ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108829/2023

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «ТД «Электробалт» ФИО1 лично, по паспорту,  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.02.2025, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-7350/2025), заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Электробалт» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Электробалт»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электробалт» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 заявления принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 245 (7690) от 30.12.2023.  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ТД «Электробалт» открыта  

процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 (7775) от 18.05.2024.  

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электробалт»  

18 257 890, 52 руб. 

Определением от 17.02.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что несмотря на временные финансовые трудности, вызванные пандемией COVID-2019, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок; обязанность доказывания существенной убыточности сделки лежит на управляющем; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Определением от 28.05.2025 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.  

От сторон в суд поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения заявления возражал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции не признавал явку заявителя и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на заявление управляющего. Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства того, что без участия его представителя в судебном заседании рассмотрение заявления невозможно.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ТД «Электробалт» в период с 30.07.2020 по 10.05.2024 являлся ФИО2  

Как следует из материалов дела, размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 344 976, 43 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 17 912 914, 09 руб. Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Судом установлено, что управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчика контроля над должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).  

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.  

Как следует из определений суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов, признаки банкротства появились у ООО «ТД «Электробалт» после невыполнения им обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» (30.03.2020 - срок возврата займа, 08.06.2021 - вынесен судебный акт суда о взыскании денежных средств, 12.01.2021 - наступил срок обязательств перед акционерным обществом «НПО Прибор». Первое дело о несостоятельности было возбуждено в отношении должника - 25.11.2022 по заявлению кредитора.  

Указанные выводы о наличии у ООО «ТД «Электробалт» признаков неплатежеспособности с 25.11.2022 не опровергнуты сторонами и подтверждены материалами дела.  

Несмотря на то, что руководителю было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств соответствующее заявление в суд первой инстанции подано не было.  

Следовательно, ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.  

Позиция управляющего о том, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в июле 2019 года отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО2 вступил в должность генерального директора должника 30.07.2020.  

Доводы ответчика о перечислении должником в адрес контрагентов за 2020 и 2021 годы 8 000 000 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные перечисления совершены до установленной судом даты возникновения признаков неплатежеспособности должника.  

При таких обстоятельствах, судом установлена совокупность условий, необходимая для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Электробалт» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Другим основанием конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по передаче ему хозяйственной документации должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  

документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

В рассматриваемом случае, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств исполнения определения суда первой инстанции от 06.12.2024 по обособленному спору № А56-108829/2023/истр.2.  

ФИО2 осуществлял руководство деятельностью должника с 30.07.2020, что очевидно свидетельствует о том, что в период его полномочий факты хозяйственной деятельности ООО «ТД «Электробалт» должны были надлежащим образом документироваться, а само осуществление деятельности должника было невозможно без бухгалтерской и иной документации, созданной ранее.  

Из расшифровки бухгалтерского баланса следует, что размер активов ООО «ТД «Электробалт» за 2022 год составлял 7 613 000 руб. дебиторской задолженности, 4 714 000 руб. запасов.  

Вопреки доводам ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управляющему фактически имеющейся в наличии первичной документации должника (акт приема-передачи отсутствует).  

Управляющий также отрицает факт получения от ФИО4 документации, истребуемой судом первой инстанции в определении от 06.12.2024.  

В этой связи неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в части дебиторской задолженности препятствует осуществлению управляющим полномочий, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве.  

При наличии отраженных в бухгалтерском балансе за 2022 год активов (их выявлении, обращении в конкурсную массу, реализации возможности взыскания дебиторской задолженности) включенная в реестр требований кредиторов задолженность могла быть частично погашена.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении управляющий просил привлечь ответчика также за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТД «Электробалт» в результате совершения ФИО2 сделок должника, в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, несмотря на имевшуюся кредиторскую задолженность, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, согласно выписке из обслуживающего банка (акционерное общество «Альфа Банк») руководителем были совершены следующие сделки, нарушающие права кредиторов и направленные на уменьшение размера имущества должника:  

- в период с 10.12.2020 - по 09.02.2022 перечислены денежные средства с назначением платежа «под отчет» на сумму 183 000 руб. - ФИО5;  

- в период с 23.11.2020 года - по 06.07.2021 перечислены денежные средства с назначением платежа «под отчет» на сумму 208 700 руб. - ФИО6;  

- в период с 18.11.2020 года - по 26.10.2021 перечислены денежные средства с назначением платежа «под отчет» на сумму 1 091 600 руб. - ФИО2;  

- в период с 24.11.2020 - по 16.04.2021 перечислены денежные средства с назначением платежа «под отчет» на сумму 63 000 руб. - ФИО7.  

Судом установлено, что оправдательных документов (авансовые отчеты) по указанным выше сделкам, совершенным под отчет, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Как следует из материалов дела, несмотря на имевшуюся кредиторскую задолженность, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, согласно выписке из обслуживающего банка (АО «Альфа Банк») руководителем были совершены следующие сделки, нарушающие права кредиторов и направленные на уменьшение размера имущества должника:  

- в период с 23.11.2020 - по 30.07.2021 перечислены денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа - «за выполненные работы», «оплата оборудования»;  

- в период с 20.11.2020 - по 19.04.2021 перечислены денежные средства в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» на сумму 2 139 981 руб. - с назначением платежа - «оплата комплектующих, оплата цифрового устройства релейной защиты»;  

- в период с 20.11.2020 - по 26.03.2021 перечислены денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релематика» на сумму 2 413 200 руб. с назначение платежа - «оплата за оборудование»;  

- 23.07.2021 и 26.07.2021 перечислены денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» с назначением платежа«оплата за оборудование» - на сумму 1 500 000 руб.  

Из пояснений управляющего следует, что сведения о наличии какого-либо оборудования у ООО «ТД «Электробалт» отсутствуют.  

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты. 

Как следует из материалов дела, несмотря на имевшуюся кредиторскую задолженность, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, согласно выписке из обслуживающего банка (АО «Альфа Банк») руководителем были совершены следующие сделки, нарушающие права кредиторов и направленные на уменьшение размера имущества должника:  

- 19.11.2020 с расчетного счета ООО «ТД Электробалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпостплюс» произведен авансовый платеж в размере 600 000 руб. за третье лицо - ООО «Полимерстрой» - по письму;  

- 26.11.2020 и 29.12.2020 за эту же организацию должником произведены лизинговые платежи на сумму - 63 376 руб.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

В судебном заседании апелляционного суда от 17.09.2025 представитель ответчика не смог ответить на вопросы суда относительно перечисленных выше сделок должника; дать пояснения, подтверждающие их экономическую целесообразность.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные действия бывшего руководителя должника свидетельствуют об уклонении от уплаты задолженности по возникшим обязательствам перед кредиторами - ООО «Первая национальная группа», ООО «НПО Прибор» либо о сокрытии имущества и запасов отраженных в бухгалтерской отчетности за 2022 год, отсутствии данного имущества и причинении кредиторам существенного вреда.  

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Следовательно, апелляционным судом установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения управляющего о том, что причиной банкротства ООО «ТД «Электробалт» стала совокупность обстоятельств, связанная с неисполнением должником обязательств перед кредиторами при наличии дебиторской задолженности и запасов, а также совершение различных сделок в указанный временной период.  

Относительно установления размера субсидиарной ответственности апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Судом установлено, что расчеты с кредиторами должника не начинались. 

В судебном заседании апелляционного суда от 17.09.2025 представителем ФИО2 даны пояснения о том, что ответчиком в суд первой инстанции подана жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ТД «Электробалт», в которой просил привлечь к ответственности управляющего ФИО1 за бездействие, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности по УПД № 1 от 15.08.2022 в размере 2 775 180 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.08.2025 данная жалоба ФИО2 на действия управляющего отложена на 01.10.2025.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. 

Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Электробалт».  

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Электробалт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника надлежит приостановить в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТД «Электробалт» в рамках дела о банкротстве № А56-108829/2023.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-108829/2023/суб.1 отменить.  

Установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Электробалт».  

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Электробалт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Торговый Дом «Электробалт» в рамках дела о банкротстве № А56-108829/2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков