АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5224/2024

09 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Решение принято путём подписания резолютивной части 26.09.2024

Мотивированное решение составлено 09.10.2024

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 03.07.2024 №4103

истца – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице филиала «Крымский» (299011, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице филиала «Крымский» (далее – ответчик, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в лице филиала "Крымский") суммы за выполнение предприятием аварийно-восстановительных работ на теплотрассе – замены аварийного участка по адресу: 

<

...> по гарантийному письму от г. исх.№ 194/175ФК/19917 в размере 188 774,76 руб., неустойки в размере 37 657,42 руб. за период с 27.03.2023 по 05.07.2024 в т.ч. с продолжением взыскания неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято судом к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 26.09.2024 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

02.10.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Лица, участвующие извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.02.2023 Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее также –ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Крымский», Заказчик) обратилось к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее также - ГУПС «Севтеплоэнерго», Предприятие, Подрядчик) с гарантийным письмом исх.№ 194/175ФК/1917 (вх. №949 от 06.02.2023) - выполнить аварийно-восстановительные работы на теплотрассе - заменить аварийный участок по адресу: 

<

...>, гарантировало оплату запрашиваемых им аварийных работ (далее - Гарантийное письмо).

Учитывая чрезвычайность ситуации, силами ЭНР-6 ГУПС «Севтеплоэнерго», по гарантийному письму Заказчика были выполнены работы по ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...> (далее - Работы).

Согласно Акту выполненных работ от 08.02.2023, после испытания теплотрассы, жилой дом по адресу ул. Авитаторов,13 подключен к центральному отоплению.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком Работ составила 188 774,76 руб.

ГУПС «Севтеплоэнерго» подготовило и направило в адрес Заказчика для подписания: договор на выполнение работ, ведомость выполненных работ, локальный сметный расчет. Отправка указанных документов подтверждается исх. №1436 от 14.03.2023, согласно идентификатору 29901178311033 было вручено адресату 17.03.2023.

Не получив ответ на исх. №1436 от 14.03.2023, ГУПС «Севтеплоэнерго» направило Заказчику письмо-уведомление №3000 от 26.05.2023 (данные о вручении 30.05.2023г.) с указанием на необходимость подписания Договора и направления его в адрес Предприятия, для последующего составления Актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выписки счета на оплату.

Ответа на исх. №3000 от 26.05.2023 от Заказчика не поступило.

30.06.2023 исх.№ 3744 с целью получения оплаты от Заказчика за фактически выполненные Работы, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Крымский» Предприятием было направлено для ознакомления и подписания Согласие на заключение договора с единственным участником (далее - Согласие) с приложением необходимой документации для заключения договора.

Однако в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» экземпляр Согласия с подписью и печатью ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Крымский» не вернулся, каких- либо возражений на исх. № 3000 от 26.05.2023 от Заказчика также не поступило.

15.11.2023 исх. № 7178 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату выполненных работ к ранее направленному Договору с требованием оплатить в семидневный срок.

Заказчик (согласно отметке в почтовом уведомлении) Акты и счет получил 20.11.2023, однако проигнорировал: подписанные экземпляры Актов в адрес Подрядчика не вернул, пояснений позиции либо возражений на исх.№ 7178 от 15.11.2021 не направил.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно, оставление претензии истца без удовлетворения со стороны ответчика, а также наличие задолженности за ответчика за фактически выполненные истцом работы и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как определено в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, фактическое пользование заказчиком результатом выполненных подрядчиком работ следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги/ выполняющей работы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 N Ф07-13795/2023 по делу N А56-12531/2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 N Ф04-1630/2024 по делу N А70-2735/2023; Постановление АС МО от 20.02.2023 N Ф05-35340/2022 по делу N А40-55720/2022; Постановление АС МО от N Ф05-2783/2022 по делу N А40-140614/2021.

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Безотлагательность решения выполнения работ без оформления договора в письменной форме была продиктована весомыми обстоятельствами - аварией на сетях теплоснабжения многоквартирного дома и обращением ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Крымский» с Гарантийным письмом.

По общему правилу договор считается заключенным если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п.2, п. 3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).

В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п.2 ст.162 ГК РФ), выполненные подрядные работы не попадают под такое требование.

Но сделка может быть заключена не только в письменной форме. Так, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).

Если счет на оплату покупателю содержит все существенные условия договора поставки, то такой счет приравнивается к оферте (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 г. №ВАС-1090/11), а оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным (Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. № 08АП-4128/2019, АС Волго-Вятского округа от 27.04.2017 г. №А43-31817/2015). 

Фактически сложившиеся договорные отношения сторон подтверждаются:

1.      почтовой перепиской, свидетельствующей о намерении сторон заключить договор.

В ответ на гарантийное письмо в адрес Заказчика были направлены подписанные со стороны Подрядчика:

•        проект договора;

•        ведомость объема работ (приложение № 1 к договору);

•        локальный сметный расчет (приложение № 2 к договору);

•        исх. № 3000 от 26.03.23 (о необходимости подписания договора и направлении КС-2, КС-3, выписки счета на оплату);

•        перепиской в электронной почте от ФИО1 с ведущим инженером отдела сопровождения ремонтов ГУПС «Севтеплоэнерго» ФИО2 от 29.06.23г. (документы для согласования договора по ФГАУ «Росжилкомплекс»);

•        Согласие на заключение договора (исх.№ 3744 от 30.06.23);

•        Локальный сметный расчет (Смета) № 1;

•        Требованием оплатить выполненные работы с приложенными КС-2, КС-3, счетом на оплату № СТ-458 от 14.11.23 (исх.№ 7178 от 15.11.23).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.01.2019 г. по делу № 305-ЭС18-17717П пояснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылки на договор подряда. В адрес заказчика были направлены соответствующие акты и счет на оплату (15.11.2023 г. исх.№ 7178).

При этом у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В связи с тем, что Заказчик в указанный срок полученные акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ не заявил, ГУПС «Севтеплоэнерго» Заказчик обязан оплатить выполненные Работы.

Аварийно-восстановительные работы по ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...> по гарантийному письму (исх.№ 1917 от 06.02.23) ГУПС «Севтеплоэнерго» выполнены, жилой дом по указанному адресу подключен к центральному отоплению и бесперебойно получает централизованное отопление в полном объеме, при этом ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Крымский» необоснованно уклоняется от подписания.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 обзора судебной практики N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) разъяснены обязательства заказчика по оплате договора подряда: в случае, когда результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, у него отсутствуют основания освобождения от оплаты работ (Определение N 305- ЭС18-1392).

Согласно представленного в материалы счета, общая стоимость выполненных работ составила 188 774,76 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, равно как и претензий к качеству и объему выполненных работ, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 188 774,76 руб., а с учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 37 657,42 руб. с продолжением взыскания до дня фактической оплаты задолженности судом отмечается следующее.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 судам разъяснено, что при ошибке истца в квалификации нарушения исполнителя, но доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по договору, арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты фактически выполненных работ, договор сторонами не заключен, требование истца о взыскании неустойки признать обоснованным применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательств, расчет процентом по день вынесения дополнительного решения (26.09.2024), в суд не представил.

С учетом вышеизложенных положений, судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, который по день вынесения решения (26.09.2024) составил 38 434,22 рублей, таким образом требования истца в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

 

c

по

  дни  

 

году

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

188 774,76

27.03.2023

23.07.2023

119

7,50%

365

4 615,93

188 774,76

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

967,15

188 774,76

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 110,14

188 774,76

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 823,86

188 774,76

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 801,35

188 774,76

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 158,51

188 774,76

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

17 330,14

188 774,76

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 549,16

188 774,76

16.09.2024

26.09.2024

11

19%

366

1 077,98

Итого:

550

 

38 434,22

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом правовых позиций, отражённых в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131 – бремя доказывания несоразмерности неустойки убыткам лежит на должнике, требующем применения статьи 333 ГК РФ.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в бюджет государственной пошлины с учётом правил о пропорциональности (статья 110 АПК РФ), исходя из суммы иска на момент вынесения решения суда. 

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 7 529 руб. по платёжному поручению № 7547 от 03.07.2024.

Судом учтено, что в части исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 275 рублей 08 копеек – подлежат отнесению на истца.

А остальной части расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, руководствуясь статьями 70, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 03.07.2024 № 4103 о взыскании суммы за выполнение предприятием аварийно-восстановительных работ на теплотрассе – замены аварийного участка по адресу: 

<

...> по гарантийному письму от г. исх.№ 194/175ФК/19917 в размере 188 774,76 руб., неустойки в размере 37 657,42 руб. за период с 27.03.2023 по 05.07.2024 в т.ч. с продолжением взыскания неустойки до дня фактической оплаты задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) сумму 227 208, 98 руб. (Двести двадцать семь тысяч двести восемь рублей 98 копеек), из которых 188 774, 76 руб. – задолженность, 38 434, 22 руб. – проценты на сумму долга на день вынесения решения 26.09.2024, а также взыскать проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.09.2024 по день фактической оплаты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 253, 92 руб. (Семь тысяч двести пятьдесят три рубля 92 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 183 руб. (Сто восемьдесят три рубля 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков