АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7691/2023

Дело № А12-4061/2020

г. Казань

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023 № 135,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 

по делу № А12-4061/2020

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Среда» о продлении конкурсного производства, ходатайству Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Среда», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Среда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 31.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 02.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, конкурсное производство в отношении должника продлено на 2 месяца; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: правовые основания для признания сделки должника по списанию уполномоченным органом по инкассовым поручениям денежных средств в размере 1 142 641,73 руб. отсутствуют, а выводы судов о перспективе поступления денежных средств в результате признания сделки недействительной носят предположительный характер; наличие в производстве суда заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не является основанием для продления конкурсного производства; имеется безусловная недостаточность денежных средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, а дальнейшее проведение мероприятий, на которые ссылается конкурсный управляющий, лишь приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве мотивировано недостаточностью денежных средств для покрытия расходов в деле о банкротстве с указанием на то, что дальнейшее проведение мероприятий, на которые ссылается конкурсный управляющий, лишь приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу.

Конкурсный управляющий в качестве основания для продления срока конкурсного производства указывал на то, что в настоящее время завершены не все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника, осуществляется комплекс мероприятий с целью получения компенсации от непроданного в ходе торгов имущества должника. 

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, и сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 14.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по инкассовым платежным поручениям от 12.12.2022 № 36709, от 12.12.2022 № 36712, от 10.01.2023 № 36712 с расчетного счета должника в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) на общую сумму 1 142 641,73 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на УФК по Волгоградской области (ИНФС России по Центральному району г. Волгограда) по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в общем размере 1 142 641,73 руб., восстановления задолженности должника перед ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части задолженности на общую сумму 1 142 641,73 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением от 09.10.2023 суд первой инстанции обязал муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять в муниципальную собственность нереализованное на открытых торгах имущество должника – инженерные сети в составе трех объектов: бытовая канализация, теплотрасса и водопровод, расположенные по адресу: 

<

...> дом, 7, взыскав с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу должника компенсацию за передаваемое имущество в размере 256 771,46 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, в рамках дела о банкротстве должника оспаривается сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника, а также есть судебный акт о взыскании компенсации за передаваемое социально значимое имущество, то есть имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не нашел оснований для прекращения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 об обязании муниципального образования город-герой Волгоград принять в муниципальную собственность социально значимое имущество должника – инженерные сети и взыскании компенсации за передаваемое имущество в размере 256 771,46 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 1 142 641,73 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда в конкурсную массу должника 1 142 641,73 руб. 

Рассматривая довод уполномоченного органа о том, что оснований для признания недействительной сделки по списанию денежных средств по инкассовым платежным поручениям с расчетного счета должника на общую сумму 1 142 641,73 руб. не имеется, суд апелляционной инстанции указал, указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения отдельного обособленного спора и не могут быть установлены в рамках рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии на настоящем этапе рассмотрения дела оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о бесперспективности оспаривания сделок и невозможности в связи с этим пополнения конкурсной массы должника, судом округа отклоняются, поскольку носят предположительный характер и являются преждевременными, заявленные доводы относительно оспариваемых сделок подлежат проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

При этом суд округа отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 1 142 641,73 руб. и примененении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда в конкурсную массу должника 1 142 641,73 руб. оставлено без изменения.

Довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит отклонению судом округа.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А12-4061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев