ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134540/17

02 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от ПАО «Мосэнерго»  - ФИО1 по доверенности от 05 июля 2022 года,

от ООО «СКИ» - ФИО2 по доверенности от 26 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ПАО «Мосэнерго»                            

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

по заявлению ООО «СКИ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжтрасс-Строй», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении ООО "Инжтрасс-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, требование ООО "СКИ" в размере 1 888 400,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО «СКИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2016 года между ООО "Инжтрасс-Строй" (Продавец) и ООО "СКИ" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи ДТП: № 1-кпр-2016, № 2-кпр-2016, № 3-кпр-2016, № 4-кпр-2016, № 5-кпр-2016, № 6-кпр-2016, № 7-кпр-2016, № 8-кпр-2016, № 9-кпр-2016.

30 мая 2016 года ООО "СКИ" перечислило на расчетный счет ООО "Инжтрасс-Строй" денежные средства в сумме 1 888 400,00 руб., составляющих оплату по договорам купли-продажи ЦТП (Платежные поручения № 32 - № 39).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-134540/2017 были признаны недействительными договоры купли-продажи № 1-кпр-2016 от 19 мая 2016 года, № 2-кир-2016 от 19  мая 2016 года, № З-кпр-2016 от 19 мая 2016 года, № 5-кпр2016 от 19 мая 2016 года, № 6-кир-2016 от 19 мая 2016 года, № 7-кпр-2016 от 19.05.2016, № 8-кпр-2016 от 19 мая 2016 года, № 9-кпр-2016 от 19 мая 2016 года, заключенные между Должником и ООО "СКИ". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязании ООО "СКИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Инжтрасс-Строй" следующие объекты недвижимости:

- ЦТП аб. № 0814/017 по адресу 

<

...>, ЦТП аб. N 1120/041 по адресу 

<

...>,

- ЦТП аб. № 1118/010 по адресу 

<

...>, стр. 1, ЦТП аб. N 1118/016 по адресу 

<

...>,

- ЦТП аб. № 1104/011 по адресу 

<

...>, корп. бА, ЦТП аб. № 1104/012 по адресу 

<

...>, ЦТП аб. № 1114/022 по адресу 

<

...>,

- ЦТП аб. № 114/024 по адресу 

<

...>.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "СКИ" перечислило на расчетный счет ООО "Инжтрасс-Строй" денежные средства в сумме 1 888 400,00 руб., заявитель полагает, что в связи с тем, что имущество возвращено в конкурсную массу, у ООО "СКИ" возникло право предъявления требования о включении в реестр требований в размере 1 888 400,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "СКИ" обоснованным в заявленном размере, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили довод ПАО «Мосэнерго» о пропуске срока исковой давности кредитором,  посчитали требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника единственным учредителем (участником) должника с 14 августа 2012 года по настоящее время является Некоммерческое партнерство содействия энергоэффективности «Энергосбережение и инновации». Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении НП "Энергосбережение и инновации" видно, что с 19 мая 2016 года директором этого партнерства является ФИО4. При этом ФИО4 был генеральным директором ООО "СКИ" (ИНН 

<

***>), что подтверждается самими оспариваемыми сделками, поскольку все оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ООО "СКИ" в лице его генерального директора ФИО4.

Таким образом, ООО "СКИ" и должник по состоянию на 19 мая 2016 года являлись аффилированными лицами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что требования ООО "СКИ" подлежат понижению в очередности, поскольку совершение сделок, впоследствии признанных судом недействительными с аффилированным лицом и направленных на вывод имущества должника само по себе говорит о недобросовестности ООО "СКИ", что не позволяет его требованиям конкурировать с требованиями иных добросовестных кредиторов.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, суды верно заключили, что требование ООО "СКИ" в размере 1 888 400,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А40-134540/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                Н.Я. Мысак