АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2534/2022

20 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.

В полном объеме решение изготовлено 20.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок                              от 16.12.2021 № РНП 33-1644; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Градпроект" (600000,                                

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (600022, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- прокуратура города Владимира (600000, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления архитектуры и строительства администрации города                 Владимира – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 32-21/49 сроком действия по 31.12.2023), ФИО3.(доверенность от 08.11.2023 № 37-21/59 сроком действия по 30.12.2024), Донец Е.П. (доверенность от 07.09.2023                    № 32-21/51 сроком действия по 30.12.2023);

от УФАС по Владимирской области – ФИО4 (доверенность                                      от 11.01.2023 № 6 сроком действия до 31.12.2023);

от ООО "Градпроект" – генеральный директор ФИО5 (решение                       от 15.07.2020, паспорт); ФИО6 (доверенность от 03.02.2023 сроком действия один год);

от инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от прокуратуры города Владимира – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, УФАС по Владимирской области) от 16.12.2021 по делу № РНП 33-1644 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее              также – Решение); об обязании УФАС по Владимирской области повторно рассмотреть обращение Управления от 09.12.2021.

В обоснование заявленного требования Управление сообщило, что УФАС             по Владимирской области при вынесении оспариваемого Решения не учло нарушение ООО "Градпроект" существенных условий контракта, выраженное в непредоставлении положительных заключений по проектной документации и согласования органа охраны объектов культурного наследия, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Градпроект". 

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв от 04.04.2022 с дополнениями, указав на необоснованность заявленного                                        требования и законность оспариваемого Решения. При этом заинтересованное лицо пояснило, что заказчиком не было представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия ООО "Градпроект" свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего, а принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, УФАС по Владимирской области сообщило, что из представленных документов следовало, что ООО "Градпроект" предпринимало меры, направленные на исполнение контракта № 6-2020 от 05.10.2021, в связи с чем основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее также – ООО "Градпроект", Общество), инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области и прокуратура города Владимира.

ООО "Градпроект" представило в материалы дела отзыв от 17.02.2023 с дополнениями, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области и прокуратура города Владимира письменный отзыв по существу заявленных требований не представили, в судебном заседании поддержали доводы заявителя. 

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона               № Аэф-503-Р/2 от 24.09.2020 между Управлением и ООО "Градпроект" заключен муниципальный контракт на выполнение услуг для муниципальных нужд города Владимира от 05.10.2020 № 6-2020 (далее также – контракт).

В связи с неисполнением ООО "Градпроект" своих обязательств в установленный срок Управление приняло решение об одностороннем отказе                   от исполнения контракта, выраженное в письме от 22.11.2021 № 32-09/4235.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО "Градпроект" 22.11.2021 по реквизитам, указанным в разделе 11 контракта (дополнительное соглашение № 2), заказным письмом с уведомлением (РПО № 60000551613621), а также на электронный адрес.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено адресатом 24.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60000551613621.

ООО "Градпроект" в адрес Управления направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 26.11.2021 вх. № 3270/32-09).                    На данные возражения Управление сообщило, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ввиду существенных нарушений                 ООО "Градпроект" условий контракта.

На основании изложенного, контракт расторгнут в одностороннем порядке 07.12.2021.

09.12.2021 в УФАС по Владимирской области поступило обращение Управления о включении информации об ООО "Градпроект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Управления о включении информации об ООО "Градпроект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта УФАС по Владимирской Владимирским приняло Решение об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом Управление исходило из того, что требования части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком соблюдены. 

Вместе с тем антимонопольный орган принял во внимание возражения                 ООО "Градпроект" и пришел к выводу, что Управлением не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия ООО "Градпроект" свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего. 

В оспариваемом Решении антимонопольный орган указал, что принятое заказчиком на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Как следует из документов, представленных на заседание Комиссии, ООО "Градпроект" предпринимал меры, направленные на исполнение контракта № 6-2020 от 05.10.2021, что подтверждается представленными документами, перепиской ООО "Градпроект" с заказчиком. При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта у Управления отсутствуют основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным Решением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации                             от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков                                от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях             4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что на заседании комиссии УФАС по Владимирской области ООО "Гардпроект" указало, что добросовестно исполняло контракт и выполнило первый этап работ по контракту. По второму этапу работ заказчику направлялись письма с объяснением невозможности исполнить контракт в части второго этапа в связи с тем, что несущие конструкции пристройки к зданию находятся в недопустимом аварийном состоянии, существует вероятностью обрушения здания и необходимостью демонтажа пристройки с проектированием новой в существующих габаритах, для чего необходимы обмерные и обследовательские работы и инженерно-геологические изыскания, то есть дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Также                                  ООО "Градпроект" сообщило, что обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 18.04.2022 производство по делу № А11-2534/2021 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта           по делу № А11-15364/2021, в рамках которого рассматривались требования               ООО "Градпроект" о признании недействительным решения Управления                        от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда              Волго-Вятского округа от 13.02.2023 в удовлетворении требований                            ООО "Градпроект" отказано.

При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда            от 17.11.2022 по делу № А11-15364/2021 установлено, что между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение услуг для муниципальных нужд города Владимира от 05.10.2021                 № 6-2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по заданию заказчика по разработке проектной документации для проведения работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, гостиницу, с 1913 года - под кинотеатр", расположенного по адресу: 

<

...>".

В силу пункта 1.4 контракта наименование, перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту), календарным планом исполнения контракта (приложение № 1 к контракту), заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного органом охраны объекта культурного наследия.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлен срок начала оказания услуг - со следующего дня после заключения контракта, срок окончания оказания услуг - 400 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. с 06.10.2020 по 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обязался выполнить услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также с надлежащим качеством.

Согласно пунктам 11.6, 4.3.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании календарного плана (приложение № 1 к контракту) срок исполнения контракта 1 этапа работ составляет 80 календарных дней (по 24.12.2020).

1 этап работ включает в себя: предварительные работы; комплексные научные исследования и инженерные изыскания; разработку проектной документации стадии "Эскизный проект" (согласование с собственником (пользователем) объекта и заказчиком; разработку проектной документации (начало работ) "Стадия проект".

Работы по 1 этапу выполнены в срок, предусмотренный календарным планом исполнения контракта (приложение № 1 к контракту), акт приемки оказанных услуг по муниципальному контракту подписан без возражений 21.12.2020, денежные средства за выполнение работ по 1 этапу ответчиком перечислены на счет Общества.

Срок выполнения 2 этапа работ составляет 320 календарных дней (по 09.11.2021), из которых в течение 140 дней (до 14.05.2021) необходимо разработать проектную документацию (завершение работ) "Стадия проект".

Управление письмом от 28.04.2021 № 32-09/1429 согласовало увеличение срока выполнения пункта 4 II этапа календарного плана за счет уменьшения срока выполнения пункта 5 этапа при условии сохранения общего срока контракта без изменений.

Как утверждает истец (ООО "Градпроект"), исходная документация для выполнения II этапа выдавалась очень медленно, с большими задержками по срокам: 13.04.2021 был сделан запрос о выдаче на подключение к инженерным сетям и обнаружены помещения, в которые доступ ограничен; 19.04.2021, 24.05.2021, 02.06.2021 был сделан запрос на предоставление проектной документации инженерного укрепления конструкций из архива; 31.08.2021 заказчику был направлен скорректированный эскизный проект объекта культурного наследия, с сентября 2021 года ответчику неоднократно направлялись письма с разъяснением, что в стоимость и в сроки, предусмотренные контрактом, выполнение работ не представляется возможным; в процессе выполнения работ по II этапу, при дополнительном техническом обследовании выявилось, что несущие конструкции пристройки к зданию в осях 1-6, Г-Д согласно СП 13-102-2003 находятся в недопустимом, аварийном состоянии, а именно: фундаменты под наружными стенами ленточные из керамического кирпича, булыжника, бутового камня находятся в насыпном грунте, что недопустимо; техническое состояние цоколя согласно СП13-102-2003 - аварийное; стены из керамического кирпича имеют сильные повреждения общего характера по всему периметру здания пристройки; в стенах осадочные трещины в местах примыкания здания пристройки к основному зданию кинотеатра на всю высоту; пространственная жесткость и устойчивость коробки здания пристройки недостаточны, состояние согласно                                        СП 13-102-2003 - аварийное; трещины на железобетонных перекрытиях из мелкоразмерных плит по металлическим балкам и особенно опасные в местах сопряжения со стенами, по терминологии СП 13-102-2003 - недопустимо, учитывая состояние несущих конструкций, при работах по их усилению, высока вероятность обрушения здания.

В письме № 154 от 13.09.2021 исполнитель указал, что возникла необходимость в дополнительных работах, прямо не предусмотренных контрактом, а именно: разработка проекта демонтажа пристройки; демонтаж пристройки; проведение инженерно-геологических изысканий; проектирование новой пристройки в существующих габаритах, для чего необходимы дополнительные проектные работы, дополнительное финансирование и корректировка сроков выполнения работ по новому уточненному техническому заданию.

Письмом от 21.09.2021 № 158 Общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, в ответ на которое письмом от 2810.2021 № 32-09/3925 Управление готово было рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон при условии возврата истцом денежных средств, полученных за некачественное выполнение работ 1 этапа.

Письмом от 18.11.2021 № 32-09/4206 заказчик сообщил, что исходя из предмета контракта надлежащее качество работ по первому этапу должно подтверждаться наличием положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и согласованием государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.

22.11.2021 Управлением принято решение об одностороннем отказе                         от исполнения контракта по причине истечения установленного календарным планом срока выполнения работ (09.11.2021), невыполнения работ по II этапу.

Данное решение было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением 22.11.2021 и получено Обществом 24.11.2021.

Полагая, что поскольку 1 этап по контракту выполнен, сдан и оплачен; работы II этапа невозможны к исполнению в рамках настоящего контракта в связи с необходимостью производства дополнительных работ, у заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая ООО "Градпроект" в удовлетворении апелляционной жалоба суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по второму этапу исполнителем не выполнены и не сданы заказчику, проектная документация, получившая положительное заключение историко-культурной экспертизы и согласованная с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Владимирской области в адрес заказчика в нарушение условий контракта истцом не представлена, при этом срок выполнения работ по контракту истек 09.11.2021.

Поскольку право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта установлен как самим контрактом, так и законом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания решения заказчика недействительным. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка заявителя на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.                 В любом случае, у заказчика имелось предусмотренное законом право на односторонний отказ от спорного контракта.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2023               по делу № А11-15364/2021 также указано, что Общество не опровергает факт просрочки выполнения работ, однако указывает на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту. Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, факт принятия подрядчиком мер к исполнению обязательства не лишает заказчика права, установленного действующим законодательством, на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении сроков выполнения работ.

После возобновления производства по делу № А11-2534/2022                               ООО "Градпроект" представило в материалы дела уточненный отзыв, в котором указало, что учитывая историческую значимость объекта, работа была для него важной и значимой, оно участвовало и победило в конкурсе и хотело выполнить эту работу для нашего города и людей, которые ходили в кинотеатр "Художественный", помнят его интерьеры и свои впечатления от его посещения.

С первого дня заключения контракта, Общество активно включились в работу - написало заявление на получение разрешения на проведение работ по сохранению ОКН и получило его; писало запросы в УАиС на исходную информацию, на ранее разработанную проектную документацию на здание, на перечень предполагаемых помещений.

Ранее разработанную документацию Обществу не предоставили, хотя эти материалы должны быть отражены в его проекте. Также по запросам Общества не предоставили документы архивы Госинспекции по охране объектов культурного наследия АВО области и Госцентра по сохранению, использованию и реставрации объектов культурного наследия, хотя за ООО "Градпроект" ходатайствовало руководство ДСА, понимая большой объем работы и сжатые сроки выполнения.

В течение месяца Общество получило доступ (ключи) в основное здание               К/т "Художественный", но не во все помещения указанного здания, о чем направили письмо заказчику с просьбой обеспечить доступ в одноэтажную административную часть здания, расположенную со двора территории (доступ так и не получили).

При первичном осмотре специалистами Общества помещений основного здания для выполнения фотофиксации выяснилось, что здание полностью обесточено. Своими силами возобновить электроснабжение здания Обществу не представлялось возможным так как в электросчитках отсутствовало оборудование, все розетки были разбиты, провода выдернуты, о чем ООО "Градпроект" направило заказчику письмо с объяснением ситуации и просьбой направить специалиста-электрика, поскольку почти все провода оголены и проводить любые работы небезопасно, но и эта просьба была проигнорирована.

Согласно Календарному плану (приложение №1 к контракту) работа разбита на 2 этапа.

Наименования работ и сроки выполнения по 1 этапу:

-предварительные работы - 20 календарных дней;

-комплексные научные исследования и инженерные изыскания - 20 календарных дней;

-разработка проектной документации стадии "Эскизный проект", разработка проектной документации (начало работ) "Стадия проект" - 40 календарных дней, то есть указанные работы должны быть выполнены до 25.12.2020.

По каждому подэтапу Исполнитель направлял Заказчику отчеты. Отчеты Заказчиком были приняты, если были замечания, они исправлялись специалистами.

Работы по 1 этапу были выполнены в срок, акт был подписан без замечаний 25.12.2020, материалы были подготовлены для передачи Заказчику.

Согласно календарному плану исполнения контракта I этап не включает требование прохождения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

05.08.2021 в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области для проведения историко-культурной экспертизы были направлены следующие материалы (по 1 этапу):

- научно-проектная документация на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Том 1. Книга 1 -1 экз. на 96 стр.;

- раздел 2. Комплексные научные исследования. Книга 1.-1 экз. на 112 стр.;

- раздел 3. Эскизный проект 1 экз. на 42 стр.,

Ответ с замечаниями и предложениями был получен Обществом 30.11.2021, то есть после сдачи-приемки материалов 1 этапа заказчику по накладным.

Работа по 2 этапу началась сразу после сдачи-приемки работы по 1 этапу, подписания акта и направления счета заказчику. Работа заказчиком по 1 этапу была оплачена.

Вторым этапом было предусмотрено наименование и сроки выполнения работ:

- разработка ПД (завершение работ) "Стадия проект":

- прохождение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации;

- прохождение государственной экспертизы проектной документации (в случае, если при проведении работ по сохранению ОКН затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта);

- согласование с заказчиком;

- согласование с Госинспекцией - 320 календарных дней.

Работы по второму этапу началась с разработки поэтажных планов технологических процессов приспособления здания. Специалисты предложили 2 варианта, но дополнительное обследование вышеуказанного здания показало, что мощности едва хватает только на освещение.

Кроме того, при получении дополнительных исходных данных от заказчика было установлено, что имеется проект усиления конструкций пристройки в осях               1-6, Г-Д, разработанный ООО "Тектоника" в 2009 году, однако производство                 строительно-монтажных работ по данному проекту выполнено не было. Так как "маяки" на многочисленные трещины не установлены и наблюдение за развитием деформаций не велось, установить прогресс деформаций не представляется возможным.

При этом техническое обследование 2020 года показало, что несущие конструкции пристройки к зданию в осях 1-6, Г-Д, согласно СП 13-102-2003, находятся в недопустимом или аварийном состоянии, а именно:

- фундаменты ленточные из керамического кирпича находятся в насыпном грунте, что недопустимо;

- стены из керамического кирпича имеют сильные повреждения, многочисленные трещины осадочного характера. Пространственная жесткость и устойчивость недостаточны, состояние согласно СП 13-102-2003 аварийное;

- трещины на железобетонных перекрытиях из мелкоразмерных плит по металлическим балкам и особенно опасные в местах сопряжения со стенами, по терминологии СП 13-102-2003 недопустимо.

Учитывая состояние несущих конструкций, при работах по усилению их высока вероятность обрушения здания.

Конструкторы подготовили заключение по проведенному заседанию технического совета со специалистами других крупных проектных организаций со следующим выводом: "рекомендуется демонтаж пристройки с проектированием ее в существующих габаритах", для чего необходимы дополнительные обмерные и обследовательские работы и инженерно-геологические изыскания, проект демонтажа пристройки и новый проект на нее.

С учетом того, что пристройка является объектом культурного наследия, до проведения работ по демонтажу, необходимо получить разрешение/решение соответствующего органа – Госинспекции, однако эту процедуру может инициировать только заказчик (собственник, пользователь).

В свою очередь Общество обратилось в Госинспекцию за разъяснением по следующим вопросам, ответы на которые помогли бы продолжать работу:

1. Являются ли пристройки к основному зданию (литеры В, А1, A3, А4) предметом охраны объекта культурного наследия, утвержденным приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области 15.04.2015 № 87-01-05 и в случае признания их аварийными строениями - возможен ли их снос?

2. Возможна ли передача материалов на государственную историко-культурную экспертизу и для согласования государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия проекта частями, а именно первого этапа, состоящего из следующих видов работ: предварительные работы, комплексные научные исследования и инженерные изыскания, разработка проектной документации (начало работ)?

Ответ на указанное обращение Общество не получило.

Кроме того, выяснилось, что максимальная мощность электроснабжения, разрешенная техническими условиями №7 РЭС г. Владимира от 23.07.2021 года составляет 97.700 кВт, что недостаточно, так как проектная расчетная мощность для электроснабжения объекта составляет 280 кВт. 

Для увеличения мощности электроснабжения необходимо принятие решения о строительстве дополнительной ТП, а для этого получить технические условия,

оформить акт выбора земельного участка, разработать проект ТП.

Об этом Общество неоднократно сообщало Заказчику устно и письменно            (исх. № 154 от 13.09.2021г.).

В том числе, заказчику направлялась информация, о том, что за стоимость и в сроки, предусмотренные контрактом, выполнение вышеуказанных работ не представляется возможным. 

По предварительным расчетам Общества стоимость работ увеличивается на 1,5 млн.руб., срок исполнения - 4 месяца, без учета времени для решения по сносу аварийной пристройки ("выведение" ее из статуса объекта культурного наследия), прохождения процедуры историко-культурной и государственной экспертиз.

13.09.21 заказчику было направлено предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Кроме того, Общество предложило Управлению свою помощь в подготовке конкурсной документации с уточненным техническим заданием с учетом вскрывшихся обстоятельств при техническом обследовании здания                                 (исх. №153 от 13.09.21, исх. №161 от 09.11.21), однако 10.11.2021 в адрес исполнителя поступил отказ Заказчика от подписания соглашения в предложенной редакции.

Письмом от 28.10.2021 № 32-09/3925 Управление сообщило, что готово рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон при условии возврата истцом денежных средств, полученных за некачественное выполнение работ первого этапа. При этом Управление направило в адрес Общества для подписания свой вариант соглашения, содержащий пункт о возврате денежных средств за выполнение первого этапа работ. 

Общество пояснило, что посчитало это требование незаконным, поскольку выполнило работы по первому этапу, сдало их без замечаний на дату                    сдачи-приемки, а также в положенные сроки направляло заказчику отчеты по каждому подэтапу. По мнению ООО "Градпроект", работу по контракту оно выполняло качественно и в срок, пока не выявились (в процессе работы) проблемы с аварийным состоянием пристройки, которая еще и является эвакуационным выходом. Также Общество указало, что не обратилось бы с предложением о расторжении контракта, если бы не была выявлена высокая вероятность обрушения здания. В связи с изложенным ООО "Градпроект" полагает, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны участника размещения заказа.

Возражая против доводов ООО "Градпроект" Управление сообщило, что в рамках дела № А11-15364/2021 установлено, что Обществом допущено существенное нарушение условий контракта и односторонний отказ заказчика               от исполнения контракта является добросовестным и разумны. Также Управление пояснило, что часть работ, выполненная исполнителем, по первому этапу, без обязательных согласований не представляет для заказчика потребительской ценности и не может свидетельствовать о добросовестном исполнении                         ООО "Градпроект" взятых на себя обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил № 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил № 1078).

При этом в силу положений подпункта "б" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил № 1078, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта 

Таким образом, из комплексного толкования указанных выше положений законодательства следует, что антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В связи с изложенным антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судебными актами                    по делу № А11-15364/2021 следует, что Управление имело основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, оценив изложенные выше обстоятельства с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности вывода антимонопольного органа о том, что Обществом принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта в связи с чем поведение исполнителя в данном случае нельзя признать недобросовестным или направленным на  злонамеренное уклонение от его исполнения. 

При этом суд исходит из того, что наличие необходимости в дополнительных работах, о которых исполнитель неоднократно уведомлял заказчика (разработка проекта демонтажа пристройки; демонтаж пристройки; проведение инженерно-геологических изысканий; проектирование новой пристройки в существующих габаритах, проведение работ по увеличению мощности электроснабжения), Управлением в представленной переписке и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не оспорена и документально не опровергнута. Общество своевременно приступило к выполнению контракта и принимало меры к его исполнению до возникновения обстоятельств, препятствующих, по мнению ООО "Градпроект", его исполнению. При этом о наличии указанных обстоятельств Общество своевременно информировало Управление. 

В силу изложенного, антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для включения сведений об ООО "Градстрой" в реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение принято УФАС по Владимирской области в пределах его компетенции, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                       Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов