ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«21» июня 2023 года Дело № А43-26837/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.02.2023 по делу № А43-26837/2022, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 27.04.2022 № 11-15.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 сроком действия до 31.12.2023,  ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия до 31.12.2023,  ФИО4 по доверенности от 20.09.2022 сроком действия до  31.12.2023;  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 30.01.2023  сроком на 3 года; ФИО6 по доверенности от 30.01.2023 сроком на 3  года;  

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области – ФИО7 по доверенности от 14.11.2022 № 08-13/23390  сроком на 3 года.  

Производственный кооператив «АВТОГРАФФ» надлежащим образом  извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по  Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная  налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «АвтоГрафф» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за  период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.11.2021   № 11-15, и принято решение от 27.04.2022 № 11-15, согласно которому  Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  940 458 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз). Данным  решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 18 809 146  рублей 87 копеек; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в  сумме 9 220 241 рублей 43 копейки.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 08.08.2022 № 0912-01/16416@ сумма штрафа снижена до 470 229 рублей.  

Не согласившись с решением Инспекции от 27.04.2022 № 11-15,  Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании его недействительным.  

Решением от 03.02.2023 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное  применение судом норм материального права. По его мнению, ни  Инспекцией, ни судом не установлена подконтрольность производственного  кооператива «Автографф» (далее по тексту - ПК «Автографф», Кооператив)  Обществу, либо взаимозависимость с ним; не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий ПК «Автографф» и  Общества, а также не представлены бесспорные доказательства нереальности  хозяйственных операций по выполнению работ.  

Заявитель указывает, что Общество в паевом фонде ПК «Автографф»  никогда участие не принимало, в проверяемый период (2018-2019) ни  ФИО8, ни ФИО9, ни общество с ограниченной  ответственностью «БЦР Печёры» не являлись пайщиками Кооператива. Что  все документы о порядке распределения и суммах распределенной прибыли  многократно предоставлялись и в ходе налоговой проверки, и в ходе  судебного разбирательства. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  Инспекция установила несоответствие начисленных доходов паевому взносу;  считает, что судом ошибочно не принято во внимание пояснение ПК  «Автографф» о том, каким образом распределялась прибыль и почему суммы  разные. При этом обращает внимание суда на то, что в предоставленных в суд  протоколах о распределении прибыли ПК «Автографф», пайщики, размеры  

паев которых равны, получали прибыль пропорционально паю в равных  суммах, а в соответствии с иным участием пайщики получали разные суммы,  поэтому итоговые суммы распределенной прибыли у пайщиков с одинаковы  размером пая являются разными.  

Общество считает, что налогооблагаемую базу при исчислении  страховых взносов в 2018, 2019 годах следует рассчитывать, не исходя из  стоимости работ, оплаченных Обществом в 2018, 2019 годах, а по каждому  физическому лицу, принимающему участие в трудовой деятельности ПК  «Автографф», а ранее являющемуся работником Общества, поскольку  страховые взносы исчисляются по физическому лицу, в пользу которого  осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, а не исходя из прибыли  организации, полученной за выполненные работы (оказанные услуги).  

Кроме того заявитель обращает внимание суда на то, что лишь часть  физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования, ранее работала в Обществе и получала заработную  плату в данной организации.  

Более подробно позиция Общества отражена в апелляционной жалобе  и поддержана представителями в судебном заседании.  

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в  отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и  обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для  доначисления страховых взносов послужил вывод налогового органа об  искажении Обществом фактов хозяйственной деятельности путём  формального перевода своих сотрудников во вновь созданную организацию и  сокрытия объекта налогообложения – части заработной платы.  

Проверкой установлено, что Общество поставлено на учет 09.11.2004,  основной вид деятельности: торговля оптовая легковыми автомобилями и  легкими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.11.1), фактически в  проверяемом периоде Общество осуществляло ремонт транспортных средств.  

Дополнительно заявлено 10 видов деятельности: в том числе  техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких  грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1), техническое  обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).  

Полномочие единоличного исполнительного органа Общества с  30.08.2010 по настоящее время исполняет общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Равновесие» (далее по тексту -  ООО УК «Равновесие»), генеральным директором которой является ФИО8, главным бухгалтером - ФИО3  

Учредителями ООО УК «Равновесие» являются ФИО8 весь  период (доля 51%), ФИО10 с 06.02.2014 г. по 14.07.2021 г. (доля 49 %),  с 15.07.2021 г. по настоящее время ФИО11 (доля 49%).  

Учредителями Общества являлись: ФИО8 в период 01.03.201114.07.2021 г. с долей 37,5%, ФИО9 с 17.11.2010 г. по 14.07.2021 с долей  37,5%, общество с ограниченной ответственностью «БЦР - Печеры» с  17.11.2010 г. по 14.07.2021 г. с долей 25 %, с 15.07.2021 г. ФИО8 с  15.07.2021 г. с долей 51% и ФИО11. с долей 49%.  

Согласно документам, полученным по запросу № 11-12/007499 от  11.08.2021 от Главного управления ЗАГС по Нижегородской области,  ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО11 и в соответствии с  статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации данные лица  признаются взаимозависимыми.  

Бенефициарами бизнеса Общества являлись ФИО8, ФИО11, ФИО10  

Общество в проверяемом периоде применяло две системы  налогообложения: общую систему налогообложения и систему  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию  услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке транспортных  средств.  

Заказчиками Общества являются страховые компании (ремонт  автомобилей за счет средств по страховому возмещению) и юридические  лица.  

Из анализа выписок по расчетным счетам Общества установлено  перечисление денежных средств в адрес ПК «Автографф» с назначениями  платежей: оплата за услуги по договору от 01.04.2017 г. № 01/04-1, оплата за  услуги по договору от 01.05.2017 г. № 01/05/17/УО, оплата за услуги по  договору от 01.05.201 7 г. № 02/05/17/КЦ.  

Также из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и  ПК «Автографф» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2017 г. № 01/04-1  о диагностике и ремонте транспортных средств.  

Согласно п. 1.1 договора «исполнитель» принимает на себя  обязательства осуществлять работы по ремонту автотранспортных средств и  прочие сопутствующие работы отдельных кузовных элементов автомобилей.  

ПК «Автографф» зарегистрировано 31.03.2017, основной вид  деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и  легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1); адрес  регистрации: 

<

...> (объект в  собственности Общества).  

Техническая и материальная базы для осуществления деятельности  ПК «Автографф» предоставлены Обществом.  

Кооператив осуществляет деятельность только вследствие заключения  договоров аренды оборудования и площадей с Обществом.  

Председателем Кооператива заявлен ФИО12 - бывший сотрудник  Общества, одновременно являющийся сотрудником ООО УК «Равновесие»  (исполняющей функции единоличного исполнительного органа в Обществе).  

Из сведений по форме 2- НДФЛ, представленных ПК «Автографф» на  ФИО12, следует, что он, являясь председателем Кооператива, получал  от ПК «Автографф» доходы только в виде дивидендов, заработную плату  (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) в Кооперативе не  получал, т.е. в деятельности ПК «Автографф» участия не принимал.  

Инспекцией установлено, что учредителями (пайщиками) ПК  «Автографф» являются бывшие сотрудники Общества (основная доля), либо  сотрудники организаций, взаимозависимых с Обществом.  

Согласно протоколу от 20.03.2017 г. № 1 пайщиками ПК «Автографф»  являлись 73 человека.  

В ходе проверки проведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ,  представленных на всех пайщиков, с целью установления организации -  работодателя на момент вступления в Кооператив.  

Из материалов дела видно, что из 73 человек - пайщиков ПК  «Автографф» 10 человек работали в Обществе, 47 человек являлись  сотрудниками Общества в период до февраля 2017 года, затем с февраля 2017  по апрель 2017 года являлись сотрудниками ООО АТЦ «Автографф» (ИНН:  

<

***>) и затем перешли в ПК «Автографф»; 12 человек являлись  сотрудниками ООО АТЦ «Автографф»; 4 человека - сотрудники ООО УК  «Равновесие».  

Таким образом, все пайщики ПК «Автографф» на дату создания  Кооператива являлись либо сотрудниками Общества(78%), либо  сотрудниками организаций, взаимозависимых с Обществом (22%).  

Основные доли (паи) при создании ПК «Автографф» принадлежали  учредителям Общества, учредителям и работникам ООО УК «Равновесие».  

Согласно протоколу общего собрания учредителей ПК «Автографф»  от 20.03.2017 № 1 при создании кооператива наибольшие доли паев  принадлежат следующим учредителям (пайщиками): ФИО8 - 12,5%,  ФИО11 - 12,5%, ФИО12 - 12%. Членом правления на собрании  избран ФИО8 (учредитель Общества). ФИО11 с 15.07.2021 г.  является учредителем ООО УК «Равновесие» (ранее учредителем ООО УК  «Равновесие» являлась ФИО10, мать ФИО11, которая также  является учредителем Общества).  

Из анализа протоколов общего собрания членов ПК «Автографф»  установлено, что при выходе из состава членов кооператива доли  исключенных в основном переходят ФИО8, потом ФИО12  

Пропорциональность выплаты дивидендов размеру внесенного пая и  степени использования внесенного имущества не прослеживается, так как  выплаты физическим лицам при одинаковых паях (и отсутствии имущества)  отличаются своими размерами.  

В ходе анализа представленных ПК «Автографф» справок по форме 2- НДФЛ за 2018 -2019 годы судом установлено, что сотрудники получали  выплаты по следующим кодам доходов: код 2000 «вознаграждение за  выполнение трудовых или иных обязанностей», код 1010 «дивиденды».  

В регистрационном деле ПК «Автографф» имеются протоколы общего  собрания членов производственного кооператива, в которых указаны доля,  дата вступления и исключения из кооператива по каждому пайщику.  

Сопоставив размер начисленных ПК «Автографф» пайщикам доходов  за 2018 - 2019 годы в виде «дивидендов» с размерами паевых взносов,  Инспекция обоснованно установила несоответствие начисленных доходов  паевому взносу. Пайщикам с одинаковым размером паевого взноса доходы в  виде «дивидендов» начислены в разных размерах.  

Вышеуказанные выплаты, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ с  кодом дохода 1010 «дивиденды», носят систематический характер,  начисляются ежемесячно каждому физическому лицу в разных суммах  независимо от размера пая.  

В соответствии с п. 4.4 устава ПК «Автографф» доход (прибыль)  получают члены кооператива в соответствии с их вкладом и личным  участием. Под личным иным участием члена кооператива в целях п. 6.3  устава ПК «Автографф» понимается использование его имущества в  хозяйственной деятельности, внесенного им в неделимый фонд. Степень  участия того или иного имущества в хозяйственной деятельности определяет  общее собрание.  

Исходя из вышеизложенного, разница в суммах начисленных  дивидендов у членов кооператива с одинаковым размером вклада, могла бы  получиться в итоге распределения части прибыли в соответствии с личным  участием, а именно от использования имущества членов кооператива.  

Средний размер заработной платы в ПК «Автографф» составлял 10  000 - 12 000 рублей. Сумма начисленных дивидендов в 4 раза больше  начисленной заработной платы, что также косвенно свидетельствует о том,  что основным доходом сотрудников Кооператива являлись дивиденды, а не  заработная плата.  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к  выводу о том, что целью создания ПК «Автографф» являлась незаконная  минимизация налоговых отчислений Обществом с заработной платы своих  работников, участвующих в деятельности, подлежащей налогообложению  ЕНВД.  

Выводы Инспекции относительно отсутствия наличия деловой цели  создания ПК «Автографф», его несамостоятельности и подконтрольности  Обществу подтверждается материалами проверки.  

Совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств  Обществом документально не опровергнута.  

В настоящем случае перечисление денежных средств на счета  физических лиц, по своей сути и правовой природе, не относится к выплате  «дивидендов». Физические лица не относят себя к членам производственного  кооператива, полученные денежные средства расценивали, как оплату за  выполненную работу. Суммы выплат физическим лицам не относятся к  распределению прибыли производственного кооператива между его членами.  Полученные денежные средства от Общества имели целевое назначение -  

выплата работникам денежного вознаграждения для вывода денежных  средств из-под обложения страховыми взносами.  

Совокупность установленных в ходе проведения контрольных  мероприятий обстоятельств указывает на то, что ПК «Ваш Сервис» создан в  форме кооператива с целью получения возможности заявления выплат,  осуществленных работникам, не в качестве заработной платы, а в качестве  сумм распределенной прибыли с кодом дохода 1010 «дивиденды». При этом  распределение прибыли (дивидендов) в ПК «Ваш сервис» в зависимости от  размера паевого взноса и личного иного участия осуществлялось формально.  Фактически прибыль распределялась исходя из трудового участия каждого  работника. Соответственно, данные выплаты связаны с выполнением  трудовых обязанностей и, исходя из норм статьи 420 Налогового кодекса  Российской Федерации, являются объектом обложения страховыми взносами.  

Выгодоприобретателем созданной схемы является Общество, которое  в результате перечисления в ПК «Автографф» денежных средств,  предназначенных для выплаты физическим лицам и связанных с их трудовой  деятельностью, фактически сокрыло объект и базу для исчисления страховых  взносов.  

Формальное соответствие ПК «Автографф» организационно-правовой  форме, предусмотренной Законом № 41-ФЗ, само по себе не свидетельствует о  том, что рассматриваемые правоотношения не привели к последствиям в виде  неуплаты обязательных платежей, установленных законодательством о  налогах и сборах.  

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции придти к  обоснованному выводу об умышленном занижении Обществом реального  размера заработной платы сотрудников Кооператива, созданного заявителем  для минимизации налоговой базы по страховым взносам с выплат  работникам, т.е. основной целью создания Кооператива является неуплата в  бюджет страховых взносов.  

В соответствии с положениями пункта 3.4 статьи 23 Налогового  кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны  уплачивать установленные указанным Кодексом страховые взносы, вести  учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных  страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого  осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34  Кодекса, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по  месту учета расчеты по страховым взносам.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков,  указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419  Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1  статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках трудовых  

отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых  являются выполнение работ, оказание услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса  Российской Федерации, база для исчисления страховых взносов для  плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419  Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по истечении  каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской  Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с  начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм,  указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской  Федерации, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного  месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов  исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного  периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов  страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с  начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц  включительно.  

Тарифы страховых взносов установлены в пункте 2 статьи 425  Налогового кодекса Российской Федерации в следующих размерах, если иное  не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации:  

- на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной  предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному  виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины  базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10%;  

- на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной  предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному  виду страхования - 2,9%;  

- на обязательное медицинское страхование - 5,1%.  

Согласно статье 427 Налогового кодекса Российской Федерации  организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее -  УСН) и основным видом деятельности которых является техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств, если их доход за  налоговый период не превышает 79 млн. рублей, вправе применять  пониженные тарифы при исчислении страховых взносов .  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.  

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их  приняли.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в их взаимосвязи и совокупности.  

В настоящем случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны  достаточные доказательства, что ПК «Автографф» создан в форме  кооператива с целью получения возможности заявления выплат,  осуществленных работникам, не в качестве заработной платы, а в качестве  сумм распределенной прибыли с кодом дохода 1010 «дивиденды».  

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки  свидетельствуют о том, что хозяйственные взаимоотношения Общества с ПК  «Автографф» имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.  

Доводы Общества о ведении ПК «Автографф» самостоятельной  деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Судом справедливо указано, что несмотря на то, что Кооператив  создан в соответствии с требованиями действующего законодательства, он  создан в интересах Общества, какой-либо самостоятельной деятельности не  осуществляет. Общество и Кооператив осуществляют деятельность по  одному адресу и с использованием одного IP- адреса. Основным заказчиком  Кооператива является заявитель. Организации имеют одинаковый  контактный номер телефона; доверенными лицами у обеих организаций  выступают одни и те же лица.  

Таким образом, привлекая Кооператив для выполнения работ,  оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных  средств, фактически само выполняло данные виды работ, а денежные  средства, поступившие на счет Кооператива, расходовались на выплату  заработной платы и дивидендов, но при этом отсутствуют перечисления на  развитие материальной базы кооператива.  

Довод заявителя о том, что в проверяемый период (2018-2019гг.) ни  ФИО8 ни ФИО11 ни ООО «БЦР Печёры» (учредитель ФИО8, ФИО11) не принимали участия в паевом фонде и деятельности  кооператива также не опровергает вывод суда о том, что Кооператив создан в  интересах Общества, а бенефициарами бизнеса являются ФИО8 и  ФИО11  

ФИО8 и ФИО11 (бенефициары бизнеса Общества») на дату  создания Кооператива, согласно Протоколу № 1 от 20.03.2017 общего  собрания учредителей ПК «Автографф», являлись пайщиками с наибольшей  долей:  

-ФИО8 - 12,5% -ФИО11 - 12.5% -ФИО12 - 12%. Исходя из показаний свидетелей (ФИО13, ФИО14, 

ФИО15, ФИО16, ФИО17) инициатором перевода  сотрудников в производственный кооператив являлся ФИО12, который  работал в подчинении у ФИО8 и ФИО11  

Кроме того, весь проверяемый период ФИО12 получал доходы от  ООО УК «Равновесие» за выполнение трудовых обязанностей, а ФИО11.  состоял в ревизионной комиссии и являлся пайщиком ПК «Автографф».  

Исходя из совокупности установленных налоговым органом фактов, а  также изложенного выше, ПК «Автографф» и Общество фактически  осуществляли единый бизнес в части деятельности по ремонту транспортных  средств и дивиденды, выплаченные по своей сути, являлись заработной  платой сотрудников Общества, доначисление страховых взносов произведено  исходя из суммы дивидендов, выплаченных всем пайщикам, в том числе  ранее не являвшимся сотрудниками общества.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по  изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по  

делу № А43-26837/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АвтоГрафф» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова