ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15481/2013

г. Самара

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене в части решения комитета кредиторов должника от 18.01.2021 в рамках дела № А72-15481/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее - ООО «Диатомовый комбинат», должник).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО «Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.03.2021.

08.02.2021 от ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным и отмене решения комитета кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 18.01.2021 в части установления начальной стоимости продажи не залогового имущества ООО «Диатомовый комбинат» в сумме 300000000 рублей и учета при определении такой стоимости суммы НДС (согласно подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы» Отчета № 136/20 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Диатомовый комбинат» от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным и отмене решения комитета кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 18.01.2021 в части установления начальной стоимости продажи незалогового имущества ООО «Диатомовый комбинат» в сумме 300 000 000 рублей. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» включено требование ОАО "Сбербанк России" с суммой 243 862 746 руб. 47 коп., составляющей в том числе: основной долг - 240 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 843 580 руб. 34 коп. за период с 26.10.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку основного долга -5590 руб. 12 коп. за период с 26.11.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку процентов - 13 576 руб. 01 коп., как обеспеченное залогом имущества ООО «Диатомовый комбинат».

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения комитета кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 18.01.2021 в части установления начальной стоимости продажи не залогового имущества ООО «Диатомовый комбинат» в сумме 300 000 000 рублей и учета при определении такой стоимости суммы НДС (согласно подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы» Отчета № 136/20 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Диатомовый комбинат» от 11.01.2021).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Обращаясь с заявлением, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 полагает, что оспариваемым решением искусственно завышена начальная продажная цена незаложенного имущества должника - она определена оценщиком с учетом НДС в размере 257 745 184 руб., и произвольно увеличена Комитетом до 300000000 руб.; с учетом совместной реализации заложенного и незаложенного имущества должника, на которой настаивают и Банк, и не залоговые кредиторы, такая цена влечет затягивание реализации имущества на торгах, и нарушает права Банка как залогового кредитора, заинтересованного в скорейшей реализации заложенного и незаложенного имущества по справедливой рыночной цене. В нарушение требований действующего законодательства начальная продажная цена незаложенного имущества должника увеличена на сумму НДС в размере 51 549 036, 8 руб. Произвольное увеличение Комитетом начальной продажной цены незаложенного имущества должника с определенной в Отчете от 11.01.2021 стоимости в размере 257 745 184 руб. до 300 000 000 руб. нарушает права Банка как залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», созванное по требованию члена комитета кредиторов на основании п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве с повесткой дня:

1. Об утверждении начальной цены продажи не заложенного имущества ООО «Диатомовый комбинат».

На собрании присутствовали члены комитета кредиторов ФИО5, ФИО6

Большинством голосов (100%) конкурсными кредиторами приняты решения:

По первому  вопросу  принято решение:  «Утвердить  начальную  стоимость продажи не залогового имущества ООО «Диатомовый комбинат» в сумме 300 000 000 руб.».

Судом первой инстанции установлено, что разрешение данных вопросов находится в пределах компетенции комитета кредиторов, кворум имелся.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что определение цены продажи имущества комитетом кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, не означает безусловного определения цены продажи на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Более того указанный отчет от 11.01.2021 был подготовлен не в связи с требованием конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, а в силу самостоятельного волеизъявления одного из конкурсных кредиторов должника - ООО НТЦ «СМИТ».

Также суд считает необоснованным довод ПАО Сбербанк о произвольном увеличении начальной цены продажи незалогового имущества со ссылкой на принятое собранием кредиторов 17.06.2015 решение об утверждении цены незаложенного имущества в размере 47 619 900 руб. на основании отчетов об оценке от 04.06.2015, т.е. составленных более пяти лет назад.

В рассматриваемом случае указанная стоимость (на основании отчетов от 04.06.2015) не может быть признана актуальной, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 N ВАС-17041/13 по делу N А26-8575/2012, не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты предоставления оферты прошло более шести месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое комитетом кредиторов оспариваемое решение отвечает интересам кредиторов должника, в связи с чем заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании недействительным и отмене в части решения комитета кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 18.01.2021 подлежало оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен п. 6 ст. 110, положения которого предоставляют комитету кредиторов право определить начальную цену продажи имущества должника, но не означают возможности произвольного установления цены без каких-либо экономических обоснований и в ущерб интересам других кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае установление повышенной начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене, тогда как реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года по делу № А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

 Г.О. Попова