ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58410/2013

08 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от  представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1»: Вершинина Е.Е. на основании протокола  от 01.10.2014

от конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс-СМУ-1»: Дубровская И.И. по доверенности от 16.08.2017, Кузнецов А.В. по доверенности от 08.11.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18485/2017)  ООО «Стройимпульс-СМУ-1»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-58410/20133/ж2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по жалобе представителя участников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Саблина Евгения Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройимпульс-СМУ-1»,

установил:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. 

23.12.2016 в арбитражный суд поступила жалоба от представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Евгения Александровича. 

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ»».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 в удовлетворении жалобы участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Евгения Александровича отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» просит определение суда первой инстанции от 13.06.2017 отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению требования к АО «ГУОВ» по взысканию дебиторской задолженности в размере 456 489 377,59 руб. и в причинении должнику убытков в размере 200 000 руб. 

Представитель указывает на то, что  по вине конкурсного управляющего, в результате его бездействия, должником был пропущен срок исковой давности по заявлению требования о взыскании дебиторской задолженности с АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») в размере 456 489 377,59 руб., в результате чего должнику было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы по вышеуказанному основанию. Отмечает, что указанное бездействие по несвоевременному заявлению к ответчику требований об оплате выполненных истцом работ было допущено в период осуществления Саблиным Е.А. полномочий арбитражного управляющего должника.  Отмечает, что Саблин Е.А.,  проявляя добросовестность,  должен быть принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, путем предъявления исков. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что  действия управляющего по формальному заявлению иска за пределами срока давности в целях списания затрат на убытки, при полном отсутствии попыток выявления фактического объема дебиторской задолженности АО «ГУОВ» не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  Саблин Е.А.  просит определение суда первой инстанции от 13.06.2017  оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что заявителем не доказан состав гражданско-правового нарушения. Управляющий ссылается на то, что допущенные должником нарушения при строительстве объектов привели к необходимости проведения дополнительных исследований по надежности конструкций, выполнению работ по усилению несущих конструкций, что привело к приостановке строительства объектов, следовательно, нарушению сроков выполнения работ и сдаче объектов в эксплуатацию.   Отмечает, что создание оценочного обязательства  в сумме 255 596 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013, в том числе по объектам строительства зданий архивохранилищ  в Подольске в сумме 49 850 тыс.руб. свидетельствует о том, что  ряду объектов должник признает, что расходы, учтенные в качестве незавершенного производства, не будут приняты заказчиком (ОАО «ГУОВ»). Саблин Е.А. ссылается на то, что у него не было достаточной доказательственной базы  для предъявления иска по возмещению затрат незавершенного производства в сумме 456 489 377,59 руб. Полагает, что существовали риски по получению встречного иска о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ, следствием которых стал вопрос о необходимости усиления конструкций по объектам строительства зданий архивохранилища  в г. Подольске. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель  участников ООО «Стройимпульс СМУ-1»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего  Саблина Е.А.   против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Стройимпульс СМУ-1» (подрядчиком) и АО «ГУОВ» (заказчиком) были заключены договоры No 2011/645 от  07.07.2011,  No  2152  от 28.12.2011,  No371/2011   от  22.04.2011,  No  2011/262  от 20.03.2011,    No    1704    от   06.06.2012    на   выполнение   проектно-изыскательских    и строительно-монтажных работ по строительству зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны РФ в г. Подольск.

Конкурсным  управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Стройимпульс СМУ-1»   было  выявлено частичное выполнение  со   стороны Общества  и  привлеченных им на условиях субподряда лиц строительных, проектных и изыскательских работ в интересах заказчика, каковым выступало АО «ГУОВ».

ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего 03.08.2016  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» (далее также - ответчик) в пользу истца задолженности по договорам №№ 2011/645 от 07.07.2011  г., 2152 от 28.12.2011  г., 371/2011 от 22.04.2011 г., 2011/262 от 20.03.2011 г., 1704 от 06.06.2012 г в размере 456 489 377,59 руб..

Согласно исковому заявлению задолженность АО «ГУОВ» за фактически выполненные работы составляла 456 489 377,59 руб.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению вышеназванного иска АО «ГУОВ»   заявило о пропуске истцом (ООО «Стройимпульс СМУ-1»)   срока   исковой   давности,   указав,   что   уведомления   о расторжении договоров были направлены истцу 25.04.2013 г., в то время как исковые требования предъявлены в суд только 03.08.2016 г.

Арбитражным судом г.Москвы   было   установлено,   что   поскольку   в   соответствии   с   условиями   договоров подряда  уведомления заказчика о расторжении договоров были направлены истцу в апреле 2013 г., то о нарушении своих прав истец узнал в апреле-мае 2013 г.

Решением суда от 14.10.2016  по делу № А40-164044/16-5-1415 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саблина Е.А. было отказано, со ссылкой на пропуск со стороны истца срока давности предъявления требований. Иных оснований для отказа в иске судом не указывалось, и по существу заявленных истцом требований иск не был рассмотрен. С ООО «Стройимпульс СМУ-1» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 рублей. Данное решение суда на было обжаловано истцом (в лице конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ–1») в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Как полагает апелляционный суд, управляющий Саблин Е.А. при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от него как от конкурсного управляющего должника, должен был принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности своевременно, в том числе путем своевременного предъявления исков.

В рассматриваемом споре, при наличии представленных заявителем доказательств того, что конкурсный управляющий Саблин Е.А. обратился в суд за взысканием с АО «ГУОВ» дебиторской задолженности за пределами срока исковой давности, и на этом основании ему было отказано в удовлетворении иска, то именно на конкурсном управляющем в суде лежала обязанность по доказыванию того, что  у него отсутствовала не только процессуальная, но и материально-правовая необходимость в оперативной инициации искового производства, в том числе, вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации должника, либо вследствие иных причин объективного характера, которые свидетельствовали о невозможности либо заведомой нецелесообразности предъявления иска. 

 Судом установлено, что в материалы дела представителем конкурсного управляющего были предоставлены следующие документы: 1) переписка между заказчиком (АО «ГУОВ») и директорами ООО «СтройимпульсСМУ-1» Бобровым М.А. (письмо от 20.02.2013г) и Исправниковым И.А. (письма от27.12.2012 г. , 28.04.2013г. и 09.08.2013г), в которых заявлены претензии по выполнению обязанностей по договорам N2011/645 от 07.07.2011, N2152 от 28.12.2011, N371/2011 от 22.04.2011, N2011/262 от 20.03.2011, № l704 от 06.06.2012;

2) экспертное заключение в отношении документального оформления, отражения вучете и фактического выполнения работ в составе незавершенного производства подоговорам между ОАО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» по строительству зданий архивохранилищ на территории Центрального архива МО РФ в г.Подольске.» (далее по тексту -  заключение), выполненное ООО «АВЕРС-АУДИТ».

		Из представленной переписки директоров должника с АО «ГУОВ» следует, что она  происходила  в 2012 и 2013 годах, то есть еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Какой-либо переписки относительно указанной дебиторской задолженности АО «ГУОВ», либо относительно истребования конкурсным управляющим Саблиным ЕА каких-либо документов для заявления исковых требований в период с даты его назначения временным управляющим (с 01.11.13г.) и конкурсным управляющим должника (с 28.04.14г.) до даты подачи иска о взыскании задолженности (03.08.2016г.), то есть за период более двух лет, в материалы дела представителями конкурсного управляющего предоставлено не было.

В то же время, из представленного в материалы дела представителями конкурсного управляющего заключения следуют многочисленные факты, свидетельствующие, в том числе, о недобросовестных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Саблина Е.А. в отношении данной дебиторской задолженности АО «ГУОВ», а именно: исполнитель заключения в качестве основных причин отсутствия у конкурсного управляющего Саблина Е.А. необходимой документации для заявления исковых требований к ОАО «ГУОВ» указывает на то, что: 1) при расторжении договоров и передаче строительной площадки ОАО «ГУОВ» в мае 2013 года не была проведена инвентаризация незавершенного производства, не были составлены описи выполненных работ по каждому объекту по видам работ, представленные к проверке документы по инвентаризации НЗП к годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год свидетельствуют о документальном проведении инвентаризации. Дата начала инвентаризации 31.12.2013г., дата окончания инвентаризации 11.01.2014г., инвентаризация проводилась без посещения объектов НЗП (вывод многократно повторяется по тексту всего заключения). Апелляционный суд отмечает, что управляющий Саблин Е.А. первоначально приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника в ноябре 2013 года и, с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей по проведению финансового анализа деятельности должника должен был обеспечить проведение и надлежащее завершение процедуры инвентаризации имущества и активов должника, включая инвентаризацию по объемам работ, которые осуществлял и выполнял должник с привлечением субподрядных организаций по ранее заключенным с АО «ГУОВ»  договорам подряда, независимо от факта их расторжения. 

2) в заключении указано, что   существующий в Обществе порядок отражения в бухгалтерском учете расчетов с контрагентами (счет 20.05), отличный от порядка расчетов ООО «Стройимпульс СМУ-1» с ОАО «ГУОВ», затрудняет сопоставление выполненного объема работ как в натуральном, так и в денежном выражении с договорами с заказчиками (вывод также многократно повторяется по тексту всего заключения).

При этом в заключении не представлено никаких доказательств того, что временным и впоследствии конкурсным управляющим Саблиным Е.А. предпринимались какие-либо попытки проведения сопоставления выполненного объема работ с субподрядчиками, в то время, как согласно самого заключения крупнейшим элементом расходов, формирующих остатки незавершенного строительства, являются расходы на приобретение работ, услуг у подрядчиков (70% от общей стоимости незавершенного производства).

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. 

Информация о проведенной инвентаризации у должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 17.07.2014г. В  материалах инвентаризации Акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами содержит сведения о дебиторской задолженности ОАО «ГУОВ».

В заключении указано, что проведение инвентаризации конкурсным управляющим после его назначения не могло быть выполнено, в связи с тем, что выполнение работ на объекте передано другому подрядчику, доступ на объект строительства в период конкурсного производства был ограничен, из чего следует, что конкурсным управляющим Саблиным Е.А. фактически не была проведена инвентаризация  незавершенного  строительства по договорам с  ОАО «ГУОВ»,  требования  по  порядку  проведения  которой  определены  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее -Методические указания).

В    соответствии    с    пунктом    1.4    Методических    указаний    основными    целями инвентаризации     являются:     выявление     фактического     наличия     имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, следовательно, представленная управляющим  Саблиным Е.А. в ЕФРСБ информация    о проведенной инвентаризации относительно выявления и сопоставления объемов фактически выполненных должником работ, предопределяющих их возмездный характер, носит формальный характер, и фактически конкурсным управляющим не проводилась.

Довод исполнителя заключения на то, что проведение инвентаризации конкурсным управляющим   после   его   назначения   была   невозможна, как полагает апелляционный суд, нельзя в полной мере признать обоснованным. Доказательств наличия попыток управляющего Саблина Е.А. провести инвентаризацию незавершенного строительства и выполненных должником с привлечением субподрядчиков в интересах АО «ГУОВ» работ, попасть на соответствующий объект (объекты) для проведения инвентаризации ни в вышеназванном заключении, ни в возражениях управляющего не представлено.

С учетом отсутствия надлежащим образом проведенной инвентаризации незавершенного строительства в заключении сделан следующий вывод: «из-за наличия большого объема незавершенного производства, отсутствия возможности проведения инвентаризации по недостроенным объектам, решение о включении имущества в виде незавершенного производства в конкурсную массу, по причине позднего выяснения было неверным».

Апелляционным судом  отмечается, что наличие большого объема незавершенного строительства само по себе не является основанием для не проведения инвентаризации, в том числе и с учетом наличия у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов для проведения необходимых процедур. То обстоятельство, что АО «ГУОВ» расторгло договора подряда с должником, а также впоследствии выступило в качестве кредитора по отношению к должнику в рамках дела о его банкротстве, как полагает апелляционный суд,  в условиях предполагаемой законом независимости утверждаемого арбитражного управляющего, разумности и обоснованности его действий в интересах не только кредиторов, но и должника, включая его участников, не свидетельствовало о невозможности осуществления управляющим Саблиным Е.А. всех требуемых и необходимых действий в соответствующей процедуре. В свою очередь, работа по выявлению активов должника, в том числе и проблемных активов,  претензионно-исковая работа с дебиторами должника и своими контрагентами, проведение инвентаризации имущества должника входит в перечень обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом того, что их выполнение непосредственно влияет и на формирование конкурсной массы должника.

           Доводы заключения относительно того, что существовал риск неправильного нормирования сведений о расходах по каждому объекту и имела место затруднительность сопоставления выполненного объема работ по договорам сподрядчиками (стр. 64 заключения), что вероятность предъявления расходов нанезавершенное производство заказчику очень низка (стр.65 Заключения), что имелась вероятность заявления со стороны ОАО «ГУОВ» встречных требований оненадлежащем     качестве     выполненных     проектных    работ    носят предположительный  характер, при отсутствии доказательств наличия со стороны Саблина Е.А. каких-либо действий, направленных на установление действительного объема дебиторской задолженности для предъявления его к оплате АО «ГУОВ».

           Из представленного заключения фактически следует, что ввиду не проведения инвентаризации незавершенного производства на момент расторжения договоров с ОАО «ГУОВ», управляющий Саблин Е.А. также не провел инвентаризацию незавершенного строительства, не предпринимая каких-либо мер по установлению фактического объема работ, подлежащего оплате ОАО «ГУОВ», а фактически за пределами  срока давности по предъявлению  иска к ОАО «ГУОВ» обратился в арбитражный суд, не осуществив при этом в надлежащем объеме подготовительных мероприятий, предполагая  цель списания дебиторской задолженности ОАО «ГУОВ» в размере 456 489 377,59 руб., притом, что возможную подачу со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности также надлежало управляющему учесть.

          Апелляционным судом дается тому обстоятельству, что действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. по формальному заявлению иска за пределами срока давности в целях фактического списания затрат на убытки, при  отсутствии попыток выявления фактического объема дебиторской задолженности АО «ГУОВ» не могут быть признаны добросовестными и разумными.  При этом конкурсный управляющий Саблин Е.А. также не провел проверку обоснованности действий (бездействия) иных  ответственных лиц, которые в преддверии банкротства исполняли обязанности органов управления должника, и не поставил вопрос об их ответственности, что также может рассматриваться в качестве  дополнительного основания для признания незаконным бездействия Саблина ЕА при разрешении вопроса о возможности своевременного обращения за взысканием дебиторской задолженности в  значительном размере.

           Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия должных перспектив по взысканию дебиторской задолженности, наличия условий для возможного предъявления встречных исковых требований со стороны АО «ГУОВ», в том числе в связи с претензиями заказчика по объемам выполненных работ, как полагает апелляционный суд, не могут служить основанием для постановки вывода об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего разумности и добросовестности по вышеизложенным основаниям.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что представленными в материалы обособленного спора документами подтверждается бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем, заявление представителя участников должника о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению требования к АО «ГУОВ» по взысканию дебиторской задолженности в размере 456 489 377,59 руб. подлежит удовлетворению, с принятием в указанной части  иного судебного акта об удовлетворении жалобы.

Относительно довода жалобы о причинении со стороны управляющего Саблина Е.И. убытков должнику вследствие возложения на должника расходов по госпошлине в связи с предъявлением иска в арбитражный суд, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос о возмещении убытков и установления оснований для их взыскания по указанному эпизоду не был заявлен в качестве предмета спора. Кроме того, оплата госпошлины в федеральный бюджет для лица, предъявившего иск в арбитражный суд, является обязательным в силу требований налогового законодательства и требований АПК РФ, тогда как ее распределение зависит от исхода спора в соответствии с положениями АПК РФ. Таким образом, в любом случае истец (каковым при предъявлении иска являлось ООО «Стройимпульс СМУ-1»), будучи налогоплательщиком и плательщиком госпошлины, сохраняет обязанность по оплате госпошлины, а вопрос ее возможного отнесения на другую сторону зависел от результатов рассмотрения иска по существу, при оценке обоснованности исковых требований. В том случае, если участвующие в деле о банкротстве должника лица полагают, что именно конкурсный управляющий причинил убытки должнику вследствие возложения на должника бремени несения судебных расходов по госпошлине, то указанные лица вправе в установленном порядке инициировать самостоятельный спор в отношении конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу №  А56-58410/2013/ж2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению требования к АО «ГУОВ» по взысканию дебиторской задолженности в размере 456 489 377,59 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева