ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10888/2018    12.10.2020  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  12.10.2020.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную           жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» на определение Арбитражного  суда  Ставропольского  края   от   15.06.2020  по  делу  № А63-10888/2018  о процессуальном правопреемстве (судья Подфигурная И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск) о процессуальном  правопреемстве,      

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» – ФИО2 (по доверенности № 225 от 05.10.2020), ФИО3 (по доверенности № 204 от 04.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» – ФИО4 (по доверенности от 23.01.2020), в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – истец, ООО «Стройподряд») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем К» (далее – ответчик, ООО «Тандем К») о взыскании 12 000 000 руб. долга по договору займа от 05.04.2017, 2 847 609 руб. 60 коп. процентов, 107 209 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.10.2018 произведена замена стороны по делу ООО «Стройподряд» на ООО «Строительный комбинат», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

22 марта 2019 года на основании заявления истца выдан исполнительный лист № ФС 026730062 от 09.04.2019.

03 марта 2020 года ООО «Строительный комбинат» обратилось с заявлением о замене стороны ответчика (должника) с ООО «Тандем К» на ООО «Мит-Стандарт».

Определением Арбитражного  суда  Ставропольского  края   от   15.06.2020  по  делу  № А63-10888/2018 заявление ООО «Строительный комбинат» удовлетворено. Судом произведена замена должника (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Тандем К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Дубовка Шпаковского района Ставропольского края на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МИТ-Стандарт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.06.2020  по  делу  № А63-10888/2018, ответчик - ООО «Мит-Стандарт», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.  Ответчик указывает, что  суд первой инстанции  рассмотрел дело в отсутствие ООО «Тандем К». ООО «Тандем К» не представил свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность. По мнению заявителя, данное обстоятельство в нарушение норм процессуального права, повлекло нарушение прав ответчика. Суд в обжалуемом определении приводит доводы, которые не относятся к рассмотрению в данном деле вопроса, стороны не оспаривают заключение договора, а наоборот ответчик в отзыве ссылается на факт заключение договора перевода долга от 01 апреля 2019 года между ООО «Тандем К», ООО «Мит-Стандарт» и ООО «Строительный комбинат», который подписан и не оспаривается  истцом.  Ответчик также указывает, что  на момент подписания договора перевода долга у ООО «Тандем К» уже были арестованы счета, и ООО «Мит-Стандарт» выступил с предложением заключить договор, так как имел задолженность перед ООО «Тандем К», единственным условием перевода долго и было соглашение о прекращении договора перевода долга под условием, в соответствии с п. 4.2. которого «Если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определённом пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение». 

Определением  суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 апелляционная жалоба ООО «Мит-Стандарт» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2020 на 15 часов 10 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.08.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 05.10.2020 представитель ООО «Мит-Стандарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Представители  ООО «Строительный комбинат» поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В судебное заседание 05.10.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность определения Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от   15.06.2020 по  делу  № А63-10888/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  01.04.2019 между ООО «Тандем К» (первоначальный должник), ООО «Мит-Стандарт» (новый должник) и ООО «Строительный комбинат» (кредитор) заключён договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам мирового соглашения по арбитражному делу № А63-10888/2018 от 24.10.2018, заключённого между первоначальным должником и кредитором в размере 12 306 985 руб. 32 коп. (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора, новый должник обязуется погасить сумму 12 306 985 руб. 32 коп. в срок до 25.12.2019 единым платежом или с разбивкой на несколько сумм.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определённом пунктом 2.2 договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

ООО «Мит-Стандарт» в июне-августе 2019 года осуществило частичную оплату задолженности в размере 350 000 руб.

13 января 2020 года ООО «Тандем К» направило уведомление в адрес ООО «Мит-Стандарт» о расторжении договора о переводе долга от 01.04.2019 и направления уведомления в адрес кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что данное уведомление от 13.01.2020 является основанием для возражений ООО «Мит-Стандарт» о замене ООО «Тандем К» на ООО «Мит-Стандарт» на основании процессуального правопреемства. 

Правоотношения сторон по договору о переводе долга от 01.04.2019 по обязательствам мирового соглашения, утвержденного определением от 24.10.2018 по делу № № А63-10888/2018,   регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ. 

Суд первой инстанции, оценив договор перевода долга от 01.04.2019, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (статья  391 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статья 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

При удовлетворении требований суд исходил из того, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договорённостей у сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключённым.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, введённым в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. 

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным для договора перевода долга является условие о предмете.

Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 06 сентября 2011 года N 4784/11, от 24 января 2012 года N 11450/11, от 05 февраля 2013 года N 12444/12), требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В пункте 12 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал о том, что  о наличии определённости между сторонами соглашения перемены лиц в обязательстве может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными, утверждённого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165, разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Данные разъяснения носят общий характер, направлены на соблюдение принципов стабильности гражданского оборота, применимы и к иным видам сделок при наличии спора о их заключённой (незаключенности).

Изучив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости  договора перевода долга от 01.04.2019.

Судом первой инстанции  отклонён довод нового должника о расторжении договора со ссылкой на пункт  4.2 договора перевода долга от 01.04.2019 по следующим основаниям.

Сторонами включён в договор перевода долга пункт 4.2, которым предусмотрено прекращения договора перевода долга под условием.

К отношениям сторон при заключении договора перевода долга применяются правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перемену лиц в обязательстве. Исходя из положений норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга предусматривает безусловную замену стороны в обязательстве.

Условие о прекращении договора в случае неисполнения новым должником обязательства в установленный срок противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перемену лиц в обязательстве.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу положений названной статьи для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  рассмотрел дело в отсутствие ООО «Тандем-К», в результате чего были допущены нарушения принципов арбитражного процесса, отклоняются как противоречащие материалами дела по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года истцом по делу № А63-10888/2018 подано заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). При подаче указанного заявления истцом предоставлялись копии квитанций об отправке копий указанного заявления иным сторонам: ООО «Тандем-К» и ООО «МИТ-Стандарт».

Согласно вернувшимся почтовым уведомлениям, ООО «Тандем-К» получило данное заявление 04.03.2020, ООО «МИТ-Стандарт» получило данное заявление 06.03.2020.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны были самостоятельно предпринимать действия, направленные на получение информации о движении дела, в том числе с использованием открытых источников. Информация о движении дела № А63-10888/2018 своевременно публиковалась на официальном ресурсе kad.arbitr.ru, вследствие чего, ООО «Тандем-К», как сторона по делу, имело возможность отслеживать движение дела, предоставить возражения и принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким  образом,  ООО  «Тандем-К»  самостоятельно  несёт риск  не предоставления возражений и доказательств по заявлению кредитора о процессуальном правопреемстве должника.

Доводы  жалобы о том, что суд не руководствовался положениями закона, признав пункт 4.2. договора перевода долга противоречащим действующему законодательству РФ,  отклоняются апелляционным судом как необоснованные. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в частности, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации вышестоящих судов, материалы дела изучены и им дана надлежащая оценка.

В частности, довод нового должника о том, что договор перевода долга от 01.04.2019  в силу пункта 4.2. договора утратил силу и стороны вернулись в первоначальное положение, противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитор не давал согласия на расторжение договора и возврат сторон в первоначальное положение. Возврат в первоначальное положение фактически означает замену одного должника на другого должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (п.38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Закон не допускает возможности понудить кредитора дать согласие на перевод долга, соответственно, расторжение договора перевода долга без согласия кредитора существенно нарушит права последнего (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 N Ф07-12674/2016 по делу N А56-6009/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по делу № А40-82251/2017).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

ООО «Строительный комбинат» своего согласия на расторжение договора перевода долга не давало, каких-либо уведомлений о расторжении указанного договора не получало ни от ООО «Мит-Стандарт», ни от ООО «Тандем К».

 Таким образом, условие пункта 4.2. договора, предусматривающее утрату договором силы и возврат сторон в первоначальное положение при неисполнении ООО «Мит-Стандарт» обязанности по оплате долга кредитору в установленный договором срок, является ничтожным.

Как указано выше, исходя из положений норм главы 24 Гражданского кодекса РФ договор перевода долга предусматривает безусловную замену стороны в обязательстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условие о прекращении договора в случае неисполнения новым должником обязательства в установленный срок и обязанности старого должника оплатить долг противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей перемену лиц в обязательстве 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей.

Договор перевода долга является действительным, новый должник ООО «Мит-Стандарт» приступил к его исполнению, что подтверждается частичной оплатой долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2020  ООО «Мит-Стандарт», ООО «Строительный комбинат» и гр. ФИО5 в качестве обеспечения обязательств по договору перевода долга от 01.04.2019, заключили договор поручительства 20.04.2020, действующего до полного исполнения обязательств ООО «Мит-Стандарт».

Доказательств обратного, ООО «Мит-Стандарт» суду апелляционной инстанции не представило. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  при удовлетворении требований ООО «Тандем-К» получит неосновательное обогащение, отклоняются, поскольку апеллянтом не учитываются положения абзаца 2 пункта  3 статьи  391 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству. Таким образом, при наличии задолженности ООО «МИТ-Стандарт» (нового должника) перед ООО «Тандем-К» (старым должником) исполнение новым должником обязательств перед кредитором является основанием для проведения зачёта части взаимных встречных требований между должниками и уменьшение задолженности ООО «МИТ-Стандарт» перед ООО «Тандем-К», что не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО «МИТ-Стандарт» в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  15.06.2020  по  делу № А63-10888/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  15.06.2020  по  делу № А63-10888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Судья                                                                          Г.В. Казакова