АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5794/2022

город Кемерово

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Автоопт», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 030 000 руб. долга, 540 020 руб. неустойки (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 25.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2022021, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоопт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 4 030 000 руб. долга, 270 360 руб. неустойки за период с 18.11.2021 по 28.01.2022, неустойки за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара.

Ответчик в отзыве от 25.04.2022 просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, мотивировав невозможностью применения договорной подсудности ввиду отсутствия его подписи в договоре поставки продукции №24/01 от 21.01.2021 (далее – договор), также просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ее несоразмерность.

16.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (просил взыскать 4 030 000 руб. долга, 540 020 руб. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматривая ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы суд отмечает следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Кемеровской области; в тоже время представленный договор не подписан со стороны ответчика, юридический адрес которого г. Москва.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату №11 от 26.01.2021, №46 от 9.03.2021, №32 от 31.03.2021, №69 от 12.05.2021, №176 от 11.08.2021, №190 от 31.08.2021, а также платежные поручения №98014 от 11.02.2021, №98100 от 20.02.2021, №98455 от 12.03.2021, №200642 от 4.06.2021, №221265 от 30.06.2021, №222454 от 13.08.2021, №277287 от 11.10.2021, №255376 от 6.10.2021 и №280637 от 8.12.2021, подтверждающие частичную оплату счетов. Во всех платежных поручениях имеется ссылка на счета и договор. Также истцом представлен акт сверки за 2021 год, подписанный в двустороннем порядке, содержащий информацию о поставках и оплатах, которые совпадают с представленными счетами и платежными поручениями. 

Согласно пункту 1.2 договора цена и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании выставляемых поставщиком спецификаций, подписанный уполномоченным лицом и заверенных печатью поставщика.

Представленная в материалы дела спецификация к договору подписана в двустороннем порядке. Подпись и печать ответчиком не оспорена.

Товар и цена, согласованные в спецификации соответствует товару и цене, указанным в счете на оплату №176 от 11.08.2021, акте сверки и универсальных передаточных  документах №208 от 18.11.2021, №215 от 23.08.2021.

В судебных заседаниях истец пояснил, что оригинал спорного договора не был возвращен покупателем,  правоотношения с ответчиком по иным договорам отсутствуют. Представитель ответчика также указал, что иных договоров заключено не было.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Подписывая спецификацию и указывая спорный договор в платежных поручениях, ответчик фактическими действиями подтвердил действие спорного договора.

Кроме того, истец первоначально направил иск в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 29.03.2022 по делу №А40-44289/22-113-308 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление истцу, указав на подсудность, согласованную пунктом 8.2 договора.

31.03.2021 иск поступил в Арбитражный суд Кемеровской области. Принят к производству 6.04.2022.

12.04.2022 ответчик получил уведомление о принятии настоящего спора к рассмотрению. 25.04.2022 представил отзыв, в котором просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, определение от 29.03.2022 по делу №А40-44289/22-113-308 обжаловано не было, вступило в законную силу 30.04.2022.

Т.о. иск подан с соблюдением правил подсудности.

Рассматривая исковые требования судом установлено, что в рамках договора поставки истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в счете на оплату №176 от 11.08.2021 (не позднее 16.08.2021) исполнил частично, вследствие чего поставщик направил в адрес покупателя претензию от 28.02.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты не представил. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 540 020 руб. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена спецификацией к договору (0,1% от общей суммы).

Ответчик в отзыве от 25.04.2022, фактически не оспаривая период начисления неустойки, просил снизать размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоопт», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 570 020 руб., в том числе: 4 030 000 руб. долга, 540 020 руб. неустойки, 44 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1 318 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко