Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7720/2021

23 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Центр профессиональной патологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, Омская область,

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ДОКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 14/2) о признании торгов и контракта недействительными, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 192-АУ от 01.03.2021, 

от ответчика учреждения – ФИО3 по доверенности № 13-20/08 от 01.01.2021,

от ответчика общества – не явились,                          

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Центр профессиональной патологии» (далее - истец, учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ДОКТОР» (далее - общество) о признании недействительными торгов № 0387100002220000101 о проведении электронного аукциона на определение поставщика на оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников в 2021 году; признании недействительным контракта № 101-ЭА/2020-С от 24.12.2020 года, заключенного с обществом «АЛЬФА-ДОКТОР» по тогам проведения аукциона. 

Администрация в отзыве с предъявленными требованиями не согласна, полагает, что требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при организации и проведении аукциона соблюдены, участникам обеспечен доступ и процесс участия в аукционе.

Общество в отзыве указывает на несостоятельность исковых требований, полагая, что при проведении аукциона соблюдены конкурентные требования, своими действиями истец фактически добивается для себя конкурентного преимущества, как медицинской организации, имеющей врачебную комиссию, позволяющей ему проводить психиатрическое освидетельствование сотрудников. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 судебное заседание назначено на 16 сентября 2021 года в 15 часов 00 минут. 

Общество в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие общества.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и возражения на доводы ответчиков поддержал.

Представитель администрации считает требования необоснованными по изложенным в отзыве мотивам.

Суд, заслушав представителей истца и администрации, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2020 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0387100002220000101 о проведение электронного аукциона на определение поставщика на оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников в 2021 году.

Для участия в аукционе поданы заявки четырех участников, в том числе учреждения и общества.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2020 общество признано победителем. По результатам проводимого аукциона с обществом заключен контракт на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников № 101-ЭА/2020-С от 24.12.2020.

Ссылаясь на нарушение обществом норм Закона № 44-ФЗ, оказание услуг неправомочным лицом, нарушение прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья и жизни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявление мотивировано нарушением заказчиком требований Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона, что выразилось в незакреплении в документации о закупке требования к участникам закупки о «наличии в медицинской организации врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, состав которой утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения».

По мнению истца, это привело к ограничению конкуренции, признанию в качестве победителя юридического лица, не уполномоченного на проведение психиатрического освидетельствования работников, что повлияло на качественный и количественный состав участников закупки, а так же нарушило право истца на добросовестное и честное участие в проведении закупки.

Проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что признание торгов недействительными и признание недействительным договора, заключенного с выигравшим торги лицом должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

В обоснование заявленных требований истец не ссылался на ограничение доступа к участию в аукционе, но указывал на нарушение организации проведения аукциона.

Как следует из доводов истца, в аукционной документации отсутствовало такое требование к участникам закупки как наличие в медицинской организации врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, состав которой утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Истец указывает, что отсутствие такого требования в аукционной документации повлекло ограничение конкуренции, повлияло на качественный и количественный состав участников закупки, а также привело к неправильному выбору победителя.

Так, победителем признана медицинская организация, не имеющая врачебную комиссию, уполномоченную на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Данные доводы истца суду понятны и проверены.

Между тем суд находит недоказанным то обстоятельство, что оспариваемый аукцион и заключенный по его итогам договор нарушают права или охраняемые законом интересы истца, которые бы могли быть восстановлены посредством удовлетворения иска о признании итогов аукциона и сделки недействительными в связи со следующим. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем из материалов дела следует, что истец был допущен и участвовал в аукционе при рассмотрении первой части своей заявки. В последующем истец отказался от участия в аукционе и рассмотрении второй части своей заявки по причине неудовлетворения ценового предложения, а именно - снижения в ходе проведения аукциона стоимости оказания медицинских услуг.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ценовое предложение учреждением в составе второй части заявок не направлялось на рассмотрение заказчику.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. 

Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, по итогам проведения аукциона договор заключен с лицом, предложившим наименьшую цену контракта.

Довод истца о нарушении конкуренции при проведении аукциона проверен судом, но не может быть учтен в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных рассматриваемой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В рассматриваемом случае судом не установлено совершения организатором торгов какого либо вышеприведенного действия, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при организации и проведении аукциона.

Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что кто-либо из участников аукциона не имел невозможность подать заявку на участие в аукционе именно из-за неуказания в аукционной документации такого требования к участникам закупки как наличие в медицинской организации врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Все участники допущены к участию аукциона. В ходе проведения аукциона комиссия рассматривала предложения участников и посредством конкурсного отбора определила победителя. Победителем аукциона выбрано лицо, предложившее наименьшую цену.

То обстоятельство, что истца не устроило ценовое предложение, сложившееся в ходе проведения аукциона (невыгодное снижение стоимости оказания медицинских услуг) и он в результате утратил интерес к аукциону, не свидетельствует о том, что при проведении аукциона комиссией были допущены нарушения, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Истец не был лишен возможности участвовать в аукционе и в случае признания его победителем мог предоставить и оказать заказчику необходимые последнему соответствующие услуги, отвечающие потребностям заказчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора по результатам проведенного аукциона заключен контракт, который фактически исполняется сторонами.

Удовлетворение требования истца на данной стадии повлечет нарушение прав третьих лиц - организацией, воспользовавшихся услугами общества по освидетельствованию своих сотрудников.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

При подаче искового заявления истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей (л.д. 13).

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом приведенных разъяснений размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб. В связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Центр профессиональной патологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2557 от 29.04.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина