ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6715/2023

20АП-6680/2024

20АП-6681/2024

20АП-6682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машпром», общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбизнес» и общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 по делу № А54-6715/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 1 631 516 руб., штрафа в размере 81 575 руб. 75 коп., пеней в соответствующем размере;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод»: ФИО1 (доверенность от 08.08.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Машпром»: ФИО2 (доверенность от 14.10.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбизнес»: ФИО3 (доверенность от 29.11.2024);

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4 (доверенность от 15.11.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод» (далее – ООО «РСЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2023                 № 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 631 516 руб., штрафа в размере 81 575 руб. 75 коп., пеней в соответствующем размере. 

Определением от 07.12.2023 суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заменил ответчика по делу - Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, далее – УФНС России по Рязанской области, управление, налоговый орган) в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

–  выводы суда области о правомерности позиции налогового органа являются необоснованными;

– суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  посчитал доказанными обстоятельства, которые в действительности не доказаны.

Также в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы                            ООО «Машпром» и ООО «Стройпромбизнес», производство по которым подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление Пленума № 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению деле (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Между тем из решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 не следует, что оно принято о каких-либо правах ООО «Машпром» и                                             ООО «Стройпромбизнес» либо на последних возложены какие-либо обязанности. Оснований считать, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 препятствует реализации каких-либо прав ООО «Машпром» и ООО «Стройпромбизнес» или надлежащему исполнению ими каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, также не имеется.

Таким образом, производство по указанным жалобам подлежит прекращению, а обществу с ограниченной ответственностью «Машпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромбизнес» подлежит возврату из федерального бюджета по    30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ООО «Машпром» по платежному поручению от 14.10.2024 № 13 и ООО «Стройпромбизнес» по платежному поручению от 14.10.2024 № 220 за подачу апелляционных жалоб. 

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (правопреемник - УФНС России по Рязанской области) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной обществом 25.04.2022.

По результатам проверки был составлен акт от 08.08.2022 № 2745.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было принято решение от 20.04.2023 № 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 326 303 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 631 516 руб., а также соответствующие пени.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.07.2023 № 2.15-12/01/08680@ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 20.04.2023 № 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 244 727,25 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик в проверяемом периоде в нарушение условий, указанных в п. 2 ст. 54.1, п. п. 2, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, необоснованно принял к вычету НДС в 1 квартале 2022 года в общем размере                  1 631 515,51 руб. по сделкам с ООО «Стройпром» ИНН 

<

***>,                                        ООО «Стройпромбизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Машпром» ИНН 

<

***>,                   ООО «Промтехсфера» ИНН 

<

***>, ООО «Промконструкции» ИНН 

<

***> (поставка комплектующих к станкам; брус, доски хвойные).

По мнению налогового органа, общество закупало спорные ТМЦ у иных лиц и одновременно применяло схему ухода от налогообложения путем составления формального документооборота по поставке ТМЦ со спорными контрагентами в целях необоснованного уменьшения налоговых обязательств общества по НДС.

Установлено, что ООО «РСЗ» использует общую систему налогообложения, основной и фактический вид деятельности - производство металлообрабатывающих станков (ОКВЭД 28.41.1).

В проверяемом периоде обществом собирались и реализовывались заказчикам (дальнейшим покупателям) металлоперерабатывающие станки.

ООО «РСЗ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты по сделкам по поставке ТМЦ (комплектующие к станкам) с                        ООО «Стройпром» (1Н65.20.020К корпус, круги БРО5Ц5С5, подшипники, 1Н65П.20.150 шпиндель, шарики ГОСТ 3722-81), ООО «Стройпромбизнес» (сверла, токарные резцы, круги отрезные, ножи, винты для деревянной тары, подшипники и др.), ООО «Машпром» (гайки, втулки, корпусы, салазки, кронштейны и др.), ООО «Промтехсфера» (1Н65.20.020К корпус, болты, винты, гайки, штифты, подшипники и др.),                                 ООО «Промконструкции» (корпус, доски хвойные, брус хвойный) на общую сумму                      1 631 515,51 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройпромбизнес»,                                    ООО «Стройпром», ООО «Промтехсфера», ООО «Промконструкции» являются «техническими звеньями» и входят в единую взаимосвязанную группу организаций («площадку»), предоставляющих документы (для организаций) в целях ухода от налогообложения.

Так, 09.03.2023 в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Н3 (адрес регистрации ООО «Стройпромбизнес») сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области произведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе обследования были обнаружены и изъяты документы и предметы, принадлежащие ООО «Стройпром», ООО «Стройпромбизнес», ООО «Промтехсфера», ООО «Промконструкции» и другим организациям, а также ряд электронных USB-носителей информации, в т.ч. с файлами ЭЦП и ключами доступа к системе «Клиент-банк» указанных организаций, а также иных юридических лиц.

При анализе полученных материалов инспекцией установлены следующие обстоятельства: изъятые документы и электронные носители с файлами ЭЦП обнаружены в одном кабинете, арендуемом в числе прочих помещений ООО «Стройпромбизнес»; имеющаяся первичная документация не соответствует заявленному виду деятельности - торговля оптовая станками; в файлах, изъятых с компьютера бухгалтера                                  ООО «Стройпромбизнес» ФИО5 обнаружены: формы внутренней документации ООО «РСЗ» в формате Excel; формы первичной документации контрагентов 2 звена как в заполненном, так и не в заполненном виде за разные налоговые периоды; папка с наименованием - «подписи», «1 кв 22», «Реестр 1 кв 2022 ФИО7», в которой хранятся решения учредителей организаций, являющихся контрагентами 2 звена (содержимое указанных файлов соответствует данным, отраженным в налоговой отчетности                      ООО «Стройпромбизнес», ООО «Стройпром», ООО «Промтехсфера» и                                    ООО «Промконструкции») и представляет собой сводную таблицу по операциям указанных организаций с контрагентами 2 звена. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлено хранение ТМЦ, а также оборудованное складское помещение.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что по адресу: 

<

...>, Н3 группой лиц была организована «площадка» для создания формального документооборота с целью подтверждения налоговых вычетов потенциальным выгодоприобретателям, в том числе ООО «РСЗ».

Выводы Инспекцией основаны на следующих обстоятельствах:

- в ходе анализа сведений из деклараций, представленных                                                ООО «Стройпромбизнес», ООО «Промконструкции», ООО «Промтехсфера»,                          ООО «Стройпром», выявлен единый номер для связи (IP-адрес 95.80.116.150, номер телефона 

<

***>, 33-90-90, указанный бухгалтером ФИО5 (согласно сведениям справки 2-НДФЛ за 2022 год ФИО5 является сотрудником                            ООО «Стройпромбизнес»);

- единый адрес регистрации: 

<

...>                                 (ООО «Стройпромбизнес», ООО «Промконструкции»), д. 16 (ООО «Промтехсфера»,  ООО «Стройпром»);

- отсутствие по адресу регистрации ООО «Стройпром», ООО «Машпром»,                   ООО «Промтехсфера» (протоколы осмотра от 09.09.2021, от 25.07.2022 № 12981, от 09.09.2021); в ходе осмотра адресов регистрации ООО «Стройпромбизнес» и                            ООО «Промконструкции» присутствовала бухгалтер ООО «Стройпромбизнес»                     ФИО5 (протоколы осмотра от 21.07.2022, от 09.09.2021);

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом;

- руководители спорных контрагентов (кроме руководителя ФИО6                    ООО «Промконструкции») не явились в налоговый орган для дачи показаний, тем самым не подтвердив взаимоотношения с обществом; между тем руководитель                                 ООО «Промконструкции» ФИО6 указал на получение консультаций по бухгалтерскому учету от ФИО5 (протокол допроса от 15.11.2022 № 451);

- в ходе выемки документов у ООО «Стройпромбизнес» изъята папка с наименованием «Реестр 1 кв 2022 ФИО7», тогда как ФИО7 в 2021 году получал доход в ООО «РСЗ», в ООО «ТПК РСЗ», в ООО «Реммаш» (руководитель ФИО8), а также являлся доверенным лицом руководителя ООО «Машпром» ФИО8 в части совершения банковских операций; данные факты косвенно указывают на участие                      ООО «Машпром» в единой взаимосвязанной группе организаций («площадке»);

- визуальное отличие подписей руководителей, выполненных от имени руководителя ООО «Машпром» ФИО8 и руководителя ООО «Промтехсфера» ФИО9, содержащихся в документах спорных контрагентов (УПД), и документах, представленных при регистрации в налоговые органы (приложение 4 и 5 к оспариваемому решению);

- непредставление налогоплательщиком и спорными контрагентами товарно-транспортных накладных, либо иных документов;

- по требованию от 09.06.2022 № 3971 обществом не представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «товары на складах», в связи с чем в ходе проверки не выявлены остатки, приобретенных у проблемных поставщиков ТМЦ;

- в УПД, полученных от спорных контрагентов, отсутствуют даты отгрузки передачи (сдачи) и даты получения (приемки) от поставщиков спорных ТМЦ;

- обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «РСЗ» в адрес                      ООО «Стройпром», ООО «Стройпромбизнес», ООО «Промтехсфера», через индивидуальных предпринимателей; поступившие денежные средства в размере 100 тыс. руб. от ООО «РСЗ» в адрес ООО «Промконструкции» были перечислены на счет руководителя данной организации ФИО6

- доля вычетов от спорных контрагентов составила 98%-100%, что указывает на ведение обществом деятельности преимущественно направленной на получение необоснованной налоговой экономии;

- согласно данным раздела 9 «книга продаж» декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной ООО «Стройпром», доля реализации в адрес ООО «РСЗ» составляет 100 %, что указывает на экономическую подконтрольность деятельности организаций обществу;

- источник возмещения НДС, заявленного к вычету обществом, не сформирован: «по цепочке» от спорных контрагентов организациями представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми» показателями (9 и 5 звено);

- в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов и их поставщиков «по цепочке» не установлена оплата за спорные ТМЦ, которые в дальнейшем были реализованы в адрес общества, а также расходы за транспортные услуги;

- совпадение IP-адресов, используемых для представления налоговой отчетности по НДС контрагентами «по цепочке» от спорных контрагентов (таблица на странице 15 оспариваемого решения);

- в ходе анализа раздела 8 «книга покупок» деклараций по НДС, представленных контрагентами ООО «Стройпром», ООО «Стройпромбизнес», ООО «Машпром»,                   ООО «Промтехсфера» и ООО «Промконструкции» «по цепочке», прослеживается однотипность отражения счетов-фактур, выражающаяся в следующем: диапазон стоимости покупок по счетам-фактурам не превышает 30 000 руб.; единовременное формирование одним поставщиком счетов-фактур для конкретной организации (стр. 36-38 оспариваемого решения); каждое последующее звено контрагентов, счетами-фактурами от которых заявляются вычеты, характеризуется «закольцовыванием» «цепочки» связных операций по причине идентичности контрагентов.

Общество, не согласившись с решением инспекции, возражая относительно доначисления НДС, указывая на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией обществу НДС в сумме                                       1 631 516 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «РСЗ» в проверяемом периоде (1 квартал 2022) являлось плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Не может быть принят во внимание довод общества о том, что электронные файлы, изъятые в ходе ОРМ, не имеют отношения к спорным поставкам в адрес ООО «РСЗ», поскольку ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не делают выводов о том, что обнаруженные электронные файлы содержат сведения относительно спорных поставок. Сведения, полученные в ходе ОРМ, позволяют сделать вывод о том, что по адресу:                 

<

...>, НЗ организованной группой лиц создается формальный документооборот с целью подтверждения налоговых вычетов потенциальным выгодоприобретателям, одним из которых является ООО «РСЗ».

Довод общества о том, что руководители ООО «Стройпром»,                                         ООО «Стройпромбизнес», ООО «Машпром», ООО «Промтехсфера» не вызывались для дачи пояснений, является необоснованным, поскольку данные лица вызывались для дачи пояснений повестками о вызове на допрос от 04.07.2022 № 1545, от 18.07.2022 № 1623, от 21.10.2022 № 2218, от 21.10.2022 № 2219.

Общество также подвергает сомнению достоверность полученного налоговым органом из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заявления клиента ООО «Машпром» на банковское обслуживание от 11.05.2021, в котором указан контактный телефон клиента:                       8-920-969-**-** (ФИО7), поскольку в деле имеется ответ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с указанием другого контактного телефона. Между тем ответы из банков, имеющиеся в материалах дела, получены законным путем, и оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, 24.10.2022 инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС № 5 по г. Москве об истребовании документов у ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ИНН 

<

***>. В ответ на требование ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» представило заявление на банковское обслуживание от 09.04.2021, в котором указан следующий контактный телефон клиента: 8-920-969-**-**. В соответствии с условиями банковского обслуживания к указанному номеру телефона подключена услуга смс-информирования. Также 24.10.2022 инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС № 13 по г. Москве об истребовании документов у АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ИНН 

<

***>. В ответ на требование АО «ТИНЬКОФФ БАНК» представило заявление на банковское обслуживание от 11.05.2021, в котором указан следующий контактный телефон клиента: 8-920-969-**-**. В соответствии с условиями банковского обслуживания указанный номер телефона используется для оказания банковских услуг и осуществления дистанционного обслуживания (заявления в банковские организации - том 4 л.д.97-100).

Также общество указывает, что выводы о принадлежности подписи могут быть сделаны судом только на основании заключения эксперта. Однако в решении налогового органа, а также в решении суда содержится вывод о визуальном отличии подписей руководителей, выполненных от имени руководителя ООО «Машпром» ФИО8 и руководителя ООО «Промтехсфера» ФИО9, содержащихся в документах спорных контрагентов (УПД), и документах, представленных при регистрации в налоговые органы. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не являются единственными или определяющими при формировании вывода о создании формального документооборота.

Возражая против решения суда первой инстанции, общество указывает, что представляло товарно-транспортные документы от ООО «Машпром», а также пропуска, подтверждающие въезд автомобилей с ТМЦ от спорных контрагентов. Указанный довод был заявлен налогоплательщиком еще на стадии представлении возражений к акту проверки, соответственно, он был оценен в решении налогового органа, а именно: в УПД ООО «Машпром», выставленных в адрес ООО «РОЗ», содержатся сведения об отпуске и получении товара ООО «РОЗ» по месту нахождения ООО «Машпром», что невозможно, поскольку по юридическому адресу ООО «Машпром» расположены офисные помещения, а не складские помещения. Иные адреса мест нахождения контрагента, в том числе фактических мест погрузки и разгрузки товаров, представленные документы не содержат. Кроме того, в путевых листах, представленных проверяемым налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки, местом погрузки товаров от ООО «Машпром» является г. Рязань, тогда как юридический адрес ООО «Машпром» расположен в                          г. Москве.

При анализе представленных пропусков установлено, что каждому пропуску присвоен уникальный номер. Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно заключил, что организацией, осуществляющей контрольно-пропускной режим, ведется журнал учета пропусков и (или) журналы регистрации посетителей и въезда/выезда автотранспорта. Однако проверяемым налогоплательщиком не указаны сведения об источнике представления указанных пропусков и не представлены выписки из вышеназванных журналов, что не позволяет установить объект пропускного режима и сопоставить сведения с данными журналов регистрации, а также установить длительность пребывания посетителей на объекте.

Общество указывает, что в выписках операций по расчетным счетам спорных контрагентов имеются платежи с назначением «за товар», «за ТМЦ», которые налоговым органом не исследовались. Из материалов дела следует, что налоговым органом исследовались не только расчетные счета спорных контрагентов, но и контрагентов «по цепочке», в результате чего установлено, что спорный товар не мог быть поставлен, поскольку в результате анализа банковских выписок по счетам контрагентов второго звена установлено, что движение денежных средств носит транзитный, обналичивающий характер; денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за кондитерские изделия и рыбопродукцию; платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, арендные и коммунальные платежи, оплата транспортных услуг), отсутствуют; либо установлено отсутствие движения денежных средств.

Относительно довода общества о необходимости реконструкции налоговых обязательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические компании», и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

Поскольку налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике товаров и параметрах совершенных с ним операций, а обязательства не исполнены надлежащими лицами, осуществление реконструкции невозможно. При этом ООО «РСЗ» не вправе учитывать вычеты по НДС, понесенные по спорным операциям.

Ссылка общества на то, что книги покупок и банковские выписки контрагентов второго звена в материалах дела отсутствуют, вследствие чего суд посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела, поскольку 29.09.2023 через систему Мой Арбитр налоговым органом представлены расчетные счета проверяемого налогоплательщика и контрагентов по цепочке, а также книги покупок контрагентов по цепочке (45 файлов), причем не только за проверяемый период, но и за предыдущие.

Довод общества о том, что протоколы осмотров в отношении ООО «Стройпром», ООО «Промтехсфера», ООО «Промконструкции» не подписаны должностным лицом, его проводившим, а протокол осмотра ООО «Машпром» не подписан понятыми, что свидетельствует о недопустимости таких доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается приложенными копиями протоколов осмотра в отношении указанных контрагентов к отзыву налогового органа на апелляционную жалобу от 09.12.2024.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что протокол осмотра ООО «Машпром» не содержит подписи понятых, ввиду того, что осмотр по юридическому адресу                     ООО «Машпром» проводился без присутствия таковых. Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ (действовавших на момент осмотра 25.07.2022) осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В протоколе осмотра от 25.07.2022 № 12981 имеется отметка о применении технических средств SAMSUNG GALAXY М21, то есть присутствие понятых необязательно.

Осмотры по юридическому адресу ООО «Стройпром», ООО «Промтехсфера» также проводились без участия понятых, в протоколах имеется отметка о проведении видеозаписи.

Общество также отмечает, что ООО «Стройпромбизнес»,                                             ООО «Промконструкции», ООО «Машпром» при отсутствии оплаты от общества за поставленные ему ТМЦ инициировали судебные разбирательства о взыскании такой задолженности в рамках дел №№А54-4238/2024, А54-3024/2024, А54-9326/2024, причем при рассмотрении дела № А54-3024/2024 у суда не возникло сомнений по поводу реальности поставок, заявленные требования полностью удовлетворены.

Судебная коллегия указывает, что ссылка общества на приведенные судебные споры не может быть принята как доказательство реальности поставок. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. 

Кроме того, по делам № А54-4238/2024 (ООО «Стройпромбизнес») и                         № А54-3024/2024 (ООО «Промконструкции») предметом взыскания является задолженность по договорам поставки от 05.12.2022 № 2022/1-4 и от 05.12.2022                               № 2022/1-5 соответственно, то есть по договорам, заключенным позднее проверяемого периода (1 квартал 2022). По делу № А54-9326/2024 (ООО «Машпром») предметом взыскания является задолженность, которая также не относится к настоящему делу, поскольку в рамках камеральной проверки за 1 квартал 2022 установлено отсутствие задолженности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Машпром» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбизнес» прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 по делу                     № А54-6715/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод» – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромбизнес» из федерального бюджета                         по 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова