АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» на постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) о взыскании 29 619 458 руб. 50 коп. 

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2021 (сроком действия по 31.12.2025); от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2022 (сроком действия до 10.02.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (далее – общество «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – общество «АНПЗ-Продукт», ответчик) о взыскании 29 619 458 руб. 50 коп. задолженности.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 29 619 458 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 15 278 178 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; заявитель жалобы полагает ошибочным толкование апелляционным судом договорного условия об оплате комплекса услуг; договор считает прекращенным; ответчик, нарушивший договорное обязательство по отгрузке нефтепродуктов в разумный срок, не оспаривает рыночную стоимость услуг хранения, не считает ее завышенной; суд апелляционной инстанции, не применив статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил баланс интересов сторон процесса.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свою правовую позицию; представитель ответчика, выразил несогласие с доводами истца, указав на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества «АНПЗ-Продукт» возбуждено производство по делу № А70-11778/2019 о признании несостоятельным (банкротом); решением суда от 21.08.2020 общество «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По договору от 05.08.2020 (с протоколом разногласий) (далее – договор) общество «ТТК» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску (перевалке) нефтепродуктов, принадлежащих заказчику; в свою очередь общество «АНПЗ-Продукт» (заказчик) обязалось оплатить эти услуги; право собственности на нефтепродукты от заказчика к исполнителю не переходит. Место перевалки нефтепродуктов: нефтебаза по адресу: 

<

...>. Наименование, качество, количество, сроки перевалки нефтепродуктов и стоимость перевалки нефтепродуктов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложения № № 1, 2, 3), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.3).

Приемка нефтепродуктов по количеству и качеству, а также их хранение и отпуск осуществляется на основании нормативно-технической документации, приведенной в приложении № 3 к договору (пункт 2.2). 

Согласно пункту 2.8 договора, исполнитель обеспечивает качественную сохранность принятых к перевалке нефтепродуктов. Исполнитель гарантирует, что качество отпускаемых с нефтебазы нефтепродуктов соответствует требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ, спецификации). 

Стоимость оказываемых исполнителем услуг и сроки оплаты согласованы сторонами и указаны в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора). 

Стоимость услуг по перевалке нефтепродуктов составляет 500 руб. за тонну, включая НДС (подпункт 1.1 пункта 1 приложения № 2 к договору).

В рамках действия договора на нефтебазу поставлено дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2 890,583 тонн; на момент обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском количество нефтепродукта на нефтебазе ввиду отсутствия заявок на отгрузку топлива составляет 2 868,256 тонн.

Письмом от 07.09.2020 № 62 истец требовал от ответчика в кратчайшие сроки освободить резервуарный парк от дизельного топлива, принадлежащего обществу «АНПЗ-Продукт». 

В письме от 02.10.2020 № 73/1 указано на необходимость оплачивать услуги по хранению; приведена средняя рыночная стоимость услуг по хранению нефтепродуктов в летний период – 1000 руб./тн за каждый полный/неполный календарный месяц. 

Кроме того, в письме от 17.06.2021 истец сообщил ответчику, что общая сумма задолженности за услуги перевалки и хранения составляет 23 882 946 руб. 50 коп. 

В отзыве на иск ответчик указал на то, что общество «ТТК» обязано руководствоваться условиями договора, который не предусматривает условие о частоте отгрузок, их сроках, объемах; в момент заключения договора истец не мог не знать о том, что общество «АНПЗ-Продукт» находится в процедуре банкротства; заключив с истцом договор, общество «АНПЗ-Продукт» не злоупотребило своим правом; длительный срок хранения был обусловлен особенностями реализации конкурсной массы (нефтепродуктов).

Учитывая, что рамках дела № А70-11778/2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 12.07.2019, в рамках настоящего дела иск предъявлен об оплате за период с августа 2020 г. по июль 2021 г., требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их взыскание производится в общем порядке. 

Руководствуясь статьями 431, 450.1, 453, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что договор и природа возникших правоотношений не предусматривают возможность длительного хранения нефтепродуктов; признав обоснованным требование истца в кратчайшие сроки освободить резервуарный парк от топлива и, учитывая отсутствие соответствующих действий, суд первой инстанции пришел к выводу о трансформации обязательств, принятых сторонами, по условиям договора и наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 29 619 458 руб. 50 коп., в удовлетворении требования в части взыскания 1 000 руб. за каждый последующий месяц хранения нефтепродуктов, начиная с 01.08.2021 до момента прекращения пользования услугами хранения отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом оказывались услуги как по перевалке (в узком смысле этого термина), так и по длительному хранению нефтепродуктов (анализ писем общества «ТТК» от 07.09.2020, от 02.10.2020); взыскание с заказчика 936 898 руб. 50 коп. за услуги перевалки с учетом имевшего место исполнения договорного обязательства признано апелляционным судом правомерным.

Между тем определение стоимости услуг хранения исходя из рыночной стоимости с учетом представленных в дело писем ООО «Варгашинская нефтебаза» от 25.08.2021 № 76 (1000 руб. за тонну без НДС), ООО «Регионнефтепродукт» от 25.08.2021 № 136 (1560 руб. за тонну с НДС 20 %), ООО «Информат» (1 200 руб. за тонну) апелляционный суд посчитал ошибочным, решение суда в части взыскания с ответчика 28 682 560 руб. за услуги хранения изменил, отметив, что исходя из условий договора общая стоимость задолженности в указанной части составит 14 341 280 руб.  (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания условий пунктов 1.1, 2.2, 4.1 договора, подпункта 1.1 пункта 1 приложения № 2 к договору (хранение является составной частью перевалки, в том смысле как стороны определили комплекс услуг по договору, некое обобщающее наименование комплекса оказываемых услуг; при этом стоимость услуг по перевалке нефтепродуктов составляет 500 руб. за тонну, включая НДС), приняв во внимание позицию сторон, допускающую помесячный расчет спорного вида услуги, апелляционный суд посчитал согласованной также и стоимость услуги по хранению нефтепродуктов - 500 руб. за тонну / месяц; проверив, признал обоснованным и арифметически верным расчет, произведенный ответчиком (из расчета 500 руб. за 1 тонну), согласно которому услуги хранения в месяц составляют 1 434 128 руб.; при заявленном истцом периоде: с октября 2020 г. по июль 2021 г. (всего 10 месяцев), общая стоимость задолженности в указанной части составляет 14 341 280 руб. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения сторон, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на общую сумму 15 278 178 руб. 50 коп. (936 898 руб. 50 коп. + 14 341 280 руб.) следует признать верными (статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума № 49).

Аргументы общества «ТТК» относительно прекращения договорных отношений сторон суд округа отклоняет как ошибочные.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все приведенные в указанной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации носят исключительный характер; различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис, инфляционные процессы), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

В рассматриваемом случае на момент заключения сторонами спорного договора общество находилось в процедуре банкротства; открытие конкурсного производства в отношении должника можно было предвидеть заранее.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исходил пояснений сторон (статьи 64, 71, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что на дату рассмотрения спора отношения между сторонами не прекращены, топливо находится у истца; при этом отмечено, что отказ суда первой инстанции во взыскании оплаты услуг «на будущее» не препятствует впоследствии взысканию задолженности за фактически оказанные услуги.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, включая положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1