Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21657/20

08 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР ДИСТРИБЬЮШН РУС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2017, юридический адрес: 141800, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАРМОНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2011, юридический адрес: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, ул. Железнодорожная, д. 11, Литер. 1)       

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 052 в размере 939754.08 руб. и пени в размере 51686,47 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР ДИСТРИБЬЮШН РУС» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАРМОНИЯ" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАРМОНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР ДИСТРИБЬЮШН РУС» пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 75 180 руб. 33 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в нарушение условий договора несвоевременно была осуществлена оплата поставленного в его адрес товара, в связи с чем, истцом была начислена договорная неустойка за нарушение обязательств со стороны ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки банка России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки алкогольной продукции № 052 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки оплата производится в течение 40 календарных дней с даты поставки. При этом сторонами согласован льготный период просрочки оплаты – 32 календарных дня, начиная с 41 дня от даты поставки товара, в течение которого не начисляются пени.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 Договора поставки стороны предусмотрели договорную подсудность – арбитражный суд по месту нахождения истца.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец осуществил 14.11.2019 года поставку в адрес ответчика товара на сумму 939 754 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной № 6073, подписанной сторонами.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не была произведена в установленные сроки, истец напарил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из предоставленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что сумма неустойки (пени) за период с 28.01.2020 по 16.04.2020  составляет 75 180 руб. 33 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан составленным арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки, начисленная истцом в соответствии с условиями Договора поставки, превышает сумму неустойки, которая была бы начислена исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а также исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАРМОНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР ДИСТРИБЬЮШН РУС» пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 75 180 руб. 33 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3007 руб. 26 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР ДИСТРИБЬЮШН РУС» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 № 2047 государственной пошлины в размере 19 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья              Р.Ш. Бирюков