ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31471/17-111-290

г. Москва

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ПРОМПОСТАВКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.04.2004 г., 115162, 

<

...>)

к ответчику АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.12.1992 г., 129626, 

<

...>)

третьи лица ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), в/у АО «Волгомост» ФИО1, к/у ООО «Нерудпромторг» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 114912848 руб., 85 коп., процентов в размере 5404318 руб.,  коп.

при участии:

от истца ФИО3 дов. №12 от 03.05.2018 г.

от ответчика ФИО4 дов. от 09.01.2018 г.

от 3-го лица ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» - ФИО5 дов. от 02.04.2018 г.

от 3-х лиц в/у АО «Волгомост» ФИО1, к/у ООО «Нерудпромторг» ФИО2 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМПОСТАВКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.04.2004 г., 115162, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.12.1992 г., 129626, 

<

...>)  о взыскании задолженности в размере 114912848 руб., 85 коп., процентов в размере 5404318 руб.,  коп.

3-и лица в/у АО «Волгомост» ФИО1, к/у ООО «Нерудпромторг» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает 3-х лиц в/у АО «Волгомост» ФИО1, к/у ООО «Нерудпромторг» ФИО2 извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.06.2018 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-х лиц в/у АО «Волгомост» ФИО1, к/у ООО «Нерудпромторг» ФИО2  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договорам цессии №№29/02-16 от 29.02.2016 г., 21/03-16 от 21.03.2016 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве. 

3-е лицо к/у ООО «Нерудпромторг» ФИО2 в отзыве пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО «Нерудпромторг» перед ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», а также документы, подтверждающие факт уступки права требования по договору поставки.

3-е лицо ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15.06.2017 г. оставлено без изменений.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15.06.2017 г. суду первой инстанции рекомендовано дать оценку о недействительности договора уступки права требования (цессии) № 29/02-16 от 29.02.2016г. исследовать вопрос об исполнении договора уступки № 21/03-16 от 21.03.2016г. 

Принимая решение по настоящему делу, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017г. по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, определением суда от 05.02.2018 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - в/у АО «Волгомост» ФИО1, к/у ООО «Нерудпромторг» ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2013 г.г. между ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО «Нерудпромторг» заключен договор поставки № 17-П/2013. 

В результате исполнения между сторонами договора, у ООО «Нерудпромторг» (ИНН 

<

***>) образовалась задолженность перед ЗАО «ГСП-Трейд» (ИНН 

<

***>) в размере 114912848 руб. 85 коп.

29.02.2016 г. между ЗАО «ГСП-Трейд» (ИНН 

<

***>) (Цедент) и ПАО «Волгомост» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №29/02-16, на основании которого Цедентом Цессионарию в полом объеме переданы права требования к ООО «Нерудпромторг» (ИНН 

<

***>) в сумму 114912848 руб. 85 коп., возникшие на основании договора поставки № 17-П/2013 от 11.02.2013 г. В рамках договора цессии Цессионарий обязался выплатить Цеденту в течение 6 месяцев с момента подписания договора за переданное право требования денежные средства в размере 114912848 руб. 85 коп.

21.03.2016 г. между ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО "ПРОМПОСТАВКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.04.2004 г., 115162, 

<

...>) (ранее – ООО «ГСП-Трейд» ИНН 

<

***>) был заключен договор цессии 21/03-16, на основании которого ЗАО «ГСП-Трейд» передало, а ООО «Промпоставка» приняло в полном объеме права требования к АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.12.1992 г., 129626, 

<

...>) по договору цессии №29/02-16 от 29.02.2016 г. 

Уведомлением № 1301 от 19.05.2016 г. ЗАО «ГСП-Трейд» уведомило ПАО «Волгомост» о состоявшейся в пользу ООО «Промпоставка» уступке прав требования.

Вместе с тем, ответчик оплату по договорам цессии №№29/02-16 от 29.02.2016 г., 21/03-16 от 21.03.2016 г. в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика была направлена претензия № 9338 от 27.12.2016 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Истец направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о включении его требований на сумму 114912848 руб. 85 коп., возникших на основании договоров цессии №№29/02-16 от 29.02.2016 г., 21/03-16 от 21.03.2016 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 г. № А57-3954/215 в удовлетворении требований судом отказано, производство по заявлению прекращено, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, указанные требования являются текущими на основании положений ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016г. по 16.02.2017 г. в размере 5404318 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5404318 руб. 86 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по договорам цессии №№29/02-16 от 29.02.2016 г., 21/03-16 от 21.03.2016 г., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

АО «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ГСП-Трейд» о признании недействительным уступки права требования (цессии) № 29/02-16 от 29.02.2016г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-123332/17-138-1162 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным уступки права требования (цессии) № 29/02-16 от 29.02.2016г. отказано по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указывало, что в силу положений Устава на заключение оспариваемой сделки требовалось согласие Совета директоров или Общего собрания акционеров, однако такого согласия получено не было.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях

Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они предусмотрены (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

АО «Волгомост» не представлено доказательств того, что другая сторона, ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» знало о том, что на заключение спорной сделки не было получено корпоративного одобрения, учитывая, что истец не ссылается на то, что оспариваемая сделка не является крупной для АО «Волгомост» (0,3 % от балансовой стоимости активов общества), как и не представлено доказательств того, что существуют такие ограничения. 

В пункте 8.3. Договора уступки прав требования АО «Волгомост» подтвердило, что все корпоративные одобрения на заключение указанного договора получены.

Стороны были вправе исходить из неограниченности полномочий генерального директора АО «Волгомост», такая презумпция закреплена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которой третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 14.3 (подпункт 26) Устава, которым предусмотрено одобрение сделок превышающих 100 000 000 руб., и заявляя о превышении полномочий генерального директора, не учел, что в  том же пункте подпункта 26.1 Устава АО «Волгомост» предусмотрена необходимость одобрения сделок, кроме сделок совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, предметом которых является имущество, работы и (или) услуги, стоимость которых более 100 000 000 руб., но не превышает 50% балансовой стоимости активов Общества.

Между тем, предметом оспариваемой сделки являются права требования, возникшие из договора № 17-11/2013 поставки продукции от 11.03.2013, стоимость которых не превышает 50% балансовой стоимости активов Общества.

Следовательно, довод АО «Волгомост» о необходимости получения генеральным директором соответствующего одобрения является несостоятельным, ввиду того, что не представлено доказательств, что ответчик знал об этих ограничениях. 

В указанном деле, истец ссылался, что об оспариваемой сделке узнал лишь при рассмотрении дела №А40-31471/17-111-290 в 2017 г. 

Между  тем, в материалы дела представлены уведомление ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» от 19.05.2016г. о заключении оспариваемой сделки и о переходе прав требований к ООО «ГСП-ТРЕЙД» (ООО «Промпоставка») с доказательствами направления истцу, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть была объявлена 05.12.2016) по делу № А57-3954/2016 (по делу о банкротстве АО «Волгомост»), в котором также содержится ссылка на оспариваемый договор, в связи с чем, суд отклонил довод истца о том, что о совершении указанной сделке ему стало известно лишь при рассмотрении дела № А40-31471/17-111-290, то есть в 2017 г. 

Судом также исследован вопрос об исполнении договора уступки № 21/03-16 от 21.03.2016г.

По договору уступки прав требований № 29/02-16 от 29.02.2016г. ЗАО «ГСП-Трейд» (Цедент) взяло на себя обязательство передать права требования ПАО «Волгомост», возникшие из договора поставки продукции № 17-П/2013 от 11.03.2013г., а ПАО «Волгомост» в свою очередь обязалось принять соответствующие права требования и произвести их оплату. 

Со стороны ЗАО «ГСП-Трейд» обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ПАО «Волгомост» оплату за уступленные права так и не произвело.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии № 21/03-16 от 21.03.2016г. ЗАО «ГСП-Трейд» (цедент) уступает, а ООО «ГСП-Трейд» (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договору № 29/02-16 уступки права требования от 29.02.2016 г., заключенному между цедентом и должником - ПАО «Волгомост».

Пунктом 1.2. договора цессии № 21/03-16 от 21.03.2016г. предусмотрено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 114912848 руб. 85 коп.

ЗАО «ГСП-Трейд» исполнило взятые на себя обязательства по передаче прав в полном объеме.

ООО «Промпоставка» частично произвело оплату перехода прав требований в размере 3225000 руб. 00 коп., что подтверждается платежные поручения № 1018 от 13.05.2016. на сумму 300000 руб. 00 коп. и № 998 от 12.05.2016 на сумму 2925000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г. по делу А40-119236/17-95-147 требования ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» в размере 209992185 руб. 88 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМПОСТАВКА», в т.ч. права требования возникшие из договора уступки прав требований № 21/03-16 от 21.03.2016 на сумму 111687848 руб. 85 коп. 

«ГСП-Трейд» исполнила обязательства по указанным выше двум договорам цессии надлежащим образом, предприняло меры по принудительному взысканию долга по договору уступки № 21/03-16 от 21.03.2016 г.

Ответчик действительность уступленных прав по договору цессии № 29/02-16 от 29.02.2016г. не оспаривает, при этом не производит оплату за совершенную уступку прав, обосновывая это несостоятельными доводами о нарушении корпоративных процедур по одобрению указанной сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПРОМПОСТАВКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.04.2004 г., 115162, 

<

...>) к АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.12.1992 г., 129626, 

<

...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.12.1992 г., 129626, 

<

...>) в пользу ООО "ПРОМПОСТАВКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.04.2004 г., 115162, 

<

...>) сумму основного долга в размере 114912848 (Сто четырнадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5404318 (Пять миллионов четыреста четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     Судья А.В.Цыдыпова