Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.05.2017 года Дело № А50-7545/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Минеральные удобрения» (614055, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Алекстрейд» (614030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Минеральные удобрения»   (далее – АО «Минеральные удобрения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Алекстрейд» (далее – ООО «Алекстрейд», ответчик) о взыскании:

- 1 653 руб. 48 коп. неустойки за не поставку товара за период с 02.06.16 по 11.08.16;

- 326 руб. 22 коп. – расходов на приобретение аналогичного товара у ООО «Уралэнерго-Пермь»;

- 1 708 руб. 00 коп. - расходов на приобретение аналогичного товара у ООО «Энергокомплект»;

- 2 268 руб. 12 коп. – расходов на приобретение аналогичного товара у ООО ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания».

Определением суда от 29.03.2017 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Уралэнерго-Пермь», ООО «Энергокомплект», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания».

Ответчик, третьи лица, отзывы не представили.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

29.03.16 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №1010-2016-Т (далее – Договор) в соответствие с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора, л. д. 28).

Между сторонами была подписана спецификация от 25.04.16 №2 на сумму 23 288 руб. 52 коп. (л. д. 32). Согласно п. 1 данной спецификации товар должен быть поставлен в течении 14-21 дня с момента подписания спецификации. Спецификация подписана 11.05.2016.

Истец указывает, что ответчик товар не поставил, что привело к начислению неустойки за период с 02.06.16 по 11.08.16 в сумме 1 653 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 8.3 Договора за несвоевременную поставку или недопоставку продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены непоставленного или недополставленного товара в срок за каждый день просрочки (л. д. 30).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет истца, судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет неустойки не представил, доказательства поставки товара в срок не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 653 руб. 83 коп. за период с 02.06.16 по 11.08.16 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 326 руб. 22 коп. – расходов на приобретение аналогичного товара у ООО «Уралэнерго-Пермь»; 1 708 руб. 00 коп. - расходов на приобретение аналогичного товара у ООО «Энергокомплект»; 2 268 руб. 12 коп. – расходов на приобретение аналогичного товара у ООО ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания».

Истец указывал, что в связи с нарушением срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.08.16 №И-80/0201/2761-16 (л. д. 19-20), в котором отказался от принятия товара по спецификации от 25.04.16 №2.

По утверждению истца, АО «Минеральные удобрения» вынуждено было приобрести аналогичные товары у других поставщиков по стоимости превышающей, согласованную в спецификации.

По договорному письму от 14.09.16 №И-80/0313/3111-16 (л. д. 36) истцом у ООО «Энергокомплект» были приобретены по универсальному передаточному документу от 29.09.16 №574 (л. д. 37) на общую сумму 8 304 руб. 00 коп. товары аналогичные, предусмотренным в п. 7,9,10 спецификации. Согласно спецификации от 25.04.16 №2 стоимость данных товаров составляет 6 596 руб. 00 коп. (л. д. 32). Истец указывает, что разница в цене в данном случае составила 1 708 руб. 00 коп.

По договорному письму от 07.09.16 №И-80/0313/3046-16 (л. д. 33) истцом у ООО «Уралэнерго-Пермь» были приобретены по товарной накладной от 21.09.16 №22501-06605 (л. д. 34) на сумму 6 461 руб. 10 коп. товары аналогичные, предусмотренным в п. 2,3,5,8 спецификации. Согласно спецификации от 25.04.16 №2 стоимость данных товаров составляет 6 153 руб. 86 коп. (л. д. 32). Истец указывает, что разница в цене в данном случае составила 326 руб. 22 коп.

По договорному письму от 09.09.16 №И-80/0313/3068-16 (л. д. 38) истцом у ООО ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» были приобретены по универсальному передаточному документу от 09.09.16 №91.410.9194, от 10.10.16 №91.410.9194-1 (л. д. 39-41) на общую сумму 12806 руб. 78 коп. товары аналогичные, предусмотренным в п. 1,4,6 спецификации. Согласно спецификации от 25.04.16 №2 стоимость данных товаров составляет 10 538 руб. 66 коп. (л. д. 32). Истец указывает, что разница в цене в данном случае составила 2 268 руб. 12 коп.

Истец представил платежные поручения от 19.10.16 №03959, №03931, от 26.10.16 №04032, от 05.10.16 №03688, №03716, от 09.11.16 №04199 на общую сумму 148 114 руб. 81 коп. в качестве доказательств несения расходов на приобретение аналогичного товара.

Согласно п. 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Ответчик доказательств оплаты не представил, расчет истца не оспорил. Расчет, представленный истцом, судом проверен. Расчет расходов на приобретение аналогичного товара у ООО «Энергокомплект»; у ООО ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» признан верным.

Расчет расходов на приобретение аналогичного товара у ООО «Уралэнерго-Пермь» признан судом неверным. Расчет, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом (6 461,1 - 6 153,86 = 307 руб. 24 коп.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение аналогичного товара у ООО ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» подлежат удовлетворению в сумме 2 268 руб. 12 коп.; расходов на приобретение аналогичного товара у ООО «Уралэнерго-Пермь»  подлежат удовлетворению в сумме 307 руб. 24 коп.; расходов на приобретение аналогичного товара у ООО «Энергокомплект» подлежат удовлетворению в сумме 1 708 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Алекстрейд» (614030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Минеральные удобрения» (614055, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 653 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.06.16 по 11.08.16, 4 283 руб. 36 коп. расходов на приобретение аналогичного товара, сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 7 936 руб. 84 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

       Судья                                                                        Н. В. Гусельникова