СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                      Дело № А03-11401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фроловой Н.Н., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1254/2019(10)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11401/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Барнаул, место регистрации – 

<

...> 202В-57) по заявлению ФИО3 (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о процессуальной замене кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ФИО3, в части требования в размере 41 899 285,41 руб., 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: не явился (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее – АО «Россельхозбанк»), о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Барнаул, место регистрации – 

<

...> 202В-57) (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) ФИО2 признан банкротом, и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

10.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о процессуальной замене кредитора - АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на его правопреемника - ФИО3 в части требования в размере 41 899 285,41 руб.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену кредитора – АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ФИО2 с суммой основного долга в размере 41 451 209,16 руб. и 448 076,25 руб. пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 – на его правопреемника – ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных без учета особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

Указав, что ФИО2 полагает, что договоры уступки прав (требований), заключенные 10.09.2021 между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» и 13.09.2021 между ФИО5 и ФИО3 в части уступки права требования к ФИО2, являются ничтожными и заключены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем правопреемства в материальном правоотношении не произошло. Наличие существенных неразрешенных разногласий с кредитором АО «Россельхозбанк» о порядке оплаты начисленных налогов и сборов на залоговое имущество, фактическое поступление 90% от суммы реализованного залогового имущества кредитору АО «Россельхозбанк» при наличии установленного иного порядка, личность кредитора АО «Россельхозбанк» имеет существенное значение для должника ФИО2 и при его замене возникает угроза нарушения прав и законных интересов должника. ФИО2 не давал согласия на переуступку права требования в отношении него лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В судебном акте (Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-877/2017), послужившем основанием для признания ФИО2 несостоятельным, правопреемство не произведено, вследствие чего правовые основания для замены кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ФИО3 не возникли.

АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующем составе и размере:

66 080 650,54 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности

448 076,25 руб. – неустойки для отдельного учета в составе требований кредитора должника третьей очереди.

В том числе:

1) по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2014:

42 752 698,69 руб. основной долг, проценты, комиссии, госпошлина, с отнесением в третью очередь по основной сумме задолженности, из них на сумму 35 539 700 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору от 04.04.2014 №

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств:

Land Rover Range Rover Evogue, 2012 г.в., VIN № 

<

***>, № кузова (№ шасси), № двигателя: SALVA2BD2DH725825 224DT, DZ784081198, ПТС № 78 УТ 175567, залоговой стоимостью 1 610 000 руб.

- по договору от 28.05.2015 № 

<

***>-4/3 о залоге транспортных средств:

TOYOTA HIGLANDER, 2015 г.в., место хранения: 

<

...>, VIN № 

<

***>, № кузова (№ шасси), № двигателя: 5TDDKRFH10SI31819 (отсутствует), 2GR М057043, ПТС № 78 УУ 750568, залоговой стоимостью 2 371 200 руб.

- по договору от 04.04.2014 №

<

***>-5 о залоге оборудования:

№ п/п

Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер)

Год выпуска

 

Фирма производитель, страна

 

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

 

Местонахождение

 

Залоговая стоимость, руб.

 

1

Станок печатный Heidelberg GTO-Z 52 Заводской номер 689436

1987

Heidelberg

Германия

Максимальный размер листа

320x460 мм;

Скорость печати 8000 шт. в час

г. Барнаул, ул.

Партизанская, 266

988 600

2

Станок печатный Heidelberg

Speedmaster 52-2 Заводской

номер 200931

1997

Heidelberg

Германия

Максимальный размер листа

370x520 мм;

Скорость печати 15000 шт. в час

г. Барнаул, ул.

Партизанская, 266

3 285 200

3

Бумагорезательная машина

Polar 76 ЕМ

Заводской номер 6261013

1991

Heidelberg

Германия

Максимальная длина реза 760 мм

г. Барнаул, ул.

Партизанская, 266

322 200

 

Итого

 

 

4 596 000

- по договору от 04.04.2014 № 

<

***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости):

здание, кадастровый номер помещения: 22:3:050312:234, общая площадь: 539,1 кв.м., назначение - нежилое здание, этажность: количество этажей - 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2012, залоговая стоимость 24 225 000 руб. 

земельный участок, площадь – 417 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050314:26, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, залоговая стоимость 2 737 500 руб.

362 276,25 руб. – неустойка, учитываемая отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди;

2) по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2015: 

23 327 951,85 руб. – основной долг, проценты, комиссии, госпошлина, с отнесением в третью очередь по основной сумме задолженности, из них на сумму 26 962 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору от 04.04.2014 № 

<

***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) 

здание, кадастровый номер помещения: 22:3:050312:234, общая площадь: 539,1 кв.м., назначение - нежилое здание, этажность: количество этажей - 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2012, залоговая стоимость 24 225 000 руб.

земельный участок, площадь – 417 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050314:26, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, залоговая стоимость 2 737 500 руб.

85 800 руб. – неустойка, учитываемая отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди.

10.09.2021 между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований) № UP211800/0330, по которому Банк уступил в полном объеме право требования к ООО «Модус», ООО «МЦ «Жизнь», ООО «Жизнь», ФИО6, ФИО2, ИП ФИО2, ФИО7

13.09.2021 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, по которому ФИО5 уступила в полном объеме право требования к ООО «Модус», ООО «МЦ «Жизнь», ООО «Жизнь», ФИО6, ФИО2, ИП ФИО2, ФИО7 приобретенное по договору уступки прав (требований) №UP211800/0330 от 10.09.2021.

Вышеуказанные заключенные договоры об уступке прав требования послужили основанием ФИО3 для обращения в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из действительности договоров уступки прав, отсутствия доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также положений статей 382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Соответственно, отсутствие замены стороны в спорном или установленном судебным актом материальном правоотношении (в том числе по причине недействительности оснований правопреемства) является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании договора от 13.09.2021 об уступке права требования оценивает действительность такого договора. В случае если договор об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры уступки прав (требований), заключенные 10.09.2021 между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» и 13.09.2021 между ФИО5 и ФИО3 ничтожны, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В рассматриваемом случае действительность договоров уступки прав в установленном законом порядке сторонами не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы должника об оспоримости договоров об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость договора об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Ссылка подателя жалобы о том, что личность кредитора АО «Россельхозбанк» имеет существенное значение для должника, и при его замене возникает угроза нарушения прав и законных интересов должника, а также о том, что ФИО2 не давал согласия на переуступку права требования, судом апелляционной инстанции не принимается.

В отсутствие доказательств недействительности договоров уступки прав, а также с учетом положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном акте Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-877/2017 правопреемство не произведено, вследствие чего правовые основания для замены кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ФИО3 не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется. На определение от 14.01.2022 Железнодорожного районного суда г. Барнаула в настоящее время подана частная жалоба. 

 Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», указанное определение, вступило в законную силу.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора – АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                                       В.С. Дубовик 

ФИО1