ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87955/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 18.07.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-861/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-87955/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое  по иску: 

истец: Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» 

о взыскании задолженности,  

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» задолженности в порядке регресса по Договору предоставления банковской гарантии № 10341704 от 28.03.2022 в размере 16 962 770 руб. 65 коп., вознаграждения в размере 84 813 руб. 85 коп.,  108 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неподсудность искового заявления ПАО КБ «Акционерный коммерческий банк Абсолют Банк» Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку договорная подсудность у сторон отсутствовала, адреса истца и ответчика в Москве. Также ответчик ссылается на отсутствие у него извещения о судебном процессе. По существу спора ответчик указывает, что изменились существенные условия договора, по которому банк выступает гарантом, в связи с чем банковская гарантия на новые условия не распространялась; при заключении дополнительного соглашения к договору полностью изменены условия всех его разделов, однако с АО КБ «Абсолют Банк» дополнительные условия согласованы не были»; требование бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и «Сибстройдор» (далее - Ответчик, Клиент, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10341704 от 28.03.2022 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10341704 от 28.03.2022 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком - общество с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ» (далее - третье лицо, Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 28.03.2022 и действует по 01.07.2023 включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 16 962 770 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 10986.

В соответствии с пунктом 2. 7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора (Правила предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Независимая (банковская) гарантия»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 10.07.2023 г. № 10986), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром сумы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Применительно к  доводам ответчика о необоснованности выплаты Банком,     суд отмечает, что обстоятельства,  связанные  с  надлежащим  или  ненадлежащим  исполнением  обязательств по  контракту, не может  быть  предметом рассмотрения настоящего спора в  силу  принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно.

Условия банковской гарантии согласованы. В материалах дела имеется заявление Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило требование Банка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии. 

Учитывая, что размер неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом составил 17 047 584 руб. 50 коп., из которых 16 962 770 руб. 65 коп. сумма регрессных требований, сумма вознаграждения 84 813 руб. 85 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на непередачу дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 16 гарантии № 10341704 от 28.03.2022 года все споры между Гарантом и Бенефициаром, вытекающие из Гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, согласно пункту 9.3. Правил предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Независимая (банковская) гарантия», утвержденных приказом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 29.05.2023 № 555, в случае возникновения споров, разногласий и/или требований, на основании настоящего Договора или в связи с ним, в т.ч. касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, сторона-инициатор обязана направить контрагенту претензию (требование) способами и по адресам, указанным в разделе 10 настоящих Правил. Сторона, в адрес которой направлена претензия (требование), обязана ее рассмотреть и исполнить или дать письменный мотивированный ответ в течение 5 (Пяти) рабочих дней, от даты направления претензии (требования). Если направившая претензию (требование) сторона получила отказ другой стороны удовлетворить требования, содержащиеся в претензии (требовании), полностью или частично, либо в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты направления претензии (требования), не получила на нее ответ, то такая сторона вправе передать спор на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд - не имеется.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Почтовое извещение с идентификатором 19085487607483, содержащее определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 21.09.2023, вручено ООО «Сибдорстрой» 20.10.2023 (л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 по делу №  А56-87955/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев