ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240955/19

город Москва

11 июня 2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Жилищно-строительного кооператива "Тигрис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 декабря 2019 года по делу № А40-240955/19 

по иску Жилищно-строительного кооператива "Тигрис" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 316774600299931) 

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаТуляков А.А. по доверенности от 01.06.2019 №2-Ю,

от ответчикаВетров М.В. по доверенности от 11.01.2019 б/н,

от третьего лицане явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «ТИГРИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере, равном задолженности за потребленную тепловую энергию с 01 октября 2016г. по 30 апреля 2019г. 346 890 руб. 31 коп., и пени за несвоевременную оплату стоимости отопления в размере 85 245 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 29 492 руб. 59 коп.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.122019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор недействителен с момента его заключения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалоб, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени судебного заседания, в суд не явилось.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК «ТИГРИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 117335, 

<

...>, в части секции 1 и секции 2 (подъездные группы: подъезды 1-6 и подъезды 7-8) на основании ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, что следует из записи № 94-28-08-07-1-505 в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы от 28.11.2007. Это также подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом от 25.08.2008.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на момент подачи настоящего искового заявления также продолжает осуществляться ЖСК «ТИГРИС», что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Правительства Города Москвы - «Дома Москвы» по адресу в сети Интернет http://dom.mos.ru/Building/Details/dce74c55-efde-4blf-a780-b7feedec71b6.

Ответчик с 03.08.2016 является собственником нежилого помещения по адресу: 117335, 

<

...>, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а 46, 5, 5а, 56, 5в, 7, 9, 9а, 10, 11, 13, 13а, 14, 14а, 146, 14в, 16, 16а, 17, 19, 20, 20а, с 21 по 31, 35, общей площадью 508,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002019:1306. Данное помещение входит в состав многоквартирного дома, находящегося под управлением Истца.

В многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> образован жилищно-строительный кооператив (ЖСК «ТИГРИС»), который зарегистрирован в качестве юридического лица. Ответчик не является членом ЖСК «ТИГРИС».

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец ссылается на тот факт, что ответчиком своя обязанность по внесению Платы за помещение не исполняется.

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу п.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Между тем, в удовлетворении заявленных требований управляющей организации отказано обоснованно по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО2 и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» заключен договор поручения от 27.12.2013, согласно которого Третье лицо в интересах и по поручению Истца выполняет функции управления помещениями находящимися в составе дома, в том числе и по осуществлению начислений платы за потребленные коммунальные ресурсы.

С даты оформления Истцом права собственности на помещение в составе дома, Истцом с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» был заключен договор управления №1210/16 от 01.09.2016.

Согласно данному договору и выставляемым третьим лицом счетам в адрес Ответчика, последний осуществлял в полном объеме оплату потребленных коммунальных услуг (включая отопление помещения), о чем имеются доказательства (расчет произведенных платежей и платежных поручений, чек ордеров, актов сверки расчетов с третьим лицом, за период сентябрь 2016 - апрель 2019гг.).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о ничтожности договора управления №1210/16 от 01.09.2016, заключенного между Ответчиком и третьим лицом, необоснован.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы истца являются несостоятельными и необоснованными.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полном исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу №А40-240955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев