АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-31942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» ФИО1 (доверенность от 03.03.2025),

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 29.06.2024),

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-31942/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тригорское», адрес: 181370, Псковская обл., рп. Пушкинские горы, Ленина 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 443 660 руб. ущерба. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца по вине Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 при повороте на дорогу в сторону д. Пузырево Пыталовского района Псковской области с автодороги                г. Пыталово - п. Белорусский произошло происшествие.

При проезде сельскохозяйственной техники - принадлежащего Обществу на праве собственности самоходного опрыскивателя Challenger RG 700, ГРН 6215 EE 60, под линией электропередач произошло короткое замыкание на землю провода ВЛ-110 кВ «Пыталовская-2» через указанную сельскохозяйственную технику, вследствие чего самоходный опрыскиватель Challenger RG 700, ГРН 6215 EE 60 вышел из строя с причинением существенного материального ущерба для истца. 

Истец считает, что опрыскиватель получил повреждения вследствие несоответствия габаритов воздушной линии, напряжением 110 кВ «Пыталовская-2» в пролете опор 23-24. 

В обоснование данного факта представлен акт экспертизы от 01.09.2022 № 061-01-036 и акт от 01.09.2022, составленный Обществом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079                     ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что истец в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в охранной зоне воздушных линий электропередачи допустил проезд техники с превышением предельной высоты, установленной названными правилами, что и привело к повреждению указанной техники. 

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286                        АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-31942/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева