ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1213/2023

г. Вологда

03 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Югохотресурспроект» ФИО1, директора, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 № 5, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 663, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу № А44-1213/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югохотресурспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 355029, 

<

...>; далее – общество, ООО «Югохотресурспроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.01.2023 № РНП-53-04, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу № А44-1213/2023 заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Югохотресурспроект» путем отмены решения.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержало.

ООО «Югохотресурспроект» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

Комитет  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года комитет (заказчик) и ООО «ЮгОхотресурсПроект» (исполнитель) заключили государственный контракт № 11 (далее – контракт) на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта «Внесение изменений в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, утвержденную указом Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 № 329» в соответствии с техническим заданием заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов (при их наличии по предмету контракта) (том 1, листы 58-78).

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 16 декабря 2022 года (включительно).

Письмом комитета от 20.12. 2022 № ОХ-4810-И обществу отказано в подписании акта о приемке по контракту в связи с отсутствием материалов, требующихся в соответствии с техническим заданием, и необходимостью доработки картографического материала. Обществу установлен срок исправления замечаний до 26.12.2022 (том 1, листы 84-85).

В установленный срок (26.12.2022) обществом комитету направлены нарочно картографические материалы с учетом полученных замечаний на бумажном и цифровом носителе (том 1, лист 86), получив которые комитет 27.12.2022 выставил обществу требование об уплате 7 562 руб. 50 коп. неустойки,  исполненное  обществом (том 1, листы 87-89).

Одновременно 27.12.2022 комитетом принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 55-56), а также 12.02.2023 направил соответствующие сведения об этом в УФАС.

Обществом 30.12.2022 в 16 час 00 мин посредством электронной почты в комитету с сопроводительным письмом об исполнении контракта направлены  результаты выполненных работ (том 1, листы 90-98).

Управление по результатам рассмотрения поступивших 12.01.2023 от комитета сведений (том 2, лист 46), приняло решение от 24.01.2023                         № РНП-53-04, которым сведения об обществе включены в РНП сроком на 2 года (том 1, листы 23-44).

Не согласившись с этим решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                              № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В рассматриваемом случае управление пришло к выводу о нарушении обществом срока по контракту (до 16.12.2022), а также установленного дополнительного периода (до 26.12.2022); несоответствии представленных обществом документов и сведений требованиям технического задания; наличии препятствий в дальнейшем внесении соответствующих изменений в нормативные правовые акты на основании представленных обществом документов и сведений; непредставлении картографического материала в распечатанном виде в отношении отдельных районов Новгородской области, что в целом, по мнению управления, является существенным нарушением условий контракта в ходе его исполнения, и  свидетельствует о ненадлежащем, недобросовестном поведении общества при исполнении контракта.

С такими выводами правомерно не согласился суд первой инстанции, поскольку в действиях общества не содержится признаков недобросовестного поведения, его действия не обусловлены намеренным уклонением от исполнения контракта или исполнить взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. 

Помимо того правомерность принятия комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлась предметом рассмотрения по делу № А44-2209/2023.

Вступившим законную силу решением суда от 15.11.2023 по указанному делу суд признал обоснованным принятое комитетом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, то есть несоблюдении срока выполнения работ. 

При этом, оценивая поведения общества, суд также пришел к выводу о том, что общество при исполнении контракта действовало добросовестно и разумно, из предъявленных в дело доказательств, напротив, усматривается недоработка со стороны комитета технического задания, препятствующая надлежащему выполнению работ по контракту. 

Кроме того, из проведенной в рамках дела №А44-2209/2023 судебной  экспертизы следует, что  представленные на экспертизу материалы исполнения контракта в целом соответствуют условиям контракта и технического задания к нему; имеющиеся отдельные недоработки и ошибки  могут быть устранены и после их устранения возможно использование результатов научно-исследовательских работ, проведенных ООО «ЮгОхотресурсПроект», для внесения изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, утвержденную указом Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 № 329. Качество выполненных ООО «ЮгОхотресурсПроект» работ в целом соответствует техническому заданию комитета (заказчика), требованиям действующих норм и правил, в том числе приказу Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представленная в материалы дела переписка между обществом и комитета также свидетельствует о сотрудничестве общества по всем возникающим в ходе исполнения контракта вопросам с комитетом, о направленности действий общества на добросовестное выполнение работ по контракту, по устранению выявленных недостатков (том 1, листы 102-148).

В связи с изложенным, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об ошибочности позиции УФАС о наличии оснований для включения в РНП сведения об обществе и в связи с этим правомерно признал недействительным решение управления от 24.01.2023 № РНП-53-04.  

Выводы суда, изложенные в решении от 08.02.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акте не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу № А44-1213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева