Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18066/2018

06 сентября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      04 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено        06 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества независимый технический центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу «Миасский Машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, 

о взыскании 549 459 руб. 20 коп.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 25 от 12.07.2018, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский Машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс о взыскании основного долга по договору № 90-Д/2017 от 20.03.2017 в размере 467 280 руб., основного долга по договору №91-Д/2017 (169/45) от 20.03.2017 в размере 55 342 руб., неустойки по договорам № 90-д/2017 от 20.03.2017, № 91-Д/2017 (169/45) от 20.03.2017 в размере 26 837 руб. 20 коп., всего 549 459 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 456320, 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 119), письменного отзыва в материалы дела не представил, представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2018 внесены изменения в учредительные документы 12.07.2018, а именно изменена организационно-правовая форма с закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск на акционерное общество независимый технический центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

20.03.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 90-Д/2017 (168/45) (л.д. 14-16), согласно п.1.1.-1.4. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО ТЭЦ АО «ММЗ» (далее - услуги) и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг- и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в и. 1.1. Договора, в соответствии с Техническим заданием, выданным Заказчиком (приложение № 1 к настоящему договору). Предусмотренные Договором услуги оказываются в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, Техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору) и Сметой (приложение № 2 к настоящему договору). Срок оказания услуг: в соответствии с Графиком проведения экспертизы (приложение № 1 № Техническому заданию).

Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора, составила 467 280 руб. 

В соответствии с п.4.2. порядок оплаты работ определен как 100% оплата в течение 10 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предъявления Исполнителем оформленных надлежащим образом счета-фактуры и счета.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем, были составлены: Акт о приемке выполненных работ № 90-Д.08.523/17 от 06.07.2017 (л.д. 28), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 90-Д.08.523/17 от 06.07.2017 (л.д. 29), Счет - фактура № 564 от 06.07.2017 (л.д. 30) на сумму 42 480 руб. 00 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 90-Д.08.554/17 от 07.08.2017 (л.д. 31), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 90-Д.08.554/17 от 07.08.2017 (л.д. 32), Счет – фактура № 673 от 07.08.2017 (л.д. 33) на сумму 127 440 руб. 00 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 90-Д.08.652/17 от 14.08.2017 (л.д. 34), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 90-Д.08.652/17 от 14.08.2017 (л.д. 35), Счет - фактура № 705 от 14.08.2017 (л.д. 36) на сумму 169 920 руб. 00 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 90-Д.08.841/17 от 27.10.2017 (л.д. 37), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 90-Д.08.841/17 от 27.10.2017 (л.д. 38), Счет - фактура № 909 от 27.10.2017 (л.д. 39) на сумму 84 960 руб. 00 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 90-Д.08.1058/17 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 90-Д.08.1058/17 от 27.12.2017 (л.д. 40), Счет -фактура № 1241 от 27.12.2017 (л.д. 41) на сумму 42 480 руб. 00 коп.

Всего оказано услуг на сумму 467 280 рублей 00 копеек. Указанные акты подписаны обеими сторонами. При приемке оказанных услуг, ответчик претензий не предъявил. По состоянию на 16.04.2018 за ответчиком числится задолженность по оплате за оказанные услуги по договору № 90-Д/2017 (168/45) от 20.03.2017 в размере 467 280 руб. 00 коп.

20.03.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был заключен договор № 91-Д72017 (169/45) (л.д. 42-44), в соответствиип.1.1.-1.4. которого Исполнитель обязуется но заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования технических устройств, применяемых на ОПО ТЭЦ АО «ММЗ» (далее - услуги) и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. Договора, в соответствии с Техническим заданием, выданным Заказчиком (приложение № 1 к настоящему договору). Предусмотренные Договором услуги оказываются в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, Техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору) и Сметой (приложение № 2 к настоящему договору). Срок оказания услуг: в соответствии с Графиком проведения экспертизы (приложение № 1 к Техническому заданию).

Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора, составила 71 154 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2. порядок оплаты работ определен как 100% оплата в течение 10 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предъявления Истцом оформленных надлежащим образом счета-фактуры и счета.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем, были составлены: Акт о приемке выполненных работ № 91-Д.08.522/17 от 06.07.2017 (л.д. 56), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 91-Д.08.522/17 от 06.07.2017 (л.д. 57), Счет – фактура № 563 от 06.07.2017 на сумму 7 906 руб. (л.д. 58); Акт о приемке выполненных работ № 91-Д.08.538/17 от 28.07.2017 (л.д. 59), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 91-Д.08.538/17 от 28.072017 (л.д. 60), Счет - фактура № 665 от 28.07.2017 на сумму 39 530 руб.  (л.д 61); Акт о приемке выполненных работ № 91-Д.08.843/17 от 27.10.2017 (л.д. 62), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 91-Д.08.843/17 от 27.10.2017 (л.д. 63), Счет - фактура № 910 от 27.10.2017 на сумму 7 906 руб. (л.д. 64).

Всего оказано услуг на сумму 55 342 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами. При приемке оказанных услуг, ответчик претензий не предъявил.  По состоянию на 16.04.2018 за ответчиком числится задолженность по оплате за оказанные услуги по договору № 91-Д/2017 (169/45) от 20.03.2017 в размере 55 342 руб. 

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере         522 622 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6.2 договоров № 90-Д/2017 (168/45) от 20.03.2017, № 91-Д/2017 (169/45) от 20.03.2017 в случае нарушения установленного Договором срока оплаты оказанных услуг, Заказчик, по требованию Исполнителя, уплачивает неустойку, начисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.04.2018 согласно расчетам, сумма неустойки по договорам № 90-Д/2017 (168/45) от 20.03.2017, № 91-Д/2017 (169/45) от 20.03.2017 составляет 26 837 руб. 20 коп. (л.д. 4 оборот-5).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 989 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 461 от 17.04.2018 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества независимый технический центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский Машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс в пользу акционерного общества независимый технический центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 522 622 руб., неустойку в размере 26 837 руб. 20 коп., всего 549 459 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 989 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru