СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-22033/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

                                                                                              Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1844/24 (1)) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Штальман М.В.) по делу № А45-22033/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.11.2023 принято к производству заявление ООО «Драйв Клик Банк» о включении требования в размере 927 711,26 рублей, в том числе: 897 962,78 рубля – основной долг, 29 748,48 рублей – проценты, в реестр требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества – автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер XTT316300G1012490.

Определением от 16.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО «Драйв Клик Банк» в размере 927 711,26 рублей, в том числе: 897 962,78 рубля – основной долг, 29 748,48 рублей – проценты, в реестр требований кредиторов ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер XTT316300G1012490.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать во включении в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, однако транспортное средство использовалось её бывшим супругом; при этом, перешло новому собственнику (ООО «СетелемБанк») по решению суда общей юрисдикции; полагает, что право собственности у должника на имущество прекратилось. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 25.10.2016 между должником и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № С04101830128 в соответствии с условиями которого, должнику был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер XTT316300G1012490 в размере 1 053 802,23 рубля. Процентная ставка по кредитному договору составляла 21,5% годовых.

В целях обеспечения договора потребительского кредита, должником предоставлено в залог транспортное средство, приобретаемое по договору - UAZ PATRIOT, идентификационный номер XTT316300G1012490 (пункт 10 указанного договора).

Банк исполнил обязательства по названному договору, предоставил должнику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Должник кредитные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплатил.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-004-655970-400 от 15.04.2020.

05.09.2018 решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-996/2018 с должника в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №С04101830128 от 25.10.2016 в размере 903 799,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 238 рублей, всего – 916 037,78 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий должнику автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTT316300G1012490 посредством продажи с публичных торгов.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Обосновывая заявленные требования, ООО «Драйв Клик Банк» указывало, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредитных средств.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов, исходил из обоснованности заявленных требования ООО «Драйв Клик Банк».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования, как обеспеченного залогом имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

Правообладателем спорного имущества, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества, является должник. 

Вопреки статье 65 АПК РФ, каких-либо убедительных доказательств выбытия предмета залога из владения должника-залогодателя либо его физической гибели участвующими в деле лицами не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о прекращении собственности на ТС после вступления в силу решения суда общей юрисдикции, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника является основанием прекращения права собственности на это имущество.

При этом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с постановкой/снятием его с регистрационного учета.

Следовательно, только лишь с момента передачи автомобиля залоговому кредитору по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга у залогового кредитора возникает право собственности на это транспортное средство.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства спорное транспортное средство было передано ООО «Драйв Клик Банк».

Напротив, как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № 027798575, выданного на принудительное исполнение решения Бердского городского суда Новосибирской области, были окончены на основании пунктом 3,4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Кроме того, не представлены доказательства того, что спорное движимое имущество уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества.

На основании изложенного, только после проведения инвентаризации имущества должника будет иметься достоверная информация о составе имущества должника, в том числе и в отношении рассматриваемого залогового имущества, которое до настоящего времени зарегистрировано за должником.

В случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника относительно наличия или отсутствии права залога кредитора на указанное имущество.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по кредитному договору производилась до марта 2018 года, автомобиль оформлен на имя должника, но находится в пользовании ее бывшего супруга (ФИО4), проживающего в Сахалинской области.

Должником в материалы дела представлены талон обращения в МВД России с запросом принять срочные меры по розыску и возврату транспортного средства, и соответствующий ответ, уведомляющий о принятии обращения. Сведений о дальнейшем рассмотрении запроса не представлено, надлежащих доказательств нахождения спорного транспортного средства в угоне (сведения ГИБДД) также не представлено.

Таким образом, автомобиль может быть возвращен его владельцу в любое время, в том числе, во время ведения процедуры банкротства, вещного права на данный автомобиль должник не лишался.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Драйв Клик Банк» в размере 927 711,26 рублей, в том числе: 897 962,78 рубля – основной долг, 29 748,48 рублей – проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                          Е.В. Фаст