787/2023-241503(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47627/2023

Дело № А40-222799/17

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского фонда  защиты прав граждан - участников долевого строительства  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40222799/17  

о взыскании с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу ФИО2  судебные расходы в сумме 20 000,00 рублей.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп», при участии в судебном заседании: 

от Московского фонда защиты прав дольщиков: ФИО3 по дов. от 12.07.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО  «ИнвестСтройГрупп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на один год.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.  

15.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по  заявлению Московского фонда защиты прав дольщиков об исключении требования  ФИО2 из реестра требований участников строительства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 производство по  заявлению приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от  10.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав  граждан – участников долевого строительства по делу № А40-222799/17-8-305 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп».  

Определением суда от 31 января 2023 года производство по заявлению возобновлено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года взысканы с  Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу ФИО2 судебные расходы в  сумме 20 000,00 рублей.  

Не согласившись с определением суда, Московский фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства обратился апелляционной жалобой, в которой просил  оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить  судебные расходы до 5 000,00 руб.  

Представитель Московского фонда защиты прав дольщиков доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московского фонда защиты прав  граждан – участников долевого строительства об исключении из реестра требований  кредиторов должника требований ФИО5, ФИО2, ФИО6,  ФИО7 из реестра требований участников строительства ООО  «ИнвестСтройГрупп» и включении требований ФИО5 Рашитовича в размере 5 154  000,00 руб., ФИО2 в размере 9 132 000,00 руб., ФИО6 12 972 000, 00 руб.,  ФИО7 4 188 000, 00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ООО «ИнвестСтройГрупп».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 к участию в  настоящем обособленном споре привлечено АО «Булгар Банк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №  А40-222799/17 определение суда от 10.03.2022 оставлено без изменения.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.  заявитель ссылается на следующие обстоятельства.  

Поскольку ФИО2 не обладает юридической грамотностью, у него появилась  необходимость обращения за помощью к специалисту по вопросу получения консультации и  составления отзыва на рассматриваемое заявление Московского фонда защиты прав  дольщиков.  

Судебные расходы составили 40 000 (сорок тысяч) рублей, в стоимость которых  вошло: юридическая консультация; подготовка отзыва на заявление об исключении из  реестра требований участников строительства; подготовка заявления о взыскании судебных  расходов. Данный факт подтверждается заданием на оказание юридических услуг от  02.12.2021, счетом на оплату от 03.12.2021 № 11, квитанцией об оплате.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая продолжительность  рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема  доказательственной базы, уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по  

данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных  представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом  принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных  расходов на представление интересов ФИО2 подлежит удовлетворению частично,  в сумме 20 000,00 рублей.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и отражено в обжалуемом  определении, что представителем ФИО2 в рамках данного дела не  предпринимались какие-либо экстраординарные меры, непосредственно связанные с  судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и  действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной  сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и  финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в  деле, в связи с чем уменьшил заявленную сумму с 40 до 20 тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом не представлены  доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги  взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 20 000 рублей.  

Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных  расходов.  

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в  разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты  прав граждан - участников долевого строительства - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова