Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-13470/2019

«21» августа 2019г.     

Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2019.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.С. Федосовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г. Воронеж

о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности 36 АВ №2845833 от 10.06.2019, удостоверение личности – паспорт,

от ПАО СК «Росгосстрах» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 25.07.2019 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 20.08.2019.

Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2(потерпевший).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 20.08.2019. ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.08.2019, с учетом мнения представителя заявителя, а также ввиду отсутствия письменных возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно представленному отзыву возражало относительно удовлетворения заявленных требований, при этом указывало на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что действия САО «ВСК» не повлекли неблагоприятных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Третье лицо, ФИО2, согласно представленным письменным пояснениям, претензий к страховой компании не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию Центрального банка РФ ОС №0001-03 от 23.05.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел поступило обращение гр. ФИО2 о возможных нарушениях Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (вх. № ОЭТ1-14845 от 27.05.2019, далее - Жалоба).

Для проверки сведений, изложенных в жалобе, в адрес  ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос от 04.06.2019 исх.№ТС59-14-7/9221 о предоставлении необходимых документов и объяснений.

Из представленных гр. ФИО2 и страховщиком (исх.№35936/55 от 19.06.2019) документов Банком России установлено следующее.

Гражданская ответственность ФИО2  застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0045830032 сроком действия  с 25.06.2018 по 24.06.2019, в связи с чем 30.04.2019 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству (Toyota Rav 4, гос. номер в137ат136) в результате ДТП, имевшего место 26.04.2019.

Согласно административному материалу, причинителем вреда признана                   гр. ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0042641141, выданному АО «Альфастрахование» сроком страхования с 07.06.2018 по 06.06.2019.

Заявление гр. ФИО2 с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), принято ПАО СК «Росгосстрах» 30.04.2019, что подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции, проставленной на заявлении, и признается страховщиком в письме (исх.№35936/55 от 19.06.2019).

Страховщик 06.05.2019 уведомил ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. Исполнение Страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства подтверждается актом осмотра от 13.05.2019.

От ФИО2 13.05.2019 (вх.№1581 от 13.05.2019) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором заявитель отказывается от восстановительного ремонта транспортного средства и просит осуществлять страховое возмещение в форме страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.05.2019 №17163550, которое направлено по почте 17.05.2019, сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

16.05.2019 Страховщиком отправлено в адрес ФИО2 направление на ремонт (исх. №0017163550/1 от 15.05.2019) на СТОА ИП ФИО5

29.05.2019 ИП ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт об отказе СТО от ремонтных работ ввиду невозможности приобретения запасных частей, поскольку цены в справочнике РАС существенно меньше РРЦ (рекомендованной розничной цены). 

В связи с чем, направление на ремонт было отозвано ПАО СК «Росгосстрах» в связи с получением от СТОА ИП ФИО5 информации об отсутствии возможности приобретения запчастей по ценам согласно Единой методике (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 №432-П) и страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было получено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» №0017163550, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 30 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 07.06.2019 № 864 произвело страховую выплату ФИО2 по реквизитам, представленным 04.06.2019.

Исходя из норм страхового законодательства, выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае должна была быть осуществлена Страховщиком не позднее 22.05.2019.

Таким образом, Страховщиком допущено нарушение требования пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО, выразившееся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.07.2019 юрисконсультом 1 категории юридического отдела Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» протокола №ТУ-20-ЮЛ-19-15790/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях представитель страховщика указал, что обществом были выполнены все действия, направленные на возмещение страховой выплаты путем направления на СТОА в установленный законом срок, отсутствие объективной возможности для выплаты до получения отказа СТОА в проведении ремонта и заявления потерпевшего о выплате в денежной форме, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потерпевшего, а также осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, страховщик указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.07.2019 №ТУ-20-ЮЛ-19-15790/1020-1 была вручена представителю Общества 16.07.2019, о чем имеется отметка в указанном протоколе.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно перечню должностных лиц Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом административного органа от 17.01.2018 №ОДТ120-37, юрисконсульт юридического отдела наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол от 16.07.2019 №ТУ-20-ЮЛ-19-15790/1020-1 об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о лицензировании, лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. 

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела), согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 которого субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства, т.е. норм указанных выше законов в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируемое Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший в праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 указанного закона и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз.8,9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае наступления страхового случая в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховом возмещении и произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нормами пункта 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что в течение указанного срока страховщик обязан  составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 30.04.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало 15.05.2019 направление на ремонт №0017163550/1 от 15.05.2019 на СТОА ИП ФИО5

Вместе с тем, ремонт не был проведен указанным СТОА по причине отсутствия возможности приобретения запчастей по ценам согласно Единой методике.

В связи с чем, 06.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем составлен страховой акт №0017163550-001 от 06.06.2019 и платежным поручением от 07.06.2019 №864 ФИО2 произведена страховая выплата.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» совершено административное правонарушение 23.05.2019, выраженное в нарушении сроков осуществления страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в силу абз.9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, возражения ПАО СК «Росгосстрах» судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Совершение указанного правонарушения образует состав части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения  страхового законодательства,  лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение страховщиком лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях. 

Таким образом, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению страхового законодательства. 

На основании изложенного арбитражный суд признает установленными и доказанными материалами дела факт наличия вины Общества и состава административного правонарушения, вменяемого ПАО СК «Росгосстрах», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что нарушение требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности административным органом нарушений не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном в материалы дела отзыве указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что действия общества не повлекли неблагоприятных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений; страховое возмещение было осуществлено в кратчайшие сроки после получения реквизитов от потерпевшего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте                                21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства (факта причинения вреда административным органом не установлено), совершено без прямого умысла и является малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что страховщиком в короткие сроки после получения отказа от СТОА ИП ФИО5 в проведении восстановительного ремонта было принято решение о выплате страхового возмещения и произведена соответствующая выплату потерпевшему. Кроме того, ФИО2 согласно представленным пояснениям, также сообщил о выплате ему страхового возмещения, в связи с чем претензии к страховщику у него отсутствуют.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать ввиду малозначительности.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 202, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 11.05.2018 №Т120-02-2/4484 о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать ввиду малозначительности правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                           С.С. Федосова