АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35769/17

20 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35769/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 683 483 руб. основного долга и 533 031 руб. 45 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании 683 483 руб. основного долга и 533 031 руб. 45 коп. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в иске в части задолженности в связи с ее погашением, признал неустойку в сумме 35 882 руб. 85 коп., в остальной части просил в иске отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика 533 031 руб. 45 коп. неустойки.

В судебном заседании 06.02.2018 объявлялось протокольное определение о перерыве до 13.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После окончания перерыва от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в связи с тем, что истец считает обязательства ответчика по оплате долга платежным поручением № 6118 от 15.12.2017 исполненными.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 683 483 руб. подписано представителем общества ФИО3, уполномоченной на это доверенностью от 22.11.2017.

Поскольку заявление общества об отказе от исковых требований в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 683 483 руб. долга принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 26.06.2014 был заключен договор № 26/062014-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт автотранспортных средств в ом числе прицепов и их комплектующих  (далее – техника), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, а также запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.5.4 договора оплата стоимости произведённого исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания.

Истцом в рамках настоящего договора ответчику были оказаны услуги на сумму 683 483 руб., что подтверждается следующими заказами-нарядами: R160009642 от 26.12.2016 на сумму 449 580 руб., R170000001 от 08.02.2017 на сумму 219 873 руб., 170002067 от 21.03.2017 на сумму 2 507 руб., а также товарной накладной R16r001624 от 11.11.2016 на сумму 11 523 руб.

05.10.2017 между сторонами спора было подписано соглашение о рассрочке задолженности на три месяца по 227 827 руб. 66 коп. ежемесячно в срок до 29.12.2017 (л.д.34). Поскольку ответчик в указанные сроки оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска истец погасил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 533 031 руб. 45 коп. неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Как установлено судом, работы приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 6.1 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом согласно условиям договора (л.д.6-7) произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 22.11.2017.

Однако, истцом при расчете неустойки не учтено соглашение о рассрочке погашения заложенности от 05.10.2017, заключенное сторонами, которым изменены условия оплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Частями 1, 3, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке задолженности от 05.10.2017 №970, которым стороны изменили условия договора в части срока оплаты выполненных работ. Согласно условиям вышеназванного соглашения, срок оплаты определен сторонами следующим образом: до 29.10.2017 – 227 827 руб. 66 коп., до 29.11.2017 – 227 827 руб. 66 коп., до 29.12.2017 – 227 827 руб. 66 коп. Ответчик произвел оплату основанного долга в целом 15.12.2017, таким образом, имеет место просрочка только двух первых платежей.

Суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку первого платежа, поскольку истцом ограничен период начисления неустойки в исковом заявлении 22.11.2017, срок второго платежа истекает 29.11.2017, а суду не предоставлено право выходить за рамки заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 30.10.2017 по 22.11.2017 на сумму 227 827 руб. 66 коп. (227827,66*24 дня*0,25%*), в результате которого неустойка, подлежащая взысканию, составила 13 669 руб. 66 коп.

Кроме того, из расчета неустойки суд исключил 29.10.2017, поскольку данный день является по условиям соглашения о рассрочке платежа от 05.10.2017 последним днем срока для оплаты. Указание в соглашении предлога «до» не свидетельствует о том, что стороны имели ввиду иную дату в качестве последнего срока оплаты выполненных работ – 28.10.2017.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату (аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357 по делу № А42-5770/2015).

Остальная просрочка, в том числе согласно контррасчету ответчика, не входит в предмет спора по настоящему иску.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, всего заявлено исковых требований на сумму 1 216 514 руб. 45 коп. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска, следовательно, правомерно заявлено исковых требований на сумму 697 152 руб. 66 коп. (683483+13669,66).  Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 421 руб. 40 коп. (697152,66*25165/1216514,45). Оставшаяся часть судебных расходов по оплате государственной пошлины остается на стороне истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» от иска к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» в части требования о взыскании 683 483 руб. задолженности.

Производство по делу № А53-35769/17 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» в части требования о взыскании 683 483 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) 13 669 руб. 66 коп. пени, а также 14 421 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко