﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московский фондовый центр» в лице конкурсного управляющего Ковриги Алексея Алексеевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судья  Зорина О.В.) по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк»  (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковриги Алексея Алексеевича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк»  Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - Клипперт А.Н. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее – Банк, должник)  его конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий должника, выразившихся в даче поручения открытому акционерному обществу «Московский фондовый центр» (далее - общество «МФЦ») на покупку облигаций федерального займа в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп. в том числе: серии 25079 RMFS в количестве 591 800 штук на сумму 589 067 626 руб., серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук сумму 623 672 536 руб. 68 коп. (далее совместно – облигации федерального займа), за счет переданных должником обществу «МФЦ» денежных средств, а также о признании недействительными сделок по покупке указанных облигаций; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «МФЦ» в пользу Банка денежных средств в размере 1 212 740 162 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 изменено определение суда от 31.03.2016, заявление корпорации удовлетворено частично, признаны недействительными действия Банка, выразившиеся в даче поручения открытому акционерному обществу «Московский фондовый центр» (далее – общество «МФЦ») на покупку облигаций федерального займа за счет переданных должником обществу «МФЦ» денежных средств; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «МФЦ» в пользу должника 1 212 740 162 руб. 68 коп. денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически облигации федерального займа серий 25079 и 26202 обществом «МФЦ» не были приобретены, данные облигации не учитывались на счетах депо номинального держателя закрытого акционерного общества «Депозитарий Ингосдеп» (далее – ЗАО «Депозитарий Ингосдеп»), открытых в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный Расчетный депозитарий», указанные обстоятельства подтверждены результатами проверки Банком России деятельности Банка. 

Конкурсный управляющий обществом «МФЦ» Коврига Алексей Алексеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в целях формирования конкурсной массы общества «МФЦ» сделан запрос в Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный Расчетный депозитарий» (далее – НКО АО «Национальный расчетный депозитарий») о предоставлении выписок по операциям по счету депо номинального держателя депозитария закрытого акционерного общества «Депозитарий Ингосдеп» (далее – ЗАО «Депозитарий Ингосдеп») за период с 26.11.2013 по 12.12.2020; выписки получены 05.10.2020, в них отражены сведения об операциях по счету депо ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», подтверждающие совершение обществом «МФЦ» сделок по покупке облигаций федерального займа, что исключает изложенные в постановлении от 06.09.2016 выводы суда апелляционной инстанции об утрате банком своих активов (денежных средств) в связи с не совершением обществом «МФЦ» действий по приобретению облигаций федерального займа (встречному предоставлению).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Ковриги А.А., являются по своей сути новыми доказательствами и не являются новыми или вновь открывшимися, пришел к выводу о том, что указанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для его возвращения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 заявление возвращено обществу «МФЦ».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «МФЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении обособленного спора обстоятельства наличия на счетах депо ЗАО «Депозитарий Ингосдеп» облигаций федерального займа на даты выдачи поручений в период с 05.08.2014 по 20.11.2014 не исследовались, сторонами не заявлялись; вывод апелляционного суда о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися неверен, поскольку какие-либо возражения ответчиком по спору не приводились, бывший руководитель общества «МФЦ» находится в следственном изоляторе с апреля 2015 года, кредиторы и конкурсный управляющий обществом «МФЦ» не могли участвовать в суде первой инстанции с учетом даты открытия конкурсного производства (решение суда от 01.12.2017).

В приобщении отзыва на кассационную жалобу должнику отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном  главой 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 313 АПК РФ.

В заявлении должны быть указаны вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления общества «МФЦ».

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 отказано в удовлетворении заявления кредиторов общества «МФЦ»: Глазунова Сергея Николаевича, Глонина Николая Евгеньевича, Хусаиновой Алии Алимжановны, Якушенко Александра Николаевича, Кольцова Дмитрия Юрьевича, Кольцовой Натальи Викторовны, Накрайниковой Любови Ивановны, Пономарева Юрия Федоровича, Корявовой Валентины Павловны, Гуцал Геннадия Евгеньевича, Музафарова Александра Абдулловича, Светличного Георга Маратовича, Имамова Эльбека Зуннуновича, Науменко Александра Юрьевича, Рубцовой Ольги Владимировны, Берегова Александра Анатольевича, Гриненко Михаила Яковлевича, Трофимовой Надежды Ивановны, Малофеева Дмитрия Германовича, Агапова Евгения Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 06.09.2016 со ссылкой на наличие выписок по счету Небанковской кредитной организации – Цетральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр», содержащих сведения об отражении данных сорных облигаций федерального займа, указав, что обстоятельство исполнения обществом «МФЦ» обязательств перед Банком по приобретению облигаций федерального займа было предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по существу, заявители представили новое доказательство, которое определенно не свидетельствует о покупке облигаций федерального займа обществом «МФЦ» в пользу должника, новое доказательство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Постановлением суда округа от 09.10.2019 постановление апелляционного суда от 02.09.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 304-ЭС16-4131(13) отказано в передаче дела №	 А70-346/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим обществом «МФЦ» доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А70-346/2015 Арбитражного суд Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                 Е.А. Куклева

 

Судьи									                  О.В. Кадникова

 

Н.В. Мелихов