ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-579/2025

23 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Дубок О.В., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6851/2025) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2025 года по делу  

 № А75-579/2025 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

ФИО1 – лично, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, должники) обратились 16.01.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-579/2025, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 заявление ФИО1, ФИО2 признанно обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым  

управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

Сведения о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.05.2025.  

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась 30.06.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 77 000 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2025 включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, ФИО2 требование ФИО3 в размере 77 000 руб. 24 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы указывают, что задолженность ФИО2 в мае 2024 года была полностью погашена по исполнительному листу на сумму 112 000 руб., включая 3 920 руб. исполнительский сбор. Также считают, что суд оставил без надлежавшей оценки исполнительные листы № ФС 041794333 и № ФС 041794334 от 07.11.2023, которые легли в основу исполнительных производств, выданы по существу на сумму 224 000 руб. с опорой на определение Сургутского городского суда, но лишь на половину указанной суммы (112 000 руб. в отношении каждого ответчика), что недопустимо действующим законодательством. Полагают, что обстоятельства взыскания без судебного акта косвенно указывают на совершение ряда уголовных преступлений группы лиц, по сговору, с корыстной целью незаконного обогащения за счет потерпевших ФИО1 и ФИО2 под любыми надуманными предлогам (ложная лингвистической экспертизы, проведенная экспертом ФИО5, розыск последней правоохранительными органами; незаконность действий группы лиц - ФИО3, ФИО6, ИП ФИО7; необоснованность привлечения финансового управляющего ФИО4 к участи в деле № 2-4312/2025). Кроме того, считают, что отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, работники которых поставили «на поток» изготовление заведомо ложных экспертиз и фальсификацию судебных расходов, с грубейшим нарушением юридической техники, непониманием презумпции невиновности, статей 46, 47, 118, Конституции РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», бухгалтерского учета, учета затрат и расчета смет, не пониманием законного режима собственности супругов, солидарных и долевых требований, порядка обязательного нотариального передоверия (дело № 2-1090/2022, где ФИО3 было отказано), оформления операций по перечислению денег в депозит суда, оформления полномочий представителя индивидуального предпринимателя на заключение сделок и др. причиняют вред ФИО1, ФИО2, нарушает публичные интересы и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

является безусловным основанием для отмены определения обжалуемого определения суда.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2025.  

15.09.2025 от ФИО8 (далее – ФИО8) поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ФИО8 представила возражения на отзыв ФИО3  

18.10.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 20.10.2025) в материалы дела от ФИО1, ФИО2 поступило правовое обоснование, в которых дополнительно указывает на наличие дефектов полномочий ФИО6, путаницу с солидарным и долевым взысканием в разных делах Сургутского городского суда, ничтожность сделок, двойное взыскание морального вреда и судебных расходов с опорой на подложный договор и приложения, необоснованное несение кредитором значительных расходов на представителей и оплату экспертиз для включения в реестр требований кредиторов небольшой суммы долга в 77 0000 руб.  

До начала судебного заседания от подателей жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – реестров текущих требований ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 14.10.2025.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В ходе судебного заседания 21.10.2025 судебная коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказала в приобщении представленных ФИО1 документов, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.  

По существу спора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав подателя жалобы, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  

которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из разъяснений пункта 28 Постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.  

Применительно к рассматриваемому случаю в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которые не исполнены должниками:  

1) определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по делу № 2-508/2022 взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 52 000 руб., а всего взыскано 112 000 руб.  

На основании указанного определения суда возбуждены исполнительные производства № 590853/23/86018-ИП в отношении ФИО1, № 590845/23/86018-ИП в отношении ФИО2  

Исходя из ответа ОСП по г. Сургуту от 04.03.2025 (загружен через систему «Мой арбитр» 06.03.2025), исполнительное производство № 590845/23/86018-ИП в отношении ФИО2 на сумму 56 000 руб. исполнено в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному производству № 590853/23/86018-ИП в отношении ФИО1 составляет 28 770 руб. 24 коп.  

2) определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 16.09.2024 по делу № 2-10779/2023 с ФИО1 в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 24 115 руб., с ФИО2 в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 24 115 руб.  

На основании указанного определения возбуждены исполнительные производства № 417051/25/86018-ИП в отношении ФИО1, № 402569/25/86018-ИП в отношении ФИО2  

Сведения о погашении задолженности в рамках исполнительных производств в материалы дела не представлены.  

Таким образом, общая сумма задолженности должников перед ФИО3 составляет 77 000 руб. 24 коп., что послужило основанием для подачи заявления о  

включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1, ФИО2  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Учитывая, что требования ФИО3 в части суммы задолженности и обстоятельств её возникновения (судебные расходы) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки выводов суда по ранее рассмотренным Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного круга - Югры делам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.  

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении искового заявления ФИО3 о взыскании с должников судебных расходов в суде общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных в суде общей юрисдикции экспертиз, за которые взысканы судебные расходы, о необоснованности взыскания судебных расходов за представителей, которые не обладают статусом адвокатов, о наличии некого сговора группы лиц по незаконному взысканию денежных средств с ФИО1, ФИО2, об отсутствии законных оснований для признания доказанным размера понесённых ФИО3 судебных расходов подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Однако в данном случае заявленные в апелляционной жалобы доводы свидетельствуют о несогласии ФИО1, ФИО2 с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и судебными актами о взыскании судебных расходов в пользу последней, в том числе положенными в их основу доказательствами, то есть фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.  

Само по себе несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления более тщательной проверки обоснованности заявленного ФИО3 требования в соответствии с приведенными в пунктах 27 - 28 Постановления № 40 разъяснениями, выяснения и исследования каких-либо иных обстоятельств и предъявления к заявителю повышенного стандарта доказывания в рамках настоявшего обособленного спора в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность требований ФИО3 к должникам в заявленном размере.  

Помимо прочего, вопреки доводам подателей жалобы, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя  

должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.  

Иное будет противоречить резолютивной части судебного решения и тем самым нарушать требования пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, сама по себе выдача судом общей юрисдикции двух исполнительных листов для взыскания задолженности с ФИО1 и ФИО2 как самостоятельных ответчиков по спору не свидетельствует о нарушении прав должников и заведомой ничтожности таких исполнительных листов.  

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств погашения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должников задолженности суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованными.  

Также апелляционный суд полагает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должников о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры «Сургутский Государственный Университет», АНО «Главный центр судебных экспертиз», ООО «Сургутглавэкспертиза», ИП ФИО7  

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры «Сургутский Государственный Университет», АНО «Главный центр судебных экспертиз», ООО «Сургутглавэкспертиза», ИП ФИО7 участниками спорных отношений не являются, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности перечисленных лиц по отношению к одной из сторон,  

иное апеллентами не доказано, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не имеется.  

Также довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий подписывать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника от имени ФИО3 подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.  

В силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статье 185 ГК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу норм пункта 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.  

Нотариальная доверенность от 05.06.2025 оформлена надлежащим образом и соответствует требованиям закона.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) даны разъяснения о том, что в случае объединения дел о банкротстве супругов финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.  

Из резолютивной части обжалуемого определения фактически следует, что требования кредитора ФИО3 надлежит учитывать в качестве общего обязательства должников, поскольку указано, что задолженность в размере 77 000 руб. 24 коп. подлежит включению в составе третьей очереди реестра требований кредитора ФИО1, ФИО2  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее: 

определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2023 по делу № 2-508/2022 задолженность в размере 112 000 руб. взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях (то есть по 56 000 руб. с каждого);  

определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2023 по делу № 2-10779/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 24 115 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 24 115 руб.  

Таким образом, задолженность перед ФИО3 не является солидарным обязательством супругов А-вых (о признании задолженности солидарной не заявлено кредиторов в суде первой инстанции), задолженность каждого из супругов перед указанным кредитором установлена судом общей юрисдикции в определенном размере, которая и подлежи учету финансовым управляющим в реестрах требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов А-вых.  

Из заявления ФИО3, что также не опровергнуто иными участвующими в настоящем споре лицами следует, что для принудительного взыскания задолженности по определению суда от 16.06.2023 по делу № 2-508/2023 были получены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в рамках которых было произведено частичное погашение возникшей задолженности, по результатам которого у ФИО1 в настоящее время имеется задолженность в сумме 28 770 руб. 24 коп.  

При этом в рамках вышеуказанного дела вся сумма взысканных денежных средств в пользу ФИО3 с должника в лице ФИО2 в рамках исполнительного производства была взыскана и исполнительное производство окончено в связи полным исполнением.  

Следовательно, у ФИО2 задолженности перед ФИО3 по указанному судебному акту не имеется в связи с её погашением в полном объеме в той части, которая была взыскана с ФИО2  

Также для принудительно исполнения определения суда от 16.09.2023 по делу № 2-10779/2025 в отношении каждого из должников 09.6.2025 были возбуждены исполнительные производства, на основании выданных исполнительных листов от 22.05.2025, которые впоследствии были приостановлены в связи с начавшейся процедурой банкротства в отношении должников, без какого-либо фактического исполнения.  

При этом ФИО3 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не было заявлено ходатайство о признании долга в размере 77 000 руб. 24 коп. общим обязательством супругов.  

Таким образом, сумма требований ФИО3 составляет 77 000 руб. 24 коп., из которых:  

52 885 руб. 24 коп. подлежит установлению в реестр требований кредиторов ФИО1 как его личное обязательство;  

24 115 руб. подлежит установлению в реестр требований кредиторов ФИО2 как её личное обязательство.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для учета обязательств перед ФИО3 как общего обязательства супругов А-вых.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 по делу № А75-579/2025 подлежит  

изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит отнести на подателей жалобы, между тем должники от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2025 года по делу № А75-579/2025 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.  

Заявление ФИО3 удовлетворить. 

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди требования ФИО3 в размере 52 885 руб. 24 коп.  

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди требование ФИО3 в размере 24 115 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи М.А. Губина  

О.В. Дубок