Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4902/2017

29 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кабельный Альянс»: Прах С.В., представителя по доверенности от 07.06.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир климата ДВ»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кабельный Альянс»

на решение от  06 июля 2017 г.

по делу № А73-2220/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...> Октября, 178 А; 690068, 

<

...>; 680031,                        

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата ДВ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680524, 

<

...>) 

третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью «Авилон»                       (ИНН 

<

***>; 680009, 

<

...>) 

о взыскании 4 011 239, 16 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата ДВ» о взыскании 4 011 239, 16 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 66 от 25.09.2015 по универсальным передаточным документам   №№ 2704 от 21.12.2015, 2705 от 14.12.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авилон».

Решением суда от 06 июля 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Мир климата ДВ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что универсальные передаточные документы подписаны самим ответчиком, факт их подписания ответчиком не оспорен. Вывод суда о создании сторонами видимости предполагаемой поставки на бумажных носителях не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель                              общества «Мир климата ДВ» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Общество «Авилон», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2015 между обществом «ДКА» (поставщик) и обществом «МКДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 66, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию на условиях, согласованных сторонами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора номенклатура, количество, цены, сроки и прочие условия поставки согласовываются сторонами путем направления покупателем поставщику заявки с указанием необходимых условий на поставку продукции посредством факсимильной связи или электронного письма. Согласование осуществляется путем формирования поставщиком счета и его подтверждения покупателем. Сроки поставки и оплаты продукции, а также иные условия поставки могут меняться по соглашению сторон. Измененные условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, либо путем направления покупателем новой заявки. При необходимости, стороны согласовывают и подписывают спецификацию на поставку продукции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2.2. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции производится транспортом, согласованным с покупателем. 

Все расходы по транспортировке продукции поставщика возлагаются на покупателя. 

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке, моментом перехода права собственности на продукцию является момент отгрузки продукции со склада поставщика покупателю либо передачи первому перевозчику. 

Местом исполнения настоящего договора является город Хабаровск.

Истец по универсальным передаточным документам (УПД) №№ 2705                 от 14.12.2015, 2704 от 21.12.2015 передал ответчику товар на сумму                                        4 011 239, 16 руб. 

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. 

Общество «ДКА» направило в адрес общества «МКДВ» претензию об уплате задолженности. 

В ответе на претензию ответчик указал, что товар не оплачивал и не получал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС- 1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. 

Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона                      от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета. В связи с этим Федеральная налоговая служба России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры, содержащие указание на наименование товара, его количество, цену товара.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности определяется моментом передачи вещи.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 2704 от 21.12.2015, 2705 от 14.12.2015, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

Вместе с тем ответчик отрицал получение товара по спорным документам, сославшись на то, что товар, предназначенный для акционерного  общества «РЖДстрой», приобрел у общества «Авангард»; а товарные накладные подписал только в целях заключения договора с акционерным  обществом «РЖДстрой». 

Арбитражным судом в целях подтверждения реальности получения товара были запрошены у истца и третьего лица дополнительные документы (книги покупок и продаж и т.д.). 

В дополнение истцом представлены: договор поставки № 05-13                             от 10.12.2013, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Авилон», товарные накладные №№ 115 от 14.12.2015, 117 от 21.12.2015; а также декларацию по уплате НДС за 1 квартал 2016 года. 

Общество «Авилон» также представило выписку из книги продаж, а также декларацию по уплате НДС. Указанные документы свидетельствуют о приобретении товара истцом у общества «Авилон».

Пунктом 3.2.2. договора стороны предусмотрели, что поставщик отгружает товар на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что отгрузка продукции производится транспортом, согласованным с покупателем. Все расходы по транспортировке продукции поставщика возлагаются на покупателя. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке, моментом перехода права собственности на продукцию является момент отгрузки продукции со склада поставщика покупателю либо передачи первому перевозчику (пункт 4.1. договора). 

Согласно пояснениям истца, поставка осуществлялась путем самовывоза товара самим покупателем.

 В соответствии с пунктом 4.2.1. договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в согласованный срок, а при условии самовывоза подготовить её к отгрузке с последующим уведомлением покупателя. 

При этом покупатель обязуется выбирать со склада поставщика заказанную и оплаченную в соответствии с согласованными условиями продукцию в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, но не позднее конечного согласованного срока поставки (пункт 4.3.1. договора).

При наличии указанных условий в договоре истец, в соответствии с пунктом  1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был уведомить ответчика о готовности товара. 

Арбитражным судом предлагалось представить в материалы дела доказательства уведомления ответчика о готовности товара, однако истцом указанные документы не представлены. 

При этом судо отмечено, что поставки от общества «Авилон»                                        к обществу «ДКА» и от общества «ДКА» к обществу «МКДВ» осуществлены в один день. Соответственно, истец должен был заранее уведомить ответчика о получении товара для организации его перевозки. 

Вместе с тем в материалы дела такие документы не представлены. 

При этом ответчик отрицает получение товара путем самовывоза и организации его перевозки. В обоснование ссылается на заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору от 22.11.2015 (подлинник был обозрен в судебном заседании), в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, указав, что местом исполнения договора является ПМС-233 п. Хурба ст. Комсомольск-Сортировочный. Соответственно, для исполнения договора требовалось организация перевозки товара. 

Однако такие документы суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также стороны внесли уточнение в пункт 2.2. договора, определив, что стороны в обязательном порядке согласовывают и подписывают спецификацию на поставку продукции, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацию на поставку спорной продукцию стороны не согласовывали и не подписывали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При согласовании поставки кабеля в 2016 году (УПД № 1334                                от 26.09.2016) стороны согласовали и подписали спецификацию № 1                           от 27.07.2016. 

Доводы истца о подложности данного дополнительного соглашения от 22.11.2015 судом отклонены в виду необоснованности, ходатайство  о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок по продаже кабеля и сопутствующего товара 14.12.2015 и 21.12.2015, поскольку поставка товара предполагает организацию транспортировки от поставщика или организацию самовывоза товара, организацию приема-передачи товара в поставленном объеме, его складирование и хранение. Наличие только товарных накладных при отсутствии всей совокупности иных достоверных первичных бухгалтерских документов, документов по перевозке груза, подтверждающих реальность поставки, создают только видимость предполагаемой поставки на бумажных носителях. В силу чего, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, является неправомерным. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 г. по делу № А73-2220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко