225/2017-2454(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16560/2016

г. Челябинск

20 января 2017 года

Дело № А34-4609/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» на  решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 по делу № А34- 4609/2016 (судья Саранчина Н.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель: истца (общества с  ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод») – ФИО2 (доверенность от 10.11.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод»  (далее - истец, ООО «Комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к Администрации Фроловского  сельсовета Целинного района Курганской области (далее - ответчик,  Администрация Фроловского сельсовета) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 61 682 руб. 90 коп. (с  учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке,  предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л. д. 147-149).  

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация Целинного района  Курганской области (далее - третье лицо, Администрация Целинного района).  

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 (резолютивная часть  объявлена 27.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.  33-35).  

С указанным решением не согласилось ООО «Комбикормовый завод»  (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить,  

принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д.  

39-40). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  Администрация Целинного района Курганской области после регистрации  дополнительного соглашения от 17.10.2010 к договору аренды от 18.09.2001  утратила право требования внесения арендной платы.  

При этом апеллянт поясняет, что истец перечислил ответчику за период с  04.04.2013 и по настоящее время 385 827 руб. 58 коп., однако, как фактически  признается ответчиком, получать плату за период с 17.07.2010 по 23.09.2015 по  договору аренды земельного участка от 18.09.2001 у Администрации Целинного  района оснований не имелось.  

Также податель жалобы указывает, что соглашение о зачислении  неналоговых доходов в бюджет Фроловского сельсовета противоречит  дополнительному соглашению к договору о предоставлении земельного участка  в аренду от 18.09.2001, заключенному 13.05.2010 и зарегистрированному в  установленном законом порядке 17.07.2010, поскольку в соответствии с п. 3  дополнительного соглашения арендная плата вносится на расчетный счет нового  арендодателя – Администрации Целинного района Курганской области.  

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем представлена копия  договора банковского счета с особым режимом от 19.06.2013.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной  инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление  доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено,  оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного  доказательства не имеется.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

представители ответчика и третьего лица не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК  РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 45:18:000000697 (предыдущий номер 45:18:31:01:01:0001)  принадлежит Муниципальному образованию Фроловский сельсовет, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 45-АА  545300 от 10.04.2013 (т. 1 л.д. 133).  

18.09.2001 между Администрацией Фроловского сельсовета  (арендодатель) и ЗАО «Вектор» (арендатор) подписан договор о  предоставлении земельного участка в аренду согласно условиям которого  арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды  земельный участок общей площадью 1190 га, кадастровый номер  45:18:31:01:01:0001 (в последующем кадастровый номер 45:18:000000697, что  не оспаривается лицами, участвующими в деле), расположенный по адресу в  границах АМО Фроловского сельсовета для ведения сельского хозяйства (т. 1  л.д. 23-35).  

Договор заключен сроком на 25 лет. Порядок оплаты согласован  сторонами в разделе 2 договора.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2001.  

18.06.2009 между ЗАО «Вектор» и ОАО «Комбикормовый завод»  заключен договор № ККЗ-а-19/09 о передаче прав и обязанностей по договору  от 18.09.2001 о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям  которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и  обязанности первого и становится стороной по договору о предоставлении  земельного участка в аренду от 18.09.2001 (т. 1 л.д. 36-38).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2010.  

Дополнительным соглашением от 13.05.2010 права и обязанности  арендодателя по договору от 18.09.2001 переданы от Администрации  Фроловского сельсовета Администрации Целинного района (т. 1 л.д. 39-42).  

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 13.05.2010  осуществлена 17.07.2010.  

В п. 3 дополнительного соглашения от 13.05.2010 стороны согласовали,  что арендная плата, за пользование данным земельным участком, вносится  арендатором на расчетный счет нового арендодателя.  

Ссылаясь, что денежные средства по уплате арендных платежей были  перечислены на расчетный счет предыдущего арендодателя без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик  пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  

требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из наличия подписанного соглашения от 23.06.2016 между  Администрацией Фроловского сельсовета и Администрацией Целинного  района о зачислении неналоговых доходов в бюджет Фроловского сельсовета  от 23.06.2016, а также из положений абз. 6 п. 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Как установлено в ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут  быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается  или ограничивается. При этом законом могут быть установлены особенности  сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных  объектов.  

Из материалов дела следует, что в настоящий момент сторонами договора  от 18.09.2001 о предоставлении земельного участка в аренду являются  Администрация Фроловского района (арендодатель) и ООО «Комбикормовый  завод» (арендатор).  

При этом, истец указывает, что счета на оплату арендной платы  выставлялись Администрацией Фроловского сельсовета, и ошибочно  оплачивались истцом, несмотря на условия дополнительного соглашения от  13.05.2010. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями  (т. 1 л.д. 43-52) и ответчиком не оспаривается.  

В силу нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ, на момент спорных правоотношений).  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является производным от основанного требования.  

Из материалов дела также следует, что 10.05.2016 между  Администрацией Целинного района и Администрацией Фроловского  сельсовета подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору  о предоставлении земельного участка в аренду, согласно которому права и  обязанности арендодателя по договору от 18.09.2001 перешли от третьего лица  к ответчику. Государственная регистрация соглашения осуществлена  10.05.2016 (т. 1 л.д. 132).  

При этом собственником спорного земельного участка является  Муниципальное образование Фроловский сельсовет, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права № 45-АА 545300 от  10.04.2013 (т. 1 л.д. 133).  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ст.  450, 451, 608, 617 ГК РФ, прежний арендодатель перестал быть стороной по  договору аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их  государственной регистрации, если она требуется, поэтому неосновательного  получения или сбережения денежных средств со стороны ответчика не имеется.  

Кроме того, Администрацией Целинного района и Администрацией  Фроловского сельсовета подписано соглашение о зачислении неналоговых  доходов в бюджет Фроловского сельсовета от 23.06.2016 согласно условиям  которого стороны договорились о том, что все неналоговое доходы в  соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации полученные  по договору от 18.09.2001 о предоставлении земельного участка в аренду с  кадастровым номером 45:18:31:01:01:0001 с 17.07.2010 по 23.09.2015 являются  доходами бюджета Фроловского сельсовета.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация Целинного  района согласилась с тем, что не имеет права требовать уплаты арендной платы  за период с 17.07.2010 по 23.09.2015 по договору от 18.09.2001 (т. 1 л.д. 130).  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопроса практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) иск  арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического  пользования объектом аренды по договору, заключенному с  неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.  

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  основаны на ошибочном понимании механизмов реализации приведенных  правовых норм. Так, ссылки апеллянта на наличие оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  нарушением п. 3 дополнительного соглашения, в соответствии с которым  арендная плата вносится на расчетный счет нового арендодателя –  Администрации Целинного района Курганской области исходят из того, что  получателем денежных средств, перечисленных в счет погашения арендных  платежей Администрация Фроловского сельсовета являться не может.  

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом положений абз. 6 п. 12  Постановления № 73, статей 1102,1107 ГК РФ отмечает, что основания считать  истца потерпевшим лицом, за счет которого возникло неосновательное  обогащение на стороне ответчика, не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены в силу несостоятельности.  

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального  и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований  для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её  подателя.  

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016  ООО «Комбикормовый завод» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 1 л.д.  37-38), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 по делу   № А34-4609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый  завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова 

 Л. А. Суспицина