﻿446/2021-39074(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-10898/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Курындиной А.Н.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» на решение от 15.10.2020  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  Воробьёва В.С.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.)  по делу № А81-10898/2019 по иску акционерного общества  «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428,  ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд  Металл» (422050, Республика Татарстан, Сабинский р-н, с. Шемордан,  ул. Железнодорожная, д. 10Б, помещ. 1, ИНН 8620015724,  ОГРН 1048600513170) о понуждении выполнить работы и взыскании  10 540 411 руб. 20 коп.  

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» - Бондаренко Д.А.  по доверенности от 24.10.2020 (сроком 3 года).  

Суд установил: 

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее -  АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Трейд Металл» (далее - ООО «ТМ», ответчик) о понуждении выполнить  работы по рекультивации нарушенных земель на Пограничном  месторождении в период май - июль 2021 года, о взыскании 10 540 411 руб.  20 коп. пени за период 01.09.2018 по 25.11.2019 с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательств по договору   № ННГ-16/01000/00522/Д от 18.07.2016.  

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ТМ» выполнить  работы по рекультивации земель, нарушенных после демонтажа объекта  «Водовод низконапорный т.вр.к.5-ЦПС», инвентарный № 86007961  на Пограничном месторождении в период май - июль 2021 года, взыскал  с ответчика в пользу истца 1 311 591 руб. 74 коп. неустойки с последующим  начислением с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательств,  исходя из 0,1 % стоимости ТМЦ (7 790 400 руб.); в остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

ООО «ТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить полностью.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор  в части работ по рекультивации заключенным считаться не может;  

договором не предусмотрена цена работ по рекультивации, сторонами  не согласована техническая документация; выводы судов о невыполнении  ответчиком работ основаны на недостоверных доказательствах; стороны  в соглашении о расторжении договора признали работы выполненными  ответчиком с сохранением претензий к качеству их выполнения; истцом  не исполнена обязанность по приемке в связи с чем утрачена возможность  выявить факт выполнения работ, учитывая, что земельный участок мог быть  изменен третьими лицами; судами неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика об истребовании доказательств; считает,  что соглашением сторон предусмотрено прекращение договора и в части  права истца на предъявление ответчику неустойки; при этом начисление  неустойки исходя из стоимости всего трубопровода не обосновано; принятое  решение не соответствует принципу исполнимости, в том числе учитывая  отсутствие утвержденной технической и сметной документации на работы  по рекультивации, отсутствие возможности определить конкретный объем  указанных работ и критерии надлежащего их выполнения.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромнефть-ННГ» возражает  против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает  заключенным договор в отношении работ по рекультивации, в процессе  заключения и исполнения договора у сторон не возникали неясности  и непонимание в отношении соответствующих условий; спорные работы  не предъявлялись к приемке заказчику; от совместных осмотров земельного  участка ответчик отказывался; ходатайство о проведении экспертизы  не поддержал; суд обосновал применяемые им ставки при начислении  неустойки; неисполнимость принятого судебного акта не подтверждена  документально.  

От АО «Газпромнефть-ННГ» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное  

невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании  в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации  коронавирусной инфекции (COVID-19); указывает на наличие мер  по предупреждению завоза и распространения вируса, с учетом которых  у представителя заявителя отсутствует возможность обеспечить явку  представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью  1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного  АО «Газпромнефть-ННГ» ходатайства об отложении судебного заседания,  учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов,  приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых  судебных актов в настоящем судебном заседании, не приведено; правовая  позиция АО «Газпромнефть-ННГ» относительно доводов кассационной  жалобы подробно отражена в отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии  в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее,  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  ее рассмотрения.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность  обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение  и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, 18.07.2016 между ООО «ТМ» (покупатель)  и АО «Газпромнефть-ННГ» (продавец) заключен договор купли-продажи   № ННГ-16/01000/00522/Д (далее - договор), по условиям которого продавец  

обязался передать в собственность покупателю товарно-материальные  ценности, образующиеся в результате демонтажа недействующих  трубопроводов Пограничного месторождения, находящиеся на территории  производственных объектов продавца, а покупатель обязуется произвести  комплекс работ по демонтажу недействующих трубопроводов продавца,  определенных договором, выкупить образовавшиеся в результате  демонтажных работ товарно-материальные ценности (ТМЦ) (Лом черных  металлов 12А), а после проведения демонтажных работ выполнить комплекс  мероприятий, направленных на восстановление нарушенных им земельных  участков. Ориентировочное количество и цена продукции, а также сроки  и порядок отгрузки указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и настоящим договором.  

В силу пункта 11.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков  выполнения работ по демонтажу, отгрузке, рекультивации, согласованных  сторонами продавец вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,3 %  от стоимости ТМЦ за каждый день просрочки.  

Спецификацией к договору установлено, что рекультивация  выполняется покупателем в срок до 31.09.2017.  

22.05.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору продавец  передал покупателю дополнительные объемы по 4 из 8 ранее согласованных  позиций, в том числе по объекту «Водовод низконапорный Т.ВР.К.5 - ЦПС»,  инвентарный № 86007961 вес 737,32 тн. Учитывая дополнительные объемы в  соответствии с пунктом 5 спецификации (приложение № 1  к дополнительному соглашению № 1 к договору), стороны перенесли срок  технической рекультивации до 31.12.2017.  

21.02.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора  с 01.02.2018 (далее – соглашение).  

Пунктами 2, 3 соглашения установлено, что с момента подписания  соглашения все права и обязанности сторон считаются полностью  и надлежащим образом исполненными и прекратившимися, за исключением  обязательств покупателя по технической, биологической рекультивации,  предусмотренных разделом 8 договора, срок исполнения которых установлен  до 01.09.2018.  

Как указывает истец, продавец свои обязательства исполнил, поскольку  ТМЦ, образовавшиеся в результате демонтажа, переданы покупателю  в полном объеме согласно подписанным с обеих сторон актам  приема-передачи объектов, актам ТМЦ, актам сверки расчетов.  

В результате проведенного 18.04.2017 натурного обследования коридора  демонтируемого объекта «Водовод низконапорный т.вр.к5-ЦПС»  инв. № 86007961 и в связи с выявленным отсутствием рекультивации  на данном участке с приложением фотоматериала в адрес покупателя  направлялось письмо № 11/2/2/4838 от 19.04.2017 о приостановке  демонтажных работ с требованием незамедлительно приступить  к рекультивации.  

Кроме того, в связи с выявленным в ходе проверки отсутствием работ  по рекультивации письмом № 11/2/2/4838 от 19.04.2017 продавец  предупредил покупателя о рисках наступления неблагоприятных  последствий в виде природоохранных проверок, а также рисках при  наступлении паводкового периода, что непосредственно повлияет на сроки  и качество рекультивации.  

 Письмом № 76 от 29.05.2017 ответчик по спорному участку – К5.-ЦПС,  трубопровод диаметром 530 мм, сообщал о частичном выполнении работ  по рекультивации и, ссылаясь на погодные условия, этим же письмом  гарантировал выполнить работы в полном объеме после нормализации  погодных условий, просил создать комиссию по приему рекультивации тех  участков, выполнение которых завершено.  

Комиссионные выезды по договору на земельные участки, заявленные  покупателем к приемке после проведенной рекультивации, производились  в 2016-2017 годах согласно протоколам по приемке № № ПТ-ПК/056  от 14.10.2016, ПТ-ПК/061 от 17.08.2017, ПТ-ПК/070 от 05.09.2017.  

15.02.2018 письмом № 11/2/1705 АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось  к ООО «ТМ» с просьбой направить актуальный график выполнения  рекультивационных работ (технический и биологический этапы) с учетом  сроков их предъявления к приемке комиссии не позднее 31.08.2018. К письму  прилагались копии протоколов о приемке выполненных работ  по технической рекультивации, а также перечень объектов, не принятых  комиссией.  

Письмом № 97 от 19.02.2018 ответчик подтвердил свою готовность,  гарантировал приступить к рекультивационным работам нарушенных в ходе  демонтажных работ земель на м/р Пограничное в весенне-летний период  2018 года после паводкового периода.  

Письмами № № 11/1/2/5793 от 04.06.2018, 11/2/2/6294-01 от 20.06.2018  в адрес покупателя направлялись требования об исполнении обязательств,  предоставлении графика производства работ по рекультивации,  необходимости уведомить представителя продавца о начале производства  работ. Вместе с тем ответ от ООО «ТМ» не поступал.  

01.10.2018 комиссией АО «Газпромнефть-ННГ» проведено натурное  обследовании коридора демонтированного объекта «Водовод низконапорный  Т.ВР.К.5-ЦПС», инвентарный № 86007961, в результате которого  установлено неисполнение покупателем принятых на себя обязательств  в части восстановления земельных участков.  

08.10.2018 истцом в адрес ООО «ТМ» направлено претензионное  требование № 11/2/10281 с приложением акта от 01.10.2018  и фотоматериалов о необходимости исполнения принятых на себя  обязательств по договору в части восстановления земельных участков  

(технический и биологический этапы рекультивации), нарушенных после  демонтажа трубопровода.  

Письмами № № 11/1/2/10769 от 18.10.2018, 11/2/2/11109 от 29.10.2018  покупателю предложено провести совместное обследование земель,  нарушенных после демонтажа объекта инв. № 86007961.  

23.10.2018 и 30.10.2018 от ООО «ТМ» поступили гарантийные письма  исх. № № 717, 729 о том, что работы по технической рекультивации  земельных участков на демонтированном объекте будут выполнены  качественно, в срок не позднее 15.07.2019 и предъявлены комиссии  АО «Газпромнефть-ННГ».  

Письмом № 166 от 05.04.2019 от ООО «ТМ» поступила повторная  гарантия с обязательством предоставить план-график производства работ  после окончания паводкового периода.  

После неоднократных обращений истца № № 11/2/3/7608 от 22.05.2019,  11/2/3/8268 от 04.06.2019, 11/2/3/8629 от 13.06.2019 в адрес ответчика  с требованиями приступить к работам по рекультивации нарушенного  земельного участка и предъявить работы, 08.07.2019 в адрес покупателя  направлено письмо-вызов № 11/2/3/9792 для совместного участия в осмотре  земельных участков.  

В ответ на указанный вызов ответчик письмом № 335 от 12.07.2019  сообщил об отказе от участия в совместном обследовании.  

Согласно акту № 3 от 02.08.2019, составленному комиссией  АО «Газпромнефть-ННГ» на основании фотоматериала, полученного  в результате пролета беспилотного летательного аппарата, установлено, что  ранее выявленные замечания по земельному участку, подлежащему  восстановлению после проведения демонтажных работ на объекте «Водовод  низконапорный Т.ВР.К.5 - ЦПС», инвентарный № 86007961, покупателем  не устранены.  

06.08.2019 за допущенные нарушения договорных обязательств в адрес  ООО «ТМ» направлено требование № 11/2/3/11395-01 незамедлительно  

приступить к выполнению работ по восстановлению земельных участков  (технический и биологический этапы рекультивации) на фактически  отработанной площади демонтажа объекта и предъявить к приемке  выполненные работы комиссии продавца в срок не позднее 30.08.2019, также  оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 11.5 договора  по состоянию на 01.08.2019.  

ООО «ТМ» фактически отказалось от исполнения обязательств  по восстановлению участка, а также от выплаты предъявленной неустойки  (письмо № 395 от 09.08.2019).  

Согласно акту натурного обследования от 14.08.2019, составленному  комиссией АО «Газпромнефть-ННГ», повторно установлено, что ранее  выявленные замечания по земельному участку, подлежащему  восстановлению после проведения демонтажных работ на спорном объекте,  покупателем не были устранены.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Газпромнефть-ННГ»  направило в адрес ООО «ТМ» претензию № 11/1/2/13025 от 10.09.2019  с требованием исполнить договорные обязательства по рекультивации  нарушенных земель после демонтажа трубопровода, а также уплатить  неустойку за допущенное нарушение.  

Покупатель выразил свое несогласие с требованиями продавца и указал  на отсутствие оснований для их удовлетворения (письмо № 549  от 16.10.2019).  

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком в добровольном  порядке требований истца, послужили основанием для обращения  АО «Газпромнефть-ННГ» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили  из недоказанности факта выполнения ответчиком работ по рекультивации  земель, установив, что срок исковой давности не пропущен, признав срок  выполнения спорных работ нарушенным, наличие правовых оснований для  взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до  1 311 591 руб. 74 коп.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения  и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным  доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом  в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование). Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств  

(пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

Истолковав условия договора в соответствии с нормами статей 421,  431 ГК РФ и изложенными разъяснениями суды пришли к выводу о том, что  договор является смешанным, отношения сторон по которому регулируются  положениями глав 30 (купля-продажа) и 37 (подряд).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  с приложениями и дополнительными соглашениями, соглашение  о расторжении договора, акт демонтажа ТМЦ от 04.08.2017, протоколы  по приемке; комиссионные акты от 01.10.2018, № 3 от 02.08.2019  и от 14.08.2019; переписку сторон, установив, что работы ответчиком  

по рекультивации земель не выполнены, обязательства в этой части  соглашением о расторжении договора не прекращены, признав  недоказанным невозможность выполнения спорных работ, учитывая  поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору, нарушение  сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 311 591 руб. 74 коп.  в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что договор  в части работ по рекультивации не заключен, поскольку не предусмотрена  цена работ по рекультивации, не согласована техническая документация;  стороны в соглашении о расторжении договора признали работы  выполненными ответчиком с сохранением претензий к качеству их  выполнения; соглашением предусмотрено прекращение договора и в части  права истца на предъявление ответчику неустойки; при этом начисление  неустойки исходя из стоимости всего трубопровода не обосновано; принятое  решение не соответствует принципу исполнимости, в том числе учитывая  отсутствие утвержденной технической и сметной документации на работы  по рекультивации, отсутствие возможности определить конкретный объем  указанных работ и критерии надлежащего их выполнения, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Судами указано на наличие согласования сторонами всех существенных  условий по выполнению работ по рекультивации, каких-либо неясностей при  заключении и исполнении договора у сторон не возникло, в том числе  разделом 8 договора предусмотрены требования к данным работам, условия  их выполнения и приемки; доказательства выполнения спорных работ  и предъявление их к приемке не представлены в материалы дела.  

Доводы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки,  а также неправомерного установления судом различных ставок ее  начисления при рассмотрении заявления по статье 333 ГК РФ, примененных  

при определении размера неустойки за конкретный период и до момента  фактического исполнения обязательств, подлежат отклонению.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство  и определить последствия его прекращения, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи  407 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются  прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении  договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера  изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные  от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон  с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  Постановление № 16).  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16,  следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора. Если норма  не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон  условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы  само по себе не может служить основанием для признания этого договора  или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств  по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку  за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен  

возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019).  

Суды, исследовав и истолковав условия соглашения и договора,  установили, что стороны не пришли к соглашению о прекращении  обязательств по договору, касающихся выполнения и приемки работ  по рекультивации, в том числе пунктом 3 соглашения установлен срок  выполнения указанных работ до 01.09.2018, а также в отношении  ответственности за просрочку выполнения указанных работ,  предусмотренной договором, в связи с чем, признав факт просрочки  выполнения работ доказанным, начисление неустойки на основании пункта  11.5 договора посчитали правильным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта  72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнение  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления  в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при  рассмотрении кассационной жалобы не установлено.  

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного  вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

При этом судом мотивировано применение ставок и стоимости ТМЦ,  на которую подлежит начислению пеня, со ссылкой на конкретные  обстоятельства и условия договора, в том числе ставка пени в размере 0,1 %  от стоимости ТМЦ, подлежащая начислению до момента фактического  

исполнения обязательств, установлена в целях стимулирования должника  к скорейшему исполнению судебного акта, с учетом уменьшенной пени,  начисленной за конкретный период.  

Доводы заявителя о неисполнимости судебного акта в отсутствие  указания на конкретные виды работ, соответствующие проектной  и технической документации, были предметом оценки судов и мотивировано  отклонены.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом  первой инстанции в связи с неправомерным отказом в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, учитывая,  что ходатайство ответчика рассмотрено судом в соответствии с положениями  статей 66, 156 АПК РФ; нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта,  судом округа не установлено.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-10898/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Н. Курындина 

 Э.В. Ткаченко