АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1579/2017

17 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 10.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 17.07.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания „Московия”  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 3А, г. Троицк,                        

<

...>) 

(ул. Шмидта, дом 4, офис 2, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

ФИО3 

(г. Севастополь),

ФИО4 

(г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Публичного акционерного общества Страховая компания „Росгосстрах” 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) 

(ул. большая Ордынка, дом 40, стр.3, ГСП-1, 

<

...>),

о взыскании 325 243,00 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5, – представитель, доверенность от 02.03.2017, 

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания „Московия”   (далее – ответчик), в котором истец просил суд:

 - взыскать с ответчика в пользу истца 325 243,00 рублей, в том числе                   126 900,00 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 186 543,00 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 11 800,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга в размере 126 900,00 рублей, по ставке 1% начиная с 14.02.2016 по день фактической оплаты долга; 

 - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 505,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 67,39 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком – ООО СК „Московия” недоплачено страхового возмещения сумму страхового возмещения, в связи с чем, ответчику была насчитана пеня за просрочку обязательства

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены – ФИО3 и ФИО4, а также на стороне ответчика, – Публичное акционерное общество Страховая компания „Росгосстрах”.

Определением суда от 24.05.2017 определено перейти к рассмотрению дела               по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2017.

24.04.2017 ответчик подал, через канцелярию суда, отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании, которое состоялось 15.06.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, и назначить судебное разбирательство на 10.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2017 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание 10.07.2017 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, отзыва и иных истребованных судом документов не представили.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

27.08.2016 в 08 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 52, произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕUGEОТ 301, государственный регистрационный номер А458В092 под управлением гражданина Алексеева С.Л. и автомобиля марки СНЕVROLET LANOS, государственный регистрационный номер Н531УМ48 под управлением гражданина Шульгина О.О., в результате чего автомобиль РЕUGEОТ 301, государственный регистрационный номер А458В092 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016.

Собственником автомобиля марки РЕUGEОТ 301 (государственный регистрационный знак А458В092) является гражданин – ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                         №18810392162000110900  от 27.08.2016 водитель автомобиля марки СНЕVROLET LANOS (государственный регистрационный знак 

<

***>) гражданин – ФИО3,  признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность гражданина – ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания „Московия” по страховому полису серия ЕЕЕ № 0712403768.

29.08.2016 между ФИО4(далее – Цедент) и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 206-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству РЕUGEОТ 301 (государственный регистрационный знак А458В092) в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 177, составленному 03.10.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 700,00 рублей, величина дополнительной уплаты товарной стоимости составляет 10 200,00 рублей. 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в общей сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 698 от 27.11.2016. 

25.11.2016 ИП Везель В.Н. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ООО СК „Московия”.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения в размере                             126 900,00 рублей и сумма в размере 20 000,00 рублей затраченная на составления заключения, явились основанием исковых требований.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора.

Об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет договора № 206-92П от 29.08.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права – в полном объёме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ООО СК „Московия”  не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло ещё какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ООО СК „Московия”.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

О взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО СК „Московия” в городе Севастополе.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 700,00 рублей  и величина дополнительной утраты товарной стоимости – 10 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта, при этом заявлено о чрезмерности суммы на проведение экспертного заключения.

В письме от 14.12.2016 № 115 имеется ссылка на экспертное заключение № 5 400 от 06.09.2016, которое неоднократно было предложено представить ответчику, однако исполнено последним не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 126 900,00 рублей ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

За проведение экспертизы истцом по платежному поручению от 23.11.2016 № 698 оплачено 20 000,00 рублей.

В подтверждение доводов чрезмерности суммы расходов на проведение экспертного заключения ответчик предоставил копию заключения торгово-промышленной палата Российской Федерации о предоставлении ценовой информации (от 14.12.2016 № 2600/1037), согласно которого размер среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО не превышает 4 000,00 рублей.

Кроме того, из письма  Федерального бюджетного учреждения „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации”, которое поступило в суд 23.06.2017, следует, что стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 4 620,12 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости проведенной истцом экспертизы в размере 5 000,00 рублей. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд частично удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения  в размере 111 900,00 рублей.

О взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 186 543,00 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 № 2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность 16 участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Судом установлено, что истец воспользовался правом на обращение в Страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, выполнил обязанности, предусмотренные Правилами № 431-П по предоставлению поврежденного имущества, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Как указывалось ранее, Страховая компания в письме от 14.12.2016 указала о необходимости предоставления дополнительных документов в связи с обнаруженными недостатками договора цессии. 

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не содержит указанных оснований для отказа в рассмотрении заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков. 

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - ДТП от 27.08.2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в 17 результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. 

Суд, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 15 000,00 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

О взыскании финансовой санкции.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обосновывает свои требования о взыскании финансовой санкции доводами о том, что ООО СК „Московия” не ответило на претензию. 

Вместе с тем, указанные положения закона рассчитаны на установление ответственности страховщика не исполняющего обязанность по своевременному ответу на заявление о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах во взыскании финансовой санкции надлежит отказать в полном объёме.

О судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела. 

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от № 125 от 01.11.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Поверенный) и ИП ФИО8 (Доверитель), акт сдачи-приема выполненных услуг от 20.02.2017, платежное поручение № 353 от 20.02.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает требования в данной части обоснованными в сумме 5 000,00 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 67,39 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания „Московия” в пользу истца судебные расходы по делу в сумме 5 067,39 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до                       1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме                     9 505,00 рубля по платежным поручениям № 302 от 20.02.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально сумме удовлетворённого иска.

Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворённого иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания „Московия” (проспект Октябрьский, дом 3А, г. Троицк, 

<

...>; дата регистрации до 01 июля 2002 года – 18.04.1991 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года – 230/15), дата присвоения ОГРН – 09.12.2002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь) денежные средства в размере                      126 900,00 рублей (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот рублей 00 коп.), из которых 111 900,00 рублей (Сто одиннадцать тысяч девятьсот рублей 00 коп.) недоплаченного страхового возмещения и 15 000,00 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) неустойки (пени), а также судебные расходы в сумме 14 336,39 рублей (Четырнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 39 коп.), из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269,00 рублей (Девять тысяч двести шестьдесят девять рублей 00 коп.), расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей (Пять тысяч рублей 00 коп.) и почтовые расходы в размере                                    67,39 рублей (Шестьдесят семь рублей 39 коп.).

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размер 1% от суммы долга                            111 900,00 рублей (Сто одиннадцать тысяч девятьсот рублей 00 коп.) за каждый день просрочки, которая не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. 

 Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко