ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4472/2021

г. Самара

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022  года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Малахит» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-4472/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Малахит» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Малахит» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее - ответчик), о взыскании 9 252 652 рублей долга и 4 152 997 рублей 01 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 252 652 рублей и неустойка в размере 4 133 299 рублей 16 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2021г. были оставлены без изменений решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

02 марта 2022г. (вх.АС РТ №3557 от 03.03.2022) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек в размере 455 359 рублей, из них 300 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 124 153 рублей транспортных расходов представителя и 31 206 рублей расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Малахит", г. Волжск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 92 106 рублей в возмещение судебных издержек. В удволетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда республики Татарстан от 06.04.2022 года по делу №А65-4472/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов.          Указывает, что выбор представителя является правом заявителя, которое он реализует с учетом не только принципа территориальной удаленности места нахождения представителя, но и с учетом уровня его подготовки. Довод о привлечении представителя из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Каждая сторона вправе привлекать представителя на свое усмотрение, вне зависимости от территориальной удаленности от места нахождения суда и представителя. Выбор представителя является правом стороны, которое не может быть ограничено ввиду территориальной удаленности от места нахождения судебной инстанции. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, каким-либо способом проезда представителя к месту судебного заседания.

ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ» настаивает, что наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. С учетом территориальной удаленности города Иркутска, Казани и Самары истец предпочел авиатранспорт железнодорожному в связи с тем, что использование железнодорожного транспорта увеличивает длительность пребывания в командировке на несколько суток, что нецелесообразно с точки зрения рационального использования рабочего времени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО Компания «Малахит» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций независимо от их количества, составлять необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзывы, возражения и пр.).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 300 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021, акт оказания юридических услуг от 03.12.2021, расписку от 01.02.2021 о получении ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы истца в размере 75 000 рублей, то есть по 25 000 рублей за участие представителя в каждой судебной инстанции.

Также истец просит  возместить транспортные расходы в размере 124 153 рублей и расходов на проживание в размере 31 206 рублей.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлена  справка от 01 марта 2022г., выданная публичным акционерным обществом «Авиакомпания «Сибирь», в подтверждение проживания представителя - информационные счета на оплату гостиничных услуг, а также расходные кассовые ордера о возмещении этих расходов истцом своему представителю.

Отказывая в удовлетворении возмещения расходов в части транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Местом нахождения истца является г.Волжск (Республика Марий-Эл), дело рассматривалось в суде первой и кассационной инстанции в г.Казань и апелляционной инстанции в г.Самара, а местом жительства представителя (исполнителя) истца (ФИО2) является г.Иркутск.

Согласно рассматриваемому заявлению, истец возместил своему представителю транспортные расходы (авиабилеты) на проезд из г.Иркутска через г.Новосибирск в г.Казань (31.03.2021г., 16.05.2021г. и 02.12.2021г.), из г.Казани через г.Москву в г.Иркутск (02 - 03.04.2021г., 18-19.05.2021г. и 0405.12.2021г.), из г.Иркутск через г.Москву в г.Самара (01.09.2021г.) и из г.Самара через г.Москву в г.Иркутск (02-03.09.2021г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истец был вправе привлечь специалиста (представителя) оказывающего юридические услуги проживающего в ином, удаленном регионе Российской Федерации от места нахождения самого истца или суда.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законом не установлена обязанность при выборе лица, оказывающего юридические услуги, учитывать факт его местонахождения в регионе нахождения суда, рассматривающего спор.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Истец воспользовался своим правом на выбор исполнителя правовых услуг.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что привлечение Заявителем, находящимся на территории г. Волжск, для защиты своих интересов в судах, расположенных в г. Самаре, и г. Казани, представителя из другого региона (г.Иркутск ) не отвечает принципу экономии, разумности и обоснованности.

В данном конкретном случае юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являлись уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в этом регионе, с учетом того, что современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из представленной истцом справки на общую сумму 124153 руб. невозможно установить стоимость авиабилетов по направлению из г.Москва – г.Казань (г.Самара) – г.Москва, электронные билеты и посадочные талоны также не представлены, в связи с чем выделить стоимость отдельных авиабилетов (расходов) для определения разумных пределов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в возмещении транспортных расходов  судом первой инстанции правомерно отказано.

В подтверждение расходов на проживание представителя истец представил информационные счета на оплату гостиничных услуг (ibis HOTELS) от 02 апреля 2021г. (проживание с 31.03.2021г. по 02.04.2021г.) на сумму 9 400 рублей (4 700 руб/сутки), от 18 мая 2021г. (проживание с 16.05.2021г. по 18.05.2021г. на сумму 9 400 рублей (4 700 руб/сутки), от 02 сентября 2021г. (проживание с 01.09.2021г. по 02.09.2021г.) на сумму 3 006 рублей и от 04 декабря 2021г. (проживание с 02.12.2021г. по 04.12.2021г.) на сумму 9 400 рублей (4 700 руб/сутки) и расходные кассовые ордера.

Поскольку представитель истца фактически находился в ином регионе относительно местонахождения арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно признал, что проживание представителя и возмещение гостиничных услуг в этом случае будет правомерным, но данное требование удовлетворил частично - размере 17 106 рублей, поскольку возложение расходов по проживанию представителя в гостинице продолжительностью более суток на ответчика является необоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в  связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-4472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                     О.И. Буртасова