/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2726/2018

02 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций»: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Шохина Т.В., представитель по доверенности от 23.07.2018 № 02/06447; Закон А.М., представитель по доверенности от 20.10.2017 № 02/08202; Сахно Т.Н., представитель по доверенности                   от 12.03.2018 № 02/02035;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018

по делу № А16-1267/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» (ОГРН 1127901001920,                      ИНН  7901540639, место нахождения: 679006, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, территория ТОР «Амуро-Хинганская»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН  7901005800, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,                      ул. Комсомольская, 11А)

о признании недействительным решения в части

         В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.07.2018 до 17 часов 20 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» (далее – ООО «БирЗМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 2 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2014 год в сумме 3 237 900 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в сумме               1 073 060 руб., пеней на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 862 192 руб. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 1000 рублей.

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 237 900 руб., НДС в сумме 1 073 060 руб., исчисления пеней на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 862 192 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 1 688 959 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судами норм материального права: пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и нарушение норм процессуального права: статей 71, 159 АПК РФ, выразившееся в том, что решение суда основано на доказательствах, которые не были рассмотрены и приобщены к материалам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о реальности сделок ООО «БирЗМ» с контрагентами: индивидуальным предпринимателем Кошколда В.В. (далее – ИП Кошколда), обществом с ограниченной ответственностью «Технониколь ДВ» (далее -  ООО «Технониколь ДВ»). Считает неправомерным признание недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением спорной суммы НДС, полагая, что по смыслу статей 87, 89, 100, 101 НК РФ налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

В дополнении к кассационной жалобе инспекция ссылается на завершение 16.04.2018 камеральных налоговых проверок уточненной налоговой  декларации № 8 по НДС за третий квартал 2015 года  и уточненной налоговой декларации № 12 по НДС.

Представители инспекции в суде кассационной инстанции пояснили, что при завершении камеральных налоговых проверок 16.04.2018 скорректированы действительные налоговые обязательства общества по НДС за спорные периоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней против изложенных в них доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ и, исходя их доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа на находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль и НДС за 2014-2015 гг., что отражено в акте проверки от 27.02.2017 № 2.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму  4 240 109 руб. Этим же решением обществу доначислены налоги в общей сумме 21 200 546 руб., начислены пени в сумме 4 741 247 руб.

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик просил отменить решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 3 237 900 руб.; НДС за 2015 год в сумме 1 073 060 руб.; исчисления пеней на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 647 580 руб. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 898 132 руб., за неполную уплату иных налогов.

Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 31.05.2017 № 03-15/31/093 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о завышении  обществом расходов по сделкам с ООО «Технониколь ДВ» (12 151 500 руб. - затраты на оплату автотранспортных услуг по перевозке грузов) и с ИП Кошколда (4 038 500 руб. - затраты на оплату автотранспортных услуг по перевозке грузов) ввиду нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами. 

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, налоговый орган исходил из того, что поданные уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2015 года будут рассмотрены в соответствии со статьей 88 НК РФ.  

Общество, не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, обратилось с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса  РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО «БирЗМ» осуществляло внешнеэкономическую деятельность (ввозило из КНР на территорию РФ оборудование, технику, металлические изделия и другие строительные материалы для изготовления продукции собственного производства); занималось производством и монтажом быстровозводимых зданий и сооружений; оказывало услуги строительного субподряда при строительстве объектов капитального строительства.

В качестве подтверждения факта осуществления ИП Кошколда автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО «БирЗМ» представлены следующие документы: договор на оказание услуг автотранспорта от 01.10.2014 б/н, акт выполненных работ от 16.10.2014 № 53, счет - фактура от 16.10.2014 № 52, счет от 16.10.2014 № 53, платежное поручение от 17.10.2014 № 482 на 4 000 000 руб., договор подряда на выполнение земельных работ от 01.08.2014 № 14, дополнительные соглашения от 12.11.2014 и от 25.05.2016 к договору подряда от 01.08.2014 № 14, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 12.01.2016 между ООО «БирЗМ» и ООО «Амурлес», счет - фактура от 07.11.2014 № 158.

В качестве подтверждения факта осуществления ООО «Технониколь ДВ» автотранспортных услуг по перевозке грузов налогоплательщиком представлены: договоры поставки ТН2013486 от 08.07.2013 между ООО «БирЗМ» и ООО «Технониколь - Строительные Системы», дополнительные соглашения от 09.07.2013 №№ 1- 4, от 19.08.2014 № 7, от 01.09.2014 № 8,  17.07.2015 к данному договору; транспортные накладные, счета - фактуры за период с 06.08.2014 по 28.10.2014, договор на оказание автотранспортных услуг от 21.01.2014 № 3 между ООО «БирЗМ» и ООО «Технониколь ДВ» и акты выполненных работ, счета - фактуры за период с 26.01.2014 по 12.11.2014; письмо директора Хабаровского филиала ООО «Технониколь-Строительные Системы» от 20.04.2017 № 51-17; транспортные накладные филиала корпорации «Чайна Нэшнл Инжиниринг Ко., ЛТД» за период с 08.11.2014 по 30.11.2014.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом вышеназванных норм налогового законодательства, разъяснений, данных в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суды пришли к выводу о реальности  расходов на оплату автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП Кошколда и  ООО «Технониколь ДВ» и их экономической обоснованности; недоказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственной деятельности контрагента общества - ООО «Технониколь ДВ» и совокупности условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также фактов ненадлежащего исполнения контрагентом налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьями 284, 286 АПК РФ полномочий не вправе переоценивать фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Мотивы, по которым суды отклонили доводы налогового органа, подробно изложены в судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом решения по дополнительно представленным обществом документам без рассмотрения ходатайства общества 20.12.2017 об их приобщении к делу также был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорной суммы налога на прибыль, исчислении пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в признании его недействительным в этой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Далее, материалами дела подтверждается, что после акта проверки, но до принятия инспекцией оспариваемого решения, ООО «БирЗМ» представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС: за 3 квартал 2015 года с уменьшением налоговой базы и исчислением суммы налога с  15 048 006 руб. на 14 977 672 руб., увеличением налоговых вычетов с 15 034 849 руб. на 15 874 693 руб.; за 4 квартал 2015 года с увеличением налоговой базы и исчислением суммы налога с 29 831 290 руб. на 39 817 878 руб., увеличением сумм налоговых вычетов с 24 779 292 руб. до 34 928 762 руб., уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, с                   5 051 998 руб. до 4 889 116 руб.

Изменение налоговых обязательств в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года связано с неправильным определением налогоплательщиком сумм НДС с предоплат, подлежащих исчислению и вычету; неполном возмещении НДС с предоплат, покрытых отгрузками в указанные налоговые периоды.

При этом спор о том, что доначисленный по результатам проверки НДС в сумме 14 437 579 руб. в связи с завышением налоговых вычетов скорректирован в уточненных налоговых декларациях, отсутствует.

Суды, руководствуясь статьёй 101 НК РФ, признали недействительным решение инспекции по доначислению спорной суммы НДС, пеней и штрафа. При этом суды посчитали необоснованными доводы инспекции о необходимости дополнительного истребования документов, указав на наличие документов, необходимых для проверки указанных сумм, в распоряжении налогового органа во время выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением спорных сумм НДС, пеней и штрафа, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы налогового органа, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, и исходит их того, что в результате камеральных налоговых проверок, которые завершены 16.04.2018, скорректированы действительные налоговые обязательства общества по НДС за спорные периоды.

Кроме этого, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, счел возможным уменьшить размер налоговых санкций по другим эпизодам в сумме, превышающей 1 688 959 руб. 

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А16-1267/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина