ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39633/17

05 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года по делу № А41-39633/17, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал"  (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" (далее - ООО "РСУ - 7", ответчик) о взыскании 

задолженность в размере 1 509 437 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 589 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности, начиная с даты вынесения решения (т.1 л.д. 2-3, 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу № А41-39633/17 с ООО "РСУ - 7" в пользу МУП "Пушкинский "Водоканал" взыскана задолженность в размере 1 509 437 руб.88 коп., законная неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 509 437 руб. 88 коп., начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 51-53).

Не согласившись с решением суда, ООО "РСУ - 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2015 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1817 (т. 1 л.д. 23-29), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в систему абонента, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом за период с ноября по февраль 2017 года было оказано ответчику услуг на общую сумму 4 084 726 руб. 47 коп.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплату услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 084 726 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, ответчик частично оплатил задолженность, что послужило основание для уточнения исковых требования в части уменьшения размера взыскиваемого долга до 1 509 437 руб. 88 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1817 от 28.09.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Из п. 20 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт оказания ответчику истцом услуг по подаче холодной воды за период с ноября по февраль 2017 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приемки сдачи работ № 8836 от 30.11.2016, № 9683 от 31.12.2016, № 393 от 31.01.2017, № 1213 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 19-22).

Указанные акты подписаны без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 509 437 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 509 437 руб. 88 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанными положениями закона,  просил взыскать  неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 509 437 руб. 88 коп. начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что договором, а также п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, как следует из материалов дела, частичная оплата произведена ответчиком после вынесения судом решения и принимая во внимание, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2017 не был предметом исследования суда первой инстанции апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года по делу № А41-39633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина