АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13570/2022

г. Калуга

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 21.10.2023);

от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 85, к.1, кв. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А83-13570/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (далее - ООО «Приморский парк») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (далее – инспекция) об отказе в регистрации аттракционов, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...> (далее – аттракционы), об обязании инспекции зарегистрировать за ООО «Приморский парк» аттракционы (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (далее – ООО «РифСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 11 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Риф-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Риф-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Приморский парк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей инспекции.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ООО «Риф-Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 191-п, № 192-п, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

На земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности (стартовая площадка, техпомещение, бассейн «Ленивая река», детский бассейн и комплекс «Площадь для предоставления услуг отдыхающим и туриста соответственно» (пункты 1.6 договоров).

09.01.2016 между ИРБ Холдинг АГ (продавец) и ООО «Риф-Сервис» (покупатель) заключен контракт № 0001, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комплектное оборудование для аквапарка, поставленное и смонтированное в аквапарке «Банановая Республика» по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложении № 1 и приложении № 2 к контракту.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2020 по делу № 3/6-1078/2020 наложен арест на имущество, принадлежащее и находящееся на балансе в том числе ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> на срок до 24.04.2021 с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также разрешена передача арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения.

На основании протокола наложения ареста на имущество от 12.11.2020 имущество, на которое наложен арест, передано на хранение ООО «Приморский парк».

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021 по делу № 3/6-386/2021 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.04.2021 изменено. Разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис» сроком до 24.10.2021 с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. Резолютивная часть постановления дополнена указанием на разрешение передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.06.2021 разъяснено, что в части разрешения передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству, имеет своей целью сохранение лицами, которым данное имущество передано на хранение в таком состоянии, которое позволит его сохранить в технологично пригодном для его эксплуатации. Для указанной цели хранителю не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры, связанные с сохранением данного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе, в технической, обслуживающей его эксплуатации, иные лица, кроме ООО «Приморский парк» проводить какие-либо действия с целостным имущественным комплексом не допускаются.

Срок наложения ареста на имущество, принадлежащее, в том числе ООО «Риф-Сервис», неоднократно продлевался, в т.ч. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.04.2022 до 24.10.2022 с сохранением ранее установленных ограничений.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28.11.2022, срок ареста имущества продлен до 24.04.2023, оставлены в силе ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом, предоставлены ООО «Приморский парк» полномочия по ведению уставной деятельности ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.

ООО «Приморский парк» обратилось в инспекцию с заявлениями о регистрации аттракционов.

По результатам рассмотрения заявлений инспекцией приняты решения об отказе в государственной регистрации аттракционов.

Не согласившись с вышеуказанными решениями об отказе в государственной регистрации аттракционов, ООО «Приморский парк» обратилось в инспекцию с жалобами, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения об оставлении жалоб ООО «Приморский парк» без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми решениями об отказе в государственной регистрации аттракционов и решениями об отказе в удовлетворении жалоб, ООО «Приморский парк» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Общие требования к эксплуатации аттракционов и основные обязанности  экспуатанта аттракциона установлены разделом V Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732, в соответствии с пунктом 122 которых аттракцион должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939 утверждены Правила государственной регистрации аттракционов (далее – Правила № 1939), которые устанавливают порядок государственной регистрации аттракционов.

Согласно пункту 4 Правил № 1939 эксплуатантом является юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующие этот аттракцион для предоставления пассажирам развлекательных услуг;

Государственная регистрация аттракционов осуществляется в целях их государственного учета. Эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона (пункты 2, 6 Правил № 1939).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1939 для государственной регистрации аттракциона эксплуатантом или его представителем в орган гостехнадзора по месту установки аттракциона представляются, в том числе, документ, подтверждающий право эксплуатанта на использование аттракциона (документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования аттракционом) (подпункт «г»).

Основания для отказа в государственной регистрации аттракциона установлены в пункте 50 Правил № 1939, которым к их числу отнесено в том числе отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с данными Правилами.

Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления государственной услуги «Государственная регистрация аттракционов», утвержденным приказом Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от 03.06.2022 № 51/ОД (далее – Административный регламент).

Судами установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило нарушение заявителем подпункта 2 пункта 13.2 Административного регламента, а именно отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с Административным регламентом: документа, подтверждающего право заявителя на использование аттракционов (документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание владения и пользования аттракционом, в том числе, в случае если аттракцион расположен на земельном участке либо в здании (сооружении) или его части - документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание владения и пользования указанными объектами недвижимого имущества).

В качестве документов, подтверждающих право заявителя на использование аттракционов (документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения и пользования аттракционами), ООО «Приморский парк» представлены судебные акты Киевского районного суда г. Симферополя и Верховного Суда Республики Крым, а также протокол наложения ареста на имущество.

Как установлено судами, на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции ООО «Приморский парк» является хранителем арестованного имущества (аттракционов), принадлежащего на праве собственности ООО «РифСервис», хранителю не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры, связанные с сохранением данного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе, в технической, обслуживающей его эксплуатации, ООО «Приморский парк» предоставлены полномочия по ведению уставной деятельности ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.

Таким образом, как обоснованно указано судами, ограничение прав ООО «Риф-Сервис» как собственника имущества (аттракционов) заключается не только в запрете распоряжаться имуществом, но и в запрете владения и пользования им, в связи с чем ООО «Приморский парк», приняв имущество на хранение, приняло на себя обязательства по надлежащему его хранению способами, не противоречащими действующему законодательству, и как эксплуатант обязано зарегистрировать (поставить на учет) аттракционы в установленном порядке.

Кроме того, судами учтено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 по делу № А83-1098/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РифСервис» к ООО «Приморский парк» о взыскании неосновательного обогащения, при этом судами установлено, что ООО «Приморский парк» владеет спорным имуществом (аттракционами) на законном основании (на основании вступивших в законную силу актов Киевского районного суда г. Симферополя) и из существа сложившихся отношений вытекает возможность эксплуатации имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая что спорное имущество находилось в пользовании ООО «Приморский парк» на законных основаниях, допускающих возможность его эксплуатации, суды обоснованно указали на то, что у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в регистрации аттракционов, в связи с чем признали незаконными оспариваемые решения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы об отмене 04.12.2023 (после вынесения обжалуемых судебных актов) режима хранения имущества отклоняется как не имеющий правового значения при оценке законности оспариваемых решений инспекции и не препятствующий при наличии оснований для изменения в установленном порядке сведений об эксплуатанте.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября года, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года и постановление Двадцать первого апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А83-13570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  решения Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года по делу № А8313570/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Н.В. Ключникова

                               С.И. Смолко