АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5969/2023

Дело № А65-24958/2022

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уныш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А65-24958/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» о  взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее – ООО «Уныш», ответчик) о взыскании 6 999 020 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на оценку и 1 599 889 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «Уныш» в пользу ООО «Орион» взысканы 6 999 020 руб. убытков, 35 000 руб. расходов по оценке и 53 984 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уныш» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что с момента передачи техники по договору купли-продажи ООО «Уныш» являлся собственником товара и был вправе его использовать до расторжения договора.

ООО «Орион» в рамках договора купли-продажи выразило волеизъявление на передачу права собственности на технику в адрес ООО «Уныш». Ввиду отсутствия оплаты по указанному договору, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возврате вышеуказанной техники. Техника была возвращена в адрес ООО «Орион» в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ввиду возврата техники права ООО «Орион» были восстановлены в полном объеме, и, следовательно, убытки не были причинены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Орион» (продавец) и ООО «Уныш» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.04.2018, на основании которого продавец обязуется передать восемь единиц техники, а покупатель – принять и оплатить стоимость этой техники.

Обязательство по передаче техники исполнено истцом 07.05.2018 посредством снятия техники с регистрационного учёта. В свою очередь, ответчик поставил приобретенную технику на учёт за собой 08.05.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости приобретённой техники истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании вернуть переданную технику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу № А65-9990/2021 иск ООО «Орион» удовлетворён, для ООО «Уныш» установлен 10-дневный срок для возврата техники. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, а потому в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение арбитражного суда было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, главой КФХ ФИО2, которому ООО «Уныш» впоследствии перепродало спорную технику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А65-9990/2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы главы КФХ ФИО2 прекращено, при этом установлено, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности сторон сделки купли-продажи техники от 15.03.2021 (ООО «Уныш» и главы КФХ ФИО2) и об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с доводом ООО «Орион» о фиктивности (мнимости) представленного заявителем жалобы договора купли-продажи от 15.03.2021, заключенного между ООО «Уныш» и главой КФХ ФИО2.

Таким образом, является преюдициально установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретённой техники.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу № А65?9990/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Уныш» об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда: с обязания передать истребуемую технику на взыскание её стоимости в размере 80 000 руб.

Представленная ответчиком при рассмотрении дела № А65?9990/2021 копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2018 № 1 об оплате ООО «Уныш» в пользу ООО «Орион» 80 000 руб. по договору купли-продажи от 27.04.2018 не принята в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате договора, поскольку оригинал квитанции не представлен.

Ненадлежащее исполнение ООО «Уныш» обязанностей, возложенных на него судебным актом по делу № А65-9990/2021, послужило основанием для обращения ООО «Орион» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчёт АНО «ФЭСЭ» от 07.07.2022 № 44-22/07/07-О, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу № А65?9990/2021, которыми установлен факт неисполнения обязанности ответчика по оплате приобретенной у истца техники, принимая по внимание допущение ответчиком злоупотребления правом, исходя из того, что техника возвращена лишь 29.09.2022, пришли к выводу о том, что в период с 08.05.2019 по 29.09.2022 ответчик владел и пользовался техникой истца на безвозмездной основе (а после истечение 10-дневного срока для исполнения решения суда от 02.07.2021 – и на незаконном основании), и взыскали убытки в размере 6 999 020 руб. 

Суды признали, что расходы истца на оценку в размере 35 000 руб., подтвержденные копиями договора на проведение оценки, платёжного поручения от 30.06.2022 № 333 и уведомления о назначении платежа, понесены истцом в целях определения размера причинённых убытков, находятся в причинно-следственной связи с заявленным иском, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказали, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65?9990/2021, суды первой и апелляционной инстанций признали, что процессуальное поведение ответчика свелось не к оспариванию размера заявленных убытков, а к их отрицанию через доказывание правомерности своего поведения, что свидетельствует о намерении преодолеть обязательную силу судебных решений в не установленном законом порядке, об искажении ранее установленных фактических обстоятельств дела. 

При этом после решения об обязании возвратить технику ответчиком оформлялись документы об её оплате (копия квитанции от 27.04.2018 об оплате ООО «Уныш» в пользу ООО «Орион» 80 000 руб.), однако факт неисполнения обязанности по оплате установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.07.2021, принятым после даты составления квитанции. 

Между тем квитанция представлена только в виде незаверенной копии. Подлинность оспорена со стороны истца, тогда как ответчиком подлинник документа не представлен по причине его отсутствия. Соответственно, копия квитанции не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу части 6 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, оценка копии квитанции от 27.04.2018 уже была дана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 26.01.2022 по делу № А65-9990/2021 с указанием на то, что оплата надлежащими доказательствами не подтверждена, а квитанция таким доказательством не является.

Представленная ответчиком выписка по счёту об оплате истцу 80 000 руб. 14.10.2021 также свидетельствует о банковской операции уже после решения арбитражного суда от 02.07.2021, которым ответчик обязан вернуть технику, а не оплатить денежные средства. Более того, платёжным поручением от 14.10.2021 № 1669 произведённый платёж был возвращён ответчику с указанием о невозможности зачисления денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делу № А65-9990/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установив, что ответчиком обязанность по оплате приобретенной у истца техники не исполнена, решение арбитражного суда о возврате техники исполнено лишь 29.09.2022, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи, составленного судебным приставом-исполнителем, суды, проанализировав отчет АНО «ФЭСЭ» от 07.07.2022 № 44-22/07/07-О, согласно которому рыночная стоимость аренды спорной техники за период с 08.05.2019 по 28.06.2022 составляет 6 999 020 руб., учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих указанный отчет, признали факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и доказанными.

Расходы истца на оценку в размере 35 000 руб. подтверждены копиями договора на проведение оценки, платёжного поручения от 30.06.2022 № 333 и уведомления о назначении платежа. Данные расходы понесены истцом в целях определения размера причинённых убытков, находятся в причинно-следственной связи с заявленным иском, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-24958/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу № А65-24958/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина