ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24734/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8434/2022) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24734/2021 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инпрос», Главное управление строительства Тюменской области, Администрация г. Тюмени, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управлявшая компания «Салют» (далее – общество УК «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» (далее – общество «Специализированный застройщик СК «Тюменьстройюг», ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: установить на техническом этаже противопожарные двери 2-го типа; лифтовой холл на 1 этаже отделить от коридора противопожарной преградой и представить документацию, подтверждающую предел огнестойкости и установку противопожарных конструкций; установить противопожарное заполнение оконных проемов в лифтовом холле, при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой, где образуется внутренний угол менее 135 градусов и при расстоянии между данными проемами менее 4 м; обеспечить заполнение проемов в тамбур-шлюзах противопожарными дверями 2-го типа незадымляемой лестничной клетки типа Н3. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Инпрос» (далее – общество «Инпрос»), Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление), Администрации г. Тюмени (далее – Администрация), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее – Отдел).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24734/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ответчик указывает: судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу (подпункт 1 пункта1 статьи 270 АПК РФ). 

Истец и Отдел в представленных отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, указанные документы приобщены. 

До начала судебного заседания от Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте  и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Тюмени 12.03.2019 выдану общество «Специализированный застройщик СК «Тюменьстройюг» разрешение № 72- 304-499-2013 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с офисными помещениями по адресу: 

<

...>, помещения с 1 по 3. 

Решением общего собрания собственников помещений собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме №6 корп. 1 по ул. Энергостроителей города Тюмени в многоквартирном доме общество УК «Салют» избрано управляющей компанией. 

Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирном доме №6 корп. 1 по ул. Энергостроителей города Тюмени 07.08.2021 обществом УК «Салют» заключен договор управления многоквартирным домом №02/21. 

Как следует из материалов дела, государственным инспектором города Тюмени по пожарному надзору - инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Восточному АО отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области в рамках осуществления государственного пожарного надзора (реестровый номер функции № 10001495160) в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, корп. 1 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 

В адрес общества УК «Салют» 20.10.2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области вынесено Предостережение № 37-в о недопустимости нарушений обязательных требований, в котором отражены следующие недостатки: 

1. В жилом доме по адресу 

<

...> - двери на технический этаж не выполнены противопожарными 2-го типа. 

2. В жилом доме по адресу 

<

...> - лифтовой холл на 1 этаже не отделен от коридора противопожарной преградой (не представлена документация, подтверждающая предел огнестойкости и установку противопожарных конструкций) 

3. В жилом доме по адресу 

<

...> - отсутствует противопожарное заполнение оконных проемов в лифтовом холле, при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой, где образуется внутренний угол менее 135 градусов и при расстоянии между данными проемами менее 4 м. 4. В жилом доме по адресу 

<

...> - не обеспечено заполнение проемов в тамбур-шлюзах противопожарными дверями 2-го типа незадымляемой лестничной клетки типа НЗ (двери отсутствуют). 

Данные недостатки привели к нарушениям следующих обязательных требований: 

1. п. 5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (аналогичные требования установлены ранее действующим нормативным документом п. 5.4.14 СП 2.131.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), в соответствии с которым двери незадымляемых лестничных клеток типа Н2 и НЗ (кроме наружных дверей) должны быть противопожарными не ниже 2-го типа для зданий высотой до 50 м и 1-го типа для зданий высотой 50 ми более.

2. п. 25, Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479), в соответствии с которым в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов. 

3. п. 5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (аналогичные требования установлены ранее действующим нормативным документом п. 5.4.14 СП 2.131.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), в соответствии с которым если при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой образуется внутренний угол менее 135 град, необходимо принять следующие меры, при расстоянии между данными проемами менее 4-х метров они на вышеуказанном участке стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение. 

4. п. 5.4.16 СП 2.13130.2020 «системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (аналогичные требования установлены ранее действующим нормативным документом п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»): п. 72.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003», в соответствии с которым двери лестничной клетки, тамбур-шлюзов и тамбуров должны быть противопожарными 2-го типа. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была вручена ответчику претензия с просьбой устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предостережении, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ. 

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 12.03.2019, при этом настоящее исковое заявление подано в суд 17.12.2019, то есть настоящие требования предъявлены в пределах предусмотренного гарантийного срока.

Следовательно бремя доказывания того, что недостатки возникли не по вине застройщика лежит на ответчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в марте 2020 года проведена проверка требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание №17-в/1/1 об устранении нарушений, однако, большая часть выявленных нарушений была устранена силами общества «Инпрос». 

Обществом УК «Салют», обществом «Специализированный застройщик СК «Тюменьстройюг», ГУС ТО 17 марта 2022 года проведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт обследования объекта. 

Кроме того, общество «УК «Салют» в составе директора общества «УК «Салют» ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, представителя совета дома - ФИО4 провели осмотр общего имущества МКД, расположенного по адресу: город 9 А70-24734/2021 Тюмень, ул. Энергостроителей, дом 6, корпус 1 на предмет соответствия заявленных возражений относительно исковых требований.

По результатам обследования составлен акт осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 21.03.2022, которым установлено следующее: 

1. Двери, установленные на технических этажах первой, второй и третьей секции МКД обладают свойствами противопожарного 2-типа, что подтверждается документацией представленной ООО «Инпрос» в адрес ООО «УК «Салют». 

2. Металлические двери, установленные в лифтовых холлах на 1 этажах первой, второй и третьей секции МКД имеют маркировку ДПС (0) 1-(2) EI-60. Документы, подтверждающие предел огнестойкости и свойства противопожарной конструкции на указанные двери, отсутствуют. Необходимо истребовать документацию, подтверждающую противопожарную характеристику имеющейся преграды. При отсутствии указанных документов произвести замену имеющейся противопожарной преграды и представить документацию, подтверждающую предел огнестойкости и установку противопожарных конструкций. 

3. Оконные проемы в лифтовых холлах на каждом этаже второй секции МКД, противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой, где образуется внутренний угол менее 135 градусов и при расстоянии между данными проемами менее 4 м не соответствуют требованиям п. 5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (аналогичные требования установлены ранее действующим нормативным документом п. 5.4.14 С П 2.131.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), в соответствии с которым если при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой образуется внутренний угол менее 135 град. Необходимо произвести замену оконных заполнений в лифтовых холлах каждого этажа второй секции МКД установлением глухих противопожарных конструкций, с обязательным документальным подтверждением противопожарных характеристик вновь установленных оконных заполнений. 

4. Отсутствуют двери, заполняющие проемы в тамбур-шлюзах противопожарного 2- го типа незадымляемой лестничной клетки типа НЗ каждого этажа первой, второй, третьей секции МКД, а также техническое состояние указанных проемов не имеет признаков их раннего наличия. Необходимо установить заполнение проемов в тамбур-шлюзах противопожарными дверями 2-го типа незадымляемой лестничной клетки типа НЗ на каждом этаже первой, второй, третьей секции МКД.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении первого нарушения. 

В жилом доме отсутствует противопожарное заполнение оконных проемов в лифтовом холле, при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой образуется внутренний угол менее 135 градусов и при расстоянии между данными проемами менее 4 м, в нарушение п.5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (аналогичные требования установлены ранее действующим нормативным документом п.5.4.14 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). 

Отдел НД и ПР по г. Тюмени указал, что данное нарушение выявлено во второй секции жилого дома с первого по шестнадцатый этаж и заключается в том, что между внешними стенами жилого дома образуется угол 90 градусов (то есть менее 135 градусов) и расстояние между окном лифтового холла второй секции и окном другой внешней стены менее 4 м, что может служить причиной быстрого переброса огня из холла лифта через обычный стеклопакет в окно жилого помещения 1 секции. 

По результатам совместного осмотра от 17.03.2022 выявлено, что в лифтовом холле второй секции в оконном проеме установлено окно ПВХ со стеклопакетом 4 мм, однако, согласно Проектной документации Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 999-30-2013-ПБ Том 45 п.4.5.1 «Оконные проемы в наружной стене лифтовых холлов в осях «Е-Д» 3» секции № 2 заполняются пустотелыми стеклянными блоками толщиной 100 мм», в графической части на листах 24-26 тома 4, 5 999-30-2013 АР.ПЗДР раздел 3 указано: «Заполнение проема стеклоблоками». Согласно ГОСТ 9272-2017 БЛОКИ СТЕКЛЯННЫЕ ПУСТОТЕЛЫЕ п. 3.1 стеклянный пустотелый блок - полое герметичное изделие из стекла с плоскими лицевыми поверхностями, изготовленное из двух стеклянных заготовок (полублоков) путем сплавления их ребер по контуру. 

Таким образом, при выполнении указанного мероприятия при строительстве ответчик самовольно решил изменить проект без согласования и в нарушение п.5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты» (аналогичные требования установлены ранее действующим нормативным документом п.5.4.14 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты») в лифтовых холлах второй секции смонтированы обычные окна ПВХ со стеклопакетами 4 мм, т.е. с пределом огнестойкости менее требуемого. 

В соответствии с проектной документацией, а именно п.1 табл. 2 тома 45 раздела 8 (999-30-2013-ПБ), проектное значение предела огнестойкости наружной несущей стены должно быть RE 150. 

В соответствии с табл. 23 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 для наименования противопожарных преград: Стены, предела огнестойкости противопожарной преграды: RE 150, требуемый Тип заполнения проемов в противопожарных преградах должен соответствовать 1 типу. В соответствии с табл. 24 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 предел огнестойкости окон при 1-м заполнения проемов в противопожарных преградах должен быть Е 60. Согласно Проектной документации Том 14 «Конструктивные и объемнопланировочные решения выше отм. 0.000. Жилая секция 2» Раздел 4 (999-30-2013-КР) «Виды работ на которые необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ: установка дверных и оконных блоков». 

Таким образом, застройщик обязан был оформить акт скрытых работ, при сдаче дома в эксплуатацию, который бы показал заполнение оконного проема в лифтовом холле, степень его огнестойкости.

В отношении второго нарушения.

В жилом доме не обеспечено заполнение проемов в тамбур-шлюзах противопожарными дверями 2-го типа незадымляемой лестничной клетки типа НЗ (двери 11 А70-24734/2021 отсутствуют), в нарушение п.5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты» (аналогичные требования установлены ранее действующим нормативным документом п.5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); п. 7.2.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003». 

Отдел НД и ПР по г. Тюмени указал, что в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> фактически тамбур-шлюз, предусмотренный Проектной документацией Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 999-30-2013-ПБ Том 45 п. 4.4.1 таблица 3 («поэтажные тамбур-шлюзы должны быть оборудованы дверями 2 типа) отсутствует по причине самовольного решения застройщика, без согласованных изменений проекта. 

Тем не менее, Тамбур-шлюз  – объемно-планировочный элемент, предназначенный для защиты проема противопожарной преграды, выгороженный противопожарными перекрытиями и перегородками, содержащий два последовательно расположенных проема с противопожарными заполнениями или большее число аналогично заполненных проемов при принудительной подаче наружного воздуха во внутреннее выгороженное таким образом пространство - в количестве, достаточном для предотвращения его задымления при пожаре. 

Системы противодымной вентиляции тамбур-шлюза должны обеспечить: при одной открытой двери - среднюю скорость истечения воздуха через открытый дверной проем не менее 1,3 м/с (с учетом совместного действия вытяжной противодымной вентиляции); при закрытых дверях - избыточное давление в диапазоне от 20 до 150 Па (с учетом совместного действия вытяжной противодымной вентиляции). 

Измерение избыточного давления в тамбур-шлюзах должно производиться на закрытых дверях по отношению к имитируемому задымленному помещению. 

Таким образом, тамбур-шлюз в данном случае конструктивно должен соответствовать проекту и параметры давления которое создается при срабатывании автоматики в случае пожара должны быть рассчитаны и обоснованы так чтобы тамбуршлюз выполнял свое предназначение.

Должностное лицо надзорного органа при осмотре на месте установило, что согласно конструктивным особенностям лестничные клетки в каждой секции многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. относятся к типу Н3 и выход на них осуществляется через тамбур-шлюз. Однако из признаков тамбур-шлюза в наличии только - шахта для подпора воздуха, противопожарная дверь 2 типа из коридора подъезда непосредственно в тамбур -шлюз отсутствовала, тем самым само предназначение этого конструктивного элемента делая бесполезным, не способным обеспечить безопасную эвакуацию, спасение жизни и здоровья людей. 

Учитывая изложенное, инспектором в обоснование установки противопожарной двери 2 типа в проеме между общим коридором межквартирной площадки этажа и тамбуршлюзом приводятся положения п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 (указанный СП действовал в период проектирования жилого дома), а именно абзац 6: Двери незадымляемых лестничных клеток типа Н2 и Н3 (кроме наружных дверей) должны быть противопожарными 2-го типа для зданий высотой до 50 м и 1-го типа для зданий высотой 50 м и более. 

Такое же требование содержится в п .5.4.16 СП 2.13130.2020 (указанный свод правил действует в настоящее время). В П. 7.2.11 СП 54.13330 как 2016 года так и в редакции 2011 г. содержит требование: В зданиях высотой до 50 м с общей площадью квартир на этаже секции до 500 м эвакуационный выход допускается предусматривать на лестничную клетку типа Н2 или Н3 при устройстве в здании одного из лифтов, обеспечивающего транспортирование пожарных подразделений.

При этом выход на лестничную клетку Н2 должен предусматриваться через тамбур (или лифтовой холл), а двери лестничной клетки, шахт лифтов, тамбур-шлюзов и тамбуров должны быть противопожарными 2-го типа. Необходимость выполнения указанного нарушения требований пожарной безопасности также подтверждается и при изучении проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, в которой в разделе 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 999-30-2013-ПБ Том 45 п. 4.4.1 таблица 3 («поэтажные тамбур-шлюзы должны быть оборудованы дверями 2 типа).

Совокупность названных обстоятельств, с учетом позиции Отдела (уполномоченного органа в сфере пожарной безопасности), свидетельствует о допущенных истцом нарушениях.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих выявленные нарушения, а также обстоятельств, освобождающих застройщика от гарантийных обязательств в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика устранить выявленные недостатки.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле старшего по дому подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения названного лица.

При этом истец является управляющей организацией и в силу действующего законодательства представляет интересы всех собственников помещений спорного дома.

Ответчик указывает на неясность в отношении места работ по первому нарушению.

Вместе с тем из представленных актов осмотра и предписания Отдела, отраженных в решении суда, очевидны места, в которых необходимо произвести работы.

При этом стороны, в том числе судебный пристав-исполнитель, не лишены права обратиться к суду с заявлением о разъяснении судебного акта в случаи его неясности (статья 179 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что установка вторых дверей в тамбур-шлюзах не будет отвечать безопасности граждан в случае возникновения пожара не подкреплен какими-либо доказательствами.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, соответственно, несет риск наступления последствий, связанный с несовершением им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом Отдел не установил наличия обоснованности данного довода ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проводимые ответчиком работы должны конструктивно соответствовать проекту и параметры давления, которое создается при срабатывании автоматики в случае пожара, должны быть рассчитаны и обоснованы так чтобы тамбур-шлюз выполнял свое предназначение по безопасной эвакуации граждан.

Учитывая, что незадымляемые лестничные клетки, тамбур-шлюз и вентиляционные шахты, по сути, представляют единый объект, по исполнении решения суда застройщик в целях проверки работоспособности данной системы обязан провести пуско-наладочные работы с составлением соответствующего акта, к участию в чем могут быть привлечены сотрудники Отдела и управляющей компании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.  

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева