ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14233/2019

25 марта 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-14233/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора города Воркуты 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Воркуты (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

14.01.2020 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

Предприниматель указывает, что выявленные прокуратурой города Воркуты нарушения не являются нарушением лицензионных требований, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчик настаивает на том, что выявленные нарушения носят характер малозначительных, не существенных, были оперативно устранены ИП ФИО1 Кроме того вся необходимая информация размещена на стенде в месте приема пациентов. Ответчик полагает, что вменяемое в вину нарушение об отсутствии информации на сайте не могло оказать влияние на качество оказываемых медицинских услуг, не представляло угрозу для здоровья пациентов.

Заявитель в отзыве на жалобу настаивает на обоснованности квалификации выявленных нарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По убеждению прокурора города Воркуты, вопреки доводам Предпринимателя статьи 14.8, 14.4 КоАП РФ не охватывают нарушения лицензионных требований. Заявитель считает необоснованной ссылку Предпринимателя на положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку она обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 19.04.2018 № ЛО-11-01-002006, выданной Министерством здравоохранения Республики Коми, со сроком действия – бессрочно (л.д.41-42).

На основании решения от 24.09.2019 № 165 (л.д.18) прокуратурой города Воркуты проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований лицензионного законодательства и законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения по месту осуществления деятельности: г. Воркута, Сангородок, корпус 4/1, первый этаж, каб. 21.

В ходе проверки выявлены нарушения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291), а также Правил предоставления медицинской организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила №1006), которые выразились в следующем.

На официальном сайте https://okulistvrd.wixsite.com/okulist-vorkuta-ru в сети «Интернет» отсутствует информация, а именно: перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По результатам проверки составлен акт о проведении проверки от 24.09.2019 (л.д. 21-23). 

Прокурором города Воркуты вынесено постановление от 11.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-15), что явилось основанием для обращения с заявлением в суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ прокурор города Воркуты обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензиат обязан при осуществлении лицензируемого вида деятельности соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Порядок № 291).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также требования, перечисленные в пункте 5 Порядка № 291.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение лицензиатом требований к осуществлению медицинской деятельности, содержащихся в Положении о лицензировании медицинской деятельности, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку ИП ФИО1 имеет бессрочную лицензию от 19.04.2018 № ЛО-11-01-002006, выданную Министерством здравоохранения Республики Коми, на осуществление медицинской деятельности, он обязан соблюдать установленные пунктом 5 Порядка № 291 лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности.

По смыслу положений подпункта «в» пункта 5 Положения № 291 лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности, в частности, являются соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Порядок предоставления платных медицинских услуг установлен Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила № 1006).

Пунктом 2 Правил № 1006 определены следующие понятия, используемые для их целей:

«платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования;

«потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

«исполнитель» - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

Понятие «медицинская организация» употребляется в Правилах № 1006 в значении, определенном в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 которого медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1006 исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты (подпункт «г»); адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека («з»).

Факт нарушения Предпринимателем при осуществлении лицензируемого вида деятельности приведенных положений действующего законодательства подтвержден судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе отражен в акте проверки от 24.09.2019, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации вменяемых в вину Предпринимателю нарушений подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норма материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Из приведенного разъяснения, следует, что специальным составом по отношению к составу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является состав такого правонарушения, объективной стороной которого является совершение действий с нарушением условий лицензии в конкретно поименованной области деятельности.

Учитывая, что КоАП не содержит отдельного состава о нарушении условий лицензирования при оказании медицинских услуг, то такие действия охватываются составом части 3 или 4 статьи 14.1 КоАП и, следовательно, состав статьей 14.4, 14.8 КоАП РФ не являются специальным по отношению к составу, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Само по себе устранение выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив аргументы ответчика о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе, обосновывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ИП ФИО1 указывает, что выявленные нарушения оперативно устранены ответчиком, доказательства причинения вреда пациентам отсутствуют.

Между тем, заявитель жалобы не приводит каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, основания для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-14233/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-14233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева