ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-7789/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО2: представитель по доверенности от 29.12.2023 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Промосфера": представитель по доверенности от 14.11.2023 ФИО4;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО5 на основании протокола общего собрания кредиторов от 07.08.2023: представитель по доверенности от 28.05.2024 ФИО4;

от ФИО6: представитель по доверенности от 04.10.2023 ФИО7;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель по доверенности от 15.04.2024 ФИО8;

от ФИО9: представитель по доверенности от 02.07.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-35720/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов, по жалобам ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Юр-Статус", финансовый управляющий ФИО11 ФИО12, общество с ограниченной ответственностью "БСД", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также – должник, ООО "НРК") в Арбитражный суд Ростовской области поступили жалобы представителя участников ООО "НРК" ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении от лица ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" с ООО "Юр-Статус" договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2022, а также заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении специалиста для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника в размере 80000 руб. в месяц, включая расходы, связанные с оказанием услуг, о привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг с оплатой за счет имущества должника в размере 20000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и жалобы ФИО10, ООО "Промосфера" на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 в удовлетворении жалобы ФИО10, ООО "Промосфера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении конкурсного управляющего отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего удовлетворено частично. Привлечен специалист для оказания юридических услуг ООО "НРК" с оплатой за счет имущества должника в размере 30000 руб. в месяц, включая расходы, связанные с оказанием услуг. Привлечен специалист для оказания бухгалтерских услуг должнику ООО "НРК" с оплатой за счет имущества должника в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промосфера" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Промосфера" мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего по заключению 17.02.2021 договора на оказание консалтинговых услуг и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2022, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, дополнительное соглашение от 01.10.2022, которым увеличен размер затрат на оказание юридических услуг с 60000 рублей до 80000 руб. в месяц, заключено без наличия доказательств увеличения объемов работы, объем проделанной привлеченной юридической компанией работы являлся незначительным и позволял конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, вопросов, требующих специальных познаний, выполняемая ООО "Юр-Статус" работа не предполагала, необходимость в привлечении специалистов (юриста и бухгалтера) отсутствует, поскольку конкурсный управляющий обязан самостоятельно выполнять данные обязанности, доказательств значительности объема выполняемых работ конкурсным управляющим не представлено.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные документы. 

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промосфера", участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промосфера", просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". 

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 34 (6996) от 27.02.2021. 

В арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НРК" представитель участников ООО "НРК" ФИО10 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении от лица ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" с ООО "Юр-Статус" договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2022, а также с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Юр-Статус".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО11 ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Промосфера" о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении специалиста для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника в размере 80000 руб. в месяц, включая расходы, связанные с оказанием услуг, о привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг с оплатой за счет имущества должника в размере 20000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и жалобы ФИО10, ООО "Промосфера" на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 привлечены к к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "БСД", ООО СО "Верна".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; 

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; 

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из заявленных требований следует, что заявители просили признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении от лица ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" с ООО "Юр-Статус" договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2022, а также просили отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат". 

В обоснование своих требований заявителями указаны следующие обстоятельства.

17.02.2021 конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника с ООО "Юр-Статус" (г.Москва) заключен договор на оказание консалтинговых услуг, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника: оказание правовой и методической помощи при реализации процедуры конкурсного производства, проведение правового анализа документов, подготовка проектов правовых документов (договоры, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, письма, ходатайства, претензии и пр.), представление интересов должника в судах (третейских судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах) всех инстанций, представление интересов должника в государственных органах, в том числе в правоохранительных органах, иных организациях, осуществление необходимых мероприятий для взыскания дебиторской задолженности должника, выявление оснований для оспаривания сделок должника и отказа от договоров должника, принятие необходимых мер по оспариванию сделок и отказа от договоров, оказание иных консалтинговых услуг в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость согласованных к оказанию юридических услуг составляет 60000 рублей в месяц, то есть на условиях абонентской платы без учета объема потребных услуг. 

Дополнительно стороны в пункте 2.5 договора согласовали, что расходы исполнителя, а равно привлечение лиц или сотрудников, понесенных в процессе оказания услуг, как то: расходы на проезд/перелет любым видом транспорта (в том числе в пределах одного города или из аэропорта и в аэропорт), на проживание в гостинице, расходы на госпошлину и др. не включаются в стоимость услуг и подлежат возмещению при предоставлении документального подтверждения.

Оплата по указанному договору производится за счет средств должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и реестром текущих требований должника.

По мнению подателей жалобы, заключая с ООО "Юр-Статус" (г. Москва) договор на оказание консалтинговых услуг, конкурсный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и участников должника. 

ООО "Промосфера" в жалобе указывает, что какая-либо необходимость в привлечении лиц для оказания юридических услуг объективно отсутствовала, в производстве суда не имелось большого количества обособленных споров, требований об установлении в реестр, выполнение конкурсным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей не требовало существенных трудозатрат.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 фактически устранилась от участия в деле о банкротстве должника, переложив все свои обязанности на привлеченных за счет денежных средств должника лиц.

В обоснование жалоб указано, что выполнение обязанностей по приему документов, печатей, имущества должника, проведения инвентаризации движимого и недвижимого имущества должника, фото - и видеофиксация фактического состояния имущества должника, сличение наличествующего имущества со списком находящегося в залоге у кредитора АО "Газбанк", также ФИО2 самостоятельно не производились ввиду заключения 09.03.2021 с физическим лицом ФИО13 (выполняющей юридические услуги по заключенному с ООО "Юр-Статус" договору) соглашения по оказанию услуг по осмотру имущественного комплекса ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", получению печати, документов.

Оплата оказанных услуг производится за счет средств должника.

Услуги выполнены за период с 10.03.2021 по 11.03.2021.

Фактически исполнителем в соответствии с подписанными актами оказано услуг на сумму 94000 руб., а также предъявлено к возмещению затрат на проживание в гостинице и транспортных расходов на сумму 26504,89 руб.

Итого общая сумма расходов должника за счет конкурсной массы составила по данному соглашению 120504,89 руб.

Выполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета также делегировано привлеченной организации - ООО "ПрофУчет" на основании заключенного 17.02.2021 договора.

Оплата оказанных услуг производится за счет средств должника в сумме 20 000 рублей в месяц. 

По мнению заявителей жалоб, объективная необходимость заключения договора на оказание консалтинговых услуг на условиях абонентской платы в размере 60 000/80 000 рублей в месяц отсутствовала.

Конкурсный управляющий в своих возражениях обращает внимание суда на то, что податели жалобы каких-либо доводов в отношении стоимости услуг не привели, оспаривают не стоимость услуг по договору от 17.02.2021, а сам факт привлечения ООО "Юр-Статус" к оказанию юридических услуг, полагая, что конкурсный управляющий может самостоятельно выполнить весь объем работы, выполняемый юридической фирмой.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФИО10 и ООО "Промосфера", изложенные в жалобах, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь следующим. 

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий организует и координирует работу привлеченных специалистов, готовит и направляет в суд процессуальные документы, а также самостоятельно осуществляет: 

созыв собраний кредиторов и подготовка материалов к собранию кредиторов (готовит отчеты, ведет реестр требований кредиторов и пр.), проведение собраний кредиторов; готовятся ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства; 

опубликование сведений в ЕФРСБ в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства ООО "НРК"; 

общение с прокуратурой Октябрьского района; переписка с государственными органами;

заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства в отношении ООО "НРК". По результатам проверки выявлены признании преднамеренного банкротства, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 29.12.2021, в правоохранительные органы подано заявление о проведении проверки наличия в действиях лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действиях при банкротстве), статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство); 

конкурсным управляющим неоднократно были подготовлены возражения по форме Р38001 и направлены в налоговый орган относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно участников ООО "НРК".

ООО "НРК" относится к крупным предприятиям, значительным объемом активов и обязательств. Доказательств возможности конкурсным управляющим самостоятельного обеспечения интересов должника во всех аспектах процедуры банкротства не представлено, в связи с чем, привлечение ООО "Юр-Статус" для обеспечения деятельности судом первой инстанции признано обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Как указывает в своих возражениях конкурсный управляющий, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и анализа первичных документов хозяйственной деятельности должника, установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО "НРК" в размере 101 021 317,36 рублей. Установлен факт выбытия имущества должника на общую сумму 4778948,87 рублей. Установлены основания для оспаривания сделок, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, с учетом значительности объема подлежащей выполнению работы и количества документации, подлежащей обработке, выполнение данных работ конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, а привлечение ООО "Юр-Статус" для выполнения данных работ направлено на достижение целей конкурсного производства. Предполагаемый объем работы соответствовал стоимости услуг по договору.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (на 01.01.2019), составляла 663 707 000 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в этом случае, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, рассчитывается следующим образом: 

2 295 000 руб. + 0,1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. 

2 295 000 руб. + 0,1% х 363 707 000 = 2 658 707 руб. – размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, стоимость услуг по договору от 17.02.2021 была определена с учетом лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, по состоянию на 27.07.2023 этот лимит не превышен. 

Как указывает управляющий, в настоящее время в результате оказанных ООО "Юр-Статус" услуг по договору от 17.02.2021, конкурсная масса должника пополнилась имущественными требованиями к третьим лицам на сумму, превышающую 60 000 000 руб., из которых 3722289,76 поступили на расчетный счет должника.

В обоснование необходимости увеличения стоимости услуг по договору от 17.02.2021, начиная с 01 октября 2022 года до 80 000 рублей, конкурсный управляющий указал на следующее.

Увеличение стоимости услуг обусловлено увеличением объема работ, в первую очередь за счет участия ООО "НРК" в судебных процессах вне рамок дела №А52-35720/2018 о банкротстве должника, а именно:

дело № А53-10730/2022 по иску ООО "НРК" о привлечении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дон Комбикорм" и взыскании 487 833,34 руб. в пользу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат";

дело № А53-34789/2022 по иску ООО "Промосфера" к ФИО17, ФИО11, финансовому управляющему ФИО11 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", арбитражному управляющему ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", заключенному 04.08.2022 ФИО12 – финансовым управляющим ФИО11 с ФИО17 на ООО "Промосфера"; 

дело № А41-55013/2020, обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 по заявлению ФИО18 и АО "Барбариан" о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский Рыбокомбинат", оформленных протоколом от 02.06.2022;

дело № А41-55013/2020 обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 по рассмотрению заявления ООО "НРК" о включении в реестр требований кредиторов;

дело № А56-114721/2021 по иску Акционерного общества "Барбариан" к финансовому управляющему ФИО19 ФИО20, третьи лица ООО "Промосфера", ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", ФИО11, финансовый управляющий ФИО11 ФИО12, ФИО17, о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи доли в ООО "НРК" по итогам торгов;

дело № А53-45/2022 по заявлению АО "Барбариан" об оспаривании договора купли-продажи доли 29/75 в ООО "НРК", заключенного между финансовым управляющим ФИО19 и ООО "Промосфера";

дело № А56-102997/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО20 о признании недействительными проведённых им торгов по продаже доли ФИО19 в ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", а также признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 29/75, заключённого с АО "Барбариан", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО19, третьи лица: ФИО17, ООО "Промосфера", ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО11 и его финансовый управляющий ФИО12;

дело №А53-2564/2023 по иску ФИО21, ФИО16 к ООО "НРК" об истребовании имущества.

Конкурсный управляющий пояснил, что не знал и не мог знать на дату заключения договора от 17.02.2021 об инициировании указанных судебных разбирательств, между тем, необходимость участия в них ООО "НРК" повлекло для ООО "Юр-Статус" увеличение трудовых и временных затрат.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, расходы исполнителя, а равно привлечение лиц или сотрудников, понесенных в процессе оказания услуг, как то: расходы на проезд/перелет любым видом транспорта (в том числе в пределах одного города или из аэропорта и в аэропорт), на проживание в гостинице, расходы на госпошлину и др., не включаются в стоимость услуг по настоящему договору и подлежат возмещению при предоставлении документального подтверждения в порядке пункте 2.2-2.4 названного договора.

Между тем, начиная с 01.10.2022 расходы ООО "Юр-Статус" включены в стоимость услуг и отдельному возмещению не подлежат. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг, реестром текущих платежей ООО "НРК", отчетом конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств должника, а также соглашением от 01.07.2023, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2022. 

Суд первой инстанции учел, что расходы ООО "Юр-Статус", связанные с оказанием услуг по договору от 17.02.2011 только за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 составили более 88 000 руб., из которых расходы на командировки к месту судебного заседания (ГСМ, плата за пользование платными участками дороги М4) – 87 000 рублей, почтовые расходы – 1 250 рублей. 

Таким образом, увеличение стоимости услуг в соответствии с соглашением от 01.10.2022 носит компенсационный характер, обусловлено объективными причинами и обстоятельствами, осуществлено в пределах лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим указано, что в связи с тем, что у нее отсутствует юридическое образование, оказание юридических услуг осуществлено с привлечением ООО "Юр-Статус" на основании договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг, оказываемые ООО "Юр-Статус" услуги в ходе процедуры конкурсного производства должника направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в свою очередь, необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим должника вышеуказанной организации исходя из стоимости оказываемых услуг и отсутствия доказательств наличия возможности привлечения иных лиц для оказания квалифицированных юридических услуг на профессиональной основе меньшей стоимостью в материалы дела не представлено. 

Управляющим осуществлено право привлечения на договорной основе специалиста с оплатой его деятельности за счет средств должника, само по себе осуществление такого права не может вменяться как незаконное и недобросовестное поведение управляющего. 

При этом факт оказания привлеченным специалистом услуг в соответствии с условиями заключенного договора документально подтверждается предоставленными в материалам дела актами приемки-передачи оказанных услуг, а также фактическим оказанием заказанных услуг: привлеченный юрист участвовал в судебных заседаниях. консультировал по юридическим вопросам, готовил отзывы, письма, запросы и другие процессуальные документы.

Так, согласно акту оказанных услуг к договору на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 исполнителем в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства заказчика, а именно:

06.12.2021 исполнителем принято участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-35720/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат". Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-35720/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Исполнителем подготовлено уточнение ходатайства об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате. Судебное заседание отложено на 02.02.2022.

Исполнителем подготовлены письменные пояснения по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" об обязании произвести зачет по договору аренды (дело № А53-29884/21). Судебное заседание отложено на 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу №А53-35720/2018 приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Исполнителем подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа. Получены исполнительные листы, подготовлены заявления о возбуждении исполнительного производства

Исполнителем подготовлено заявление о включении требования ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в реестр требований кредиторов ФИО11 (дело № А41-55013/2020).

Исполнителем подготовлено заявление о включении требования ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в реестр требований кредиторов ФИО23 (дело № А56-108036/2019).

Исполнителем подготовлено заявление о включении требования ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в реестр требований кредиторов ФИО19 (дело А56-102997/2019).

Исполнитель изучил и проанализировал предоставленный заказчиком протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НРК" от 11 августа 2021 года. По результатам анализа подготовлен иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НРК" об избрании представителя учредителей (участников) ООО "НРК", оформленное протоколом от 11.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 20.12.2021 по делу №А53-35758/2021 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 132 000 руб. задолженности по договору аренды от 31.08.2017 № 325/01/17. Исполнителем подготовлено заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исполнителем проанализировано определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу № 17557/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер. По результатам анализа подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу № 17557/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Исполнителем подготовлены письменные пояснения по заявлению ООО "Промосфера" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года в части, замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

20.12.2021 исполнителем обеспечена явка в судебное заседание в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно акту оказанных услуг к договору на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 исполнителем в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства заказчика, а именно:

02.02.2022 исполнителем обеспечена явка в судебное заседание по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А53-35720/-15/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО2 об истребовании имущества, документов у бывшего директор ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО24 Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Запрошен исполнительный лист.

Исполнителем подготовлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А53-35720/2018 к судебному заседанию 16.02.2022 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате.

02.02.2022, 16.02.2022 обеспечена явка в судебное заседание в Арбитражный суд Ростовской области.

Исполнителем изучены предоставленные заказчиком материалы заявления конкурсного управляющего ООО "НРК" к ООО "УК "МИР" о признании недействительными 16 договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности, отзыв ООО "УК "МИР" с приложенными к нему документами и пр. По результатам изучения документов исполнителем подготовлено заявление об уточнении заявленных требований о признании сделок недействительными с ходатайством о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о выделении в отдельное производство части требований.

07.02.2022 исполнителем обеспечена явка в судебное заседание в Арбитражный суд Ростовской области. Судебное заседание отложено на 21.03.2022.

Исполнитель изучил предоставленные заказчиком материалы заявления ФИО9 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 2 667 009,06 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

09.02.2022 исполнителем обеспечена явка в судебное заседание.

Исполнителем изучены и проанализированы предоставленные заказчиком документы, а именно: договор купли-продажи № 012-33 от 21.03.2018, заключенный между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", ИНН 

<

***>, и ООО "УК МИР", ИНН 

<

***>, договор перевода долга от 30 марта 2018, заключенный между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 

<

***>) и ООО "УК МИР", ИНН 

<

***>, и ФИО19 (ИНН 

<

***>).

По результатам изучения документов исполнителем подготовлено заявление о признании договора купли-продажи № 012-33 от 21.03.2018, договора перевода долга от 30 марта 2018 года зачета недействительными сделками, применении последствий недействительности.

Исполнитель изучил предоставленные заказчиком материалы заявления конкурсного управляющего к ФИО25 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности, отзыв ФИО25 с приложениями к нему. По результатам изучения документов подготовлены возражения на отзыв, заявление об уточнении заявленных требований в части правовых последствий признания сделок недействительными.

16.02.2022 обеспечена явка в судебное заседание.

Исполнитель изучил предоставленные заказчиком материалы заявления конкурсного управляющего к ФИО26 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности, отзыв ФИО26 с приложенными к нему документами. По результатам изучения документов подготовлены возражения на отзыв.

16.02.2022 исполнителем обеспечена явка в судебное заседание. Судебное заседание отложено на 30.03.2022.

Исполнитель изучил предоставленные заказчиком материалы иска АО "Барбариан" к ФИО19 в лице финансового управляющего ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью "Промосфера", 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" и применения последствий недействительности, дело № А53-45/22. По результатам изучения документов подготовлен отзыв на иск

15.02.2022 исполнителем обеспечена явка в судебное заседание по делу № А53-45/2022. Судебное заседание назначено на 16.03.2022.

Исполнитель изучил предоставленные заказчиком документы по заявлению кредитора - ФИО27 (Ростовская область, г. Волгодонск) о включении в реестр требований кредиторов, возражения ФИО27 на отзыв и приложенные к нему документы. По результатам изучения документов подготовлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2022 обеспечена явка в судебное заседание в Арбитражный суд Ростовской области.

28.02.2022 исполнителем обеспечена явка в судебное заседание по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А53-35720-22/2018 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (344022, 

<

...> а, оф. 1101) о включении в реестр требований кредиторов. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2022.

Исполнителем подготовлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 28.01.2022 о продлении срока оставления искового заявления без движения по делу № А53-43025/2021.

Исполнитель изучил предоставленные заказчиком документы, а именно договор поставки № 12-17 от 18.01.2017 и первичную документацию к нему, вексель ООО "НРК" №0003593. По результатам изучения документов исполнителем подготовлено заявление к ООО "Агрохим-Авиа" (ИНН 

<

***>) о признании выдачи векселя ООО "НРК" №0003593 на сумму 28 000 000 рублей от 28.04.2017 и договор поставки № 12-17 от 18.01.2017 недействительными, как ничтожные сделки.

Исполнитель изучил предоставленные заказчиком материалы по иску ООО "НРК" к ИП КФХ ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, дело №А14-17557/2021. По результатам изучения документов Исполнителем подготовлены следующие документы:

возражения на отзыв ФИО22 на апелляционную жалобу ООО "НРК" (апелляционное производство № 19АП-7716/2021).

ходатайство о приостановлении производства по делу №А14-17557/2021 по иску ООО "НРК" о взыскании с ИП КФХ ФИО22 неосновательного обогащения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А53-35720/2018 о признании договора аренды от 01.10.2019 недействительным

За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

14 марта 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги:

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720-16/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат";

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720/-28/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

16 марта 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги:

Участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-35720/2018 15АП-2850/2022 по апелляционной жалобе ООО УК "МИР" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО2

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720-16/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде ростовской области по делу № А53-45/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Барбариан" к ФИО19 в лице финансового управляющего ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью "Промосфера", 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" и применения последствий недействительности указанной сделки.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720-18/2018 по заявлению заявление ФИО9 о намерении погасить по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 2 667 009,06 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

17 марта 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги:

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-32245/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО2 о взыскании задолженности с ООО "Кубанский продукт.

21 марта 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги:

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720-18/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, к ответчику - ООО "УК "МИР" (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720/-28/2018 по заявлению ООО УК "МИР" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06 декабря 2021 года в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720/-28/2018 по заявлению ИП ФИО28 КФХ ФИО22 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06 декабря 2021 года в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720/-28/2018 по заявлению ООО "Промосфера" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06 декабря 2021 года в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720/-28/2018 по заявлению ФИО25 об отмене обеспечительных мер, принятых Определением суда от 06 декабря 2021 года в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720-16/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

24 марта 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги:

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720/-28/2018 по заявлению ООО "Промосфера" об отмене обеспечительных мер, принятых Определением суда от 06 декабря 2021 года в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

28 марта 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720/-28/2018 по заявлению ООО "Промосфера" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06 декабря 2021 года в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

30 марта 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги:

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720-27/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, к ответчику - ФИО25 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720-26/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, к ответчику - Капанадзе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат"

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-35720/2018 по заявлению ООО "Органик Продукт" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720/-30/2018 по жалобе представителя участников ООО "НРК" ФИО10 на действия арбитражного управляющего ФИО2

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35720/-28/2018 по заявлению ООО "Органик Продукт" о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

Подготовка процессуальных документов по вышеуказанным делам.

Подготовка процессуальных документов:

апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу А53-29884/2021  об оставлении иска без рассмотрения;

заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "УК МИР" в конкурсную массу ООО "НРК" денежных средств в размере 51 068 191,54 руб.;

заявление о привлечении ФИО14, ФИО15, и ФИО16 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дои Комбикорм" и взыскании 487 833,34 руб. в пользу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат";

заявление о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица - ФИО24 в размере 4 778 949,87руб., причиненные вследствие утраты имущества ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции неоднократно заявил, что податели жалобы каких-либо доводов в отношении стоимости услуг не привели, оспаривают не стоимость услуг по договору от 17.02.2021, а сам факт привлечения ООО "Юр-Статус" к оказанию юридических услуг, полагая, что конкурсный управляющий может самостоятельно выполнить весь объем работы, выполняемый юридической фирмой.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Промосфера" и кредиторов на вопрос суда уточнили, что, действительно, заявители настаивают на том, что отсутствовала какая-либо необходимость заключения конкурсным управляющим должника договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 с ООО "Юр-Статус", поскольку, полагают, что конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником антикризисных отношений, должен был самостоятельно выполнить весь объем работ. Заявители не просят суд проверить законность договора на предмет завышения цены на оказание юридических услуг с учетом фактически оказанного объема юридических услуг, трудовых и временных затрат.

Несмотря на принцип активной процессуальной роли суда в делах о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 49, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, 133, 135Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только истец (заявитель) формирует исковые требования, в связи с чем, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска,  не вправе выходить за пределы заявленных требований  и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. арбитражный суд также не вправе нарушать принципы, установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничивать права, определенные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание указанные требования процессуального законодательства, с учетом воли заявителей, прямо выраженных в заявлениях, жалобе, а также подтвержденных представителями в суде апелляционной инстанции на вопрос суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки законности оспариваемого договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 на предмет завышения договорной цены на оказание юридических услуг с учетом фактически оказанного объема юридических услуг, трудовых и временных затрат.

Также в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ФИО3 пояснил, что услуги он оказывал во исполнение спорного договора, несмотря на то, что доверенность ему выдана лично конкурсным управляющим, с ООО "Юр-Статус" у него договорные отношения, что сторонами в суде апелляционной инстанции не было оспорено.

Оценив доводы жалоб, суд апелляционной отмечает, что конкурсный управляющий действительно является профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Между тем, указанное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего, как руководителя должника, заключить договор на оказание юридических услуг. При этом, из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего экономическое образование, а не юридическое.

Услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства заказчика оказаны исполнителем. При этом, доводы жалобы о том, что представитель не просто оказывал юридические услуги, а выполнял часть работ, которые должен был выполнять лично конкурсный управляющий, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения с учетом заявленного предмета спора, не могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора, об отсутствии необходимости заключения спорного договора от 17.02.2021 с целью оказания юридических услуг. Указанные доводы могут иметь значения при проверки обоснованности стоимости услуг по договору, что не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО29, выразившиеся в заключении с ООО "Юр-Статус" договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021.

Рассмотрев требование о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО29, выразившиеся в заключении с ООО "Юр-Статус" дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что путем заключения данного дополнительного соглашения конкурсный управляющий необоснованно увеличил ежемесячную абонентскую плату с 60 000 до 80 000 рублей, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности, поскольку не обусловлено объективными факторами увеличения расходов ООО "Юр-Статус" на оказание услуг по договору, значительного увеличения трудовых и временных затрат не произошло.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

С учетом изложенного управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. 

Напротив, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)). 

Как усматривается из материалов дела и приведенных выше сведений, в рамках договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 подлежали оказанию услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника: оказание правовой и методической помощи при реализации процедуры конкурсного производства, проведение правового анализа документов, подготовка проектов правовых документов (договоры, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, письма, ходатайства, претензии и пр.), представление интересов должника в судах (третейских судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах) всех инстанций, представление интересов должника в государственных органах, в том числе в правоохранительных органах, иных организациях, осуществление необходимых мероприятий для взыскания дебиторской задолженности должника, выявление оснований для оспаривания сделок должника и отказа от договоров должника, принятие необходимых мер по оспариванию сделок и отказа от договоров, оказание иных консалтинговых услуг в рамках исполнения договора.

 

 

Так, конкурсный управляющий ссылается, что в соответствии с пунктом 2.5 договора, расходы исполнителя, а равно привлечение лиц или сотрудников, понесенных в процессе оказания услуг, как то: расходы на проезд/перелет любым видом транспорта (в том числе в пределах одного города или из аэропорта и в аэропорт), на проживание в гостинице, расходы на госпошлину и др., не включаются в стоимость услуг по настоящему договору и подлежат возмещению при предоставлении документального подтверждения в порядке п. 2.2-2.4 настоящего договора. 

Между тем, начиная с 01.10.2022, расходы ООО "Юр-Статус" включены в стоимость услуг и отдельному возмещению не подлежат. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг, реестром текущих платежей ООО "НРК", отчетом конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств должника, а также соглашением от 01.07.2023, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2022. 

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует:

в рамках дела № А53-10730/2022 по иску ООО "НРК" о привлечении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дон Комбикорм" и взыскании 487 833,34 руб. в пользу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" участие представителя ООО "НРК" в судах первой и апелляционной инстанции осуществлено посредством использования системы веб-конференции, что исключает необходимость несения транспортных расходов;

в рамках дела № А53-34789/2022 по иску ООО "Промосфера" к ФИО17, ФИО11, финансовому управляющему ФИО11 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", арбитражному управляющему ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", заключенному 04.08.2022 ФИО12 – финансовым управляющим ФИО11 с ФИО17 на ООО "Промосфера", конкурсным управляющим ООО "НРК" подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление, представитель ООО "НРК" участие в судебных заседаниях не принимал, что исключает необходимость несения транспортных расходов;

в рамках дела № А41-55013/2020 ООО "НРК" привлечено по заявлению ФИО18 и АО "Барбариан" о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский Рыбокомбинат", оформленных протоколом от 02.06.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель конкурсного управляющего ООО "НРК" участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления не принимал, что исключает необходимость несения транспортных расходов; 

в рамках дела № А41-55013/2020 конкурсным управляющим ООО "НРК" подготовлено и направлено в суд  заявление о включении в реестр требований кредиторов, участие в судебных заседаниях представитель ООО "НРК" не принимал, производство по данному делу прекращено, что исключает необходимость несения транспортных расходов;

в рамках дела № А56-114721/2021 ООО "НРК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсным управляющим ООО "НРК" подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление Акционерного общества "Барбариан" к финансовому управляющему ФИО19 ФИО20, третьи лица ООО "Промосфера", ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", ФИО11, финансовый управляющий ФИО11 ФИО12, ФИО17, о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи доли в ООО "НРК" по итогам торгов, участие в суде первой инстанции осуществлено посредством использования системы веб-конференции, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель ООО "НРК" участия не принимал, что исключает необходимость несения транспортных расходов; 

в рамках дела № А53-45/22 по заявлению АО "Барбариан" об оспаривании договора купли-продажи доли 29/75 в ООО "НРК", заключенного между финансовым управляющим ФИО19 и ООО "Промосфера", представителем ООО "НРК" ФИО3 после заключения дополнительного соглашения от 01.10.2022 г. осуществлено только представительство в суде кассационной инстанции, территориально расположенным по месту жительства специалиста (г.Краснодар), что исключает несение расходов на ГСМ, проезд по трассе М4. Участие в иных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций после 01.10.2022 представителем ООО "НРК" не обеспечивалось;

в рамках дела № А56-102997/2019 ООО "НРК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению финансового управляющего ФИО20 о признании недействительными проведённых им торгов по продаже доли ФИО19 в ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", а также признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 29/75, заключённого с АО "Барбариан", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО19, третьи лица: ФИО17, ООО "Промосфера", ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО11 и его финансовый управляющий ФИО12, участие в судебных заседаниях представитель ООО "НРК" не принимал, что исключает необходимость несения транспортных расходов;

в рамках дела № А53-2564/2023 конкурсным управляющим ООО "НРК" подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление ФИО21, ФИО16 к ООО "НРК" об истребовании имущества, участие в судебных заседаниях представитель ООО "НРК" не принимал, что исключает необходимость несения транспортных расходов.

Таким образом, принятый судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о необходимости компенсации командировочных расходов по указанным делам путем увеличения ежемесячной абонентской платы с 60 000 до 80 000 рублей в месяц является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств увеличения и несения расходов ООО "Юр-Статус" на командировки к месту судебного заседания по указанным делам конкурсный управляющий не представил. Составление процессуальных документов по указанным делам не свидетельствует о значительном увеличении объема подлежащей выполнению работы со стороны ООО "Юр-Статус" и не предусмотрено в качестве основания к изменению условий договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 согласно его содержанию.

Судебная коллегия признает несостоятельной позицию конкурсного управляющего, что он не знал и не мог знать на дату заключения договора от 17.02.2021 об инициировании указанных судебных разбирательств, повлекших увеличение трудовых и временных затрат, по причине того, что договором от 17.02.2021 объем подлежащих выполнению работ не определен и не ограничен участием только в рамках дела № А53-35720/2018 о несостоятельности ООО "НРК", стоимость услуг согласована в форме ежемесячной абонентской платы и не зависит от количества выполняемой работы, на дату заключения договора 17.02.2021, то есть в день введения конкурсного производства, стороны договора в любом случае не могли знать, какой объем работ подлежит выполнению, однако, как верно указывает податель жалобе, указанное обстоятельство не препятствовало сторон согласовать абонентскую плату в сумме 60 000 рублей в месяц, что также косвенно свидетельствует о неразумности и обоснованности действий управляющего.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании консалтинговых услуг от 17.02.2021 срок его действия определен с момента подписания и до даты завершения процедуры конкурсного производства. Срок действия дополнительного соглашения от 01.10.2022 не взаимосвязан со сроками рассмотрения указанных дел, размер абонентской платы не уменьшен после завершения судебных разбирательств по указанным делам.

Как указал конкурсный управляющий, расходы ООО "Юр-Статус", связанные с оказанием услуг по договору от 17.02.2011 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 составили более 88 000 руб., из которых расходы на командировки к месту судебного заседания (ГСМ, плата за пользование платными участками дороги М4) – 87 000 рублей, почтовые расходы – 1 250 рублей. 

В то же время, за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 увеличение расходов на специалистов в связи с увеличением абонентской платы составило180 000 рублей (20 000 рублей х 9 месяцев), что несопоставимо с размером командировочных расходов. Командировочные расходы сводятся к расходам на ГСМ, оплату проезда по платной трассе М4, то есть не связаны с участием в судебных заседаниях по делам, рассмотренным Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что принимавший участие в судебных заседаниях по делу № А53-35720/2018 специалист ФИО3 не является штатным работником ООО "Юр-Статус", оказывает услуги на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО "Юр-Статус". ООО "Юр-Статус" в рамках заключенного договора с ООО "НРК" от 17.02.2021 самостоятельно принимает решение о привлечении к оказанию услуг иных лиц, в том числе могло учитывать территориальное местонахождение привлекаемого лица и выбрать такое лицо из числа специалистов, проживающих на территории г.Ростова-на-Дону, соответственно, несение командировочных расходов (ГСМ, плата за пользование платными участками дороги М4) не являлось необходимым условием оказания юридических услуг.

С учетом того, что основная часть судебных заседаний проводится в г.Ростове-на-Дону, ООО "Юр-Статус" должно было учесть данный фактор при заключении гражданско-правового договора с лицом, фактически оказывавшем услуги по представительству интересов должника в судебных заседаниях. Доказательств того, что ООО "Юр-Статус" не имело возможности заключить гражданско-правовой договор с лицом, территориально находящимся по месту проведения судебных заседаний в г. Ростове-на-Дону, что исключило бы необходимость несения расходов на ГСМ, платы за пользование платными участками дороги М4, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах возложение на должника транспортных затрат привлеченного специалиста без установления в договоре их разумных пределов влечет нарушение прав кредиторов и должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сложившаяся устойчивая судебная практика исходит из того, что арбитражный управляющий, приступая к исполнению обязанностей по ведению процедуры банкротства должника, в случае нахождения его в другом субъекте Российской Федерации должен осознавать, что осуществление может быть сопряжено с расходами на перемещение. Работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, привлекать лиц, для достижения целей и задач процедуры банкротства.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и вышеуказанные разъяснения Высшей судебной инстанции, сложившаяся судебная практика позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, им были приняты все возможные и разумные меры для исключения или минимизации этих расходов, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не обосновал, что не имел возможность заключить договор на оказание услуг таким с лицами в пределах города Ростова-на-Дону или Ростовской области, а не с лицом, находящимся в Московском регионе, где и проживает конкурсный управляющий, что исключило бы дополнительные транспортные расходы для участия в судебных заседаниях или участвовать исключительно посредством веб-конференции. 

Ссылка же суда первой инстанции о том, что заключение договора с ООО "Юр-Статус", г.Москва, связан был с тем, что данное юридическое лицо имеет соответствующую аккредитацию в при СРО "Северная Столица" является необоснованным, не основан на нормах материального права. Подобные критерии при выборе лиц для оказания юридических услуг ни Законом о банкротстве, ни какими-либо иными нормами не установлены.

Кроме того, как указано выше, фактически услуги оказывались представителем ФИО30, зарегистрированным в городе Краснодаре, не являющимся штатным работником ООО "Юр-Статус", г.Москва, о чем также подтвердили стороны в судебном заседании. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 2.1 заключенного договора стоимость согласованных к оказанию юридических услуг составляет 60 000 рублей в месяц, то есть на условиях абонентской платы без учета объема услуг.

В пункте 5 постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

Каких-либо доказательств того, что увеличение стоимости юридических услуг путем заключения спорного дополнительного соглашения было связано с реальным увеличением объема оказанных услуг, что ранее установленная сторонами стоимость услуг в размере 60 000 рублей ежемесячно явно недостаточно для выполнения работ привлеченными специалистами, в материалы дела не представлено. С учетом представленных в материалы дела вышеуказанных сведений об объеме оказанных услуг, с учетом временных затрат, трудозатрат сложности споров и т.д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увеличение ранее установленной ежемесячной  стоимости за оказанные услуги с 60 000 рублей до 80 000 рублей являлось необоснованным, неразумным, явно чрезмерным, спорное дополнительное соглашение фактически было заключено в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021, предметом которого являлось увеличение ежемесячной абонентской платы до 80 000 рублей, не были направлены на соблюдение прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, не могут быть признаны судом разумными и обоснованными, не соответствует требованиям добросовестности и разумности, ожидаемой от конкурсного управляющего, что влечет необоснованные расходы, уменьшающие размер конкурсной массы. 

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов необоснованно ввиду недоказанности обстоятельств значительности объемов работы либо отсутствия возможности осуществления работы лично конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

31.08.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для оказания юридических услуг с оплатой 80 000 руб. и бухгалтерских услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц за счет должника. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что с ООО "ЮрСтатус" 17.02.2021 был заключен договор на оказание консалтинговых услуг.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 60 000 рублей в месяц, НДС не облагается. 

С 01 октября 2022 года стоимость услуг была увеличена до 80 000 рублей в месяц, при этом все расходы исполнителя, понесенные в процессе оказания услуг (проезд, проживание в гостинице, почтовые расходы), были включены в стоимость услуг по договору и не подлежали дополнительному возмещению. 

Кроме того, конкурсным управляющим для целей оказания юридических услуг привлекалась ФИО13, размер оплаты услуг которой составил 67 905,6 рублей, а также ООО "ПрофУчет" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, сумма расходов на оплату услуг которого составила 588 571 рублей. 

Общая сумма расходов по оплату привлеченных специалистов на дату подачи заявления составляет 2 622 190,9 руб. 

Поскольку лимит оплаты услуг привлеченных лиц в июле 2023 года исчерпан, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

На основании пункта 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства - на 01.01.2019 составляет 663 707 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Исходя из требований указанного пункта, максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе израсходовать на оплату услуг привлеченных лиц, составляет 2 658 707 рублей. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Установлено, что 17.02.2021 конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника с ООО "Юр-Статус" заключен договор на оказание консалтинговых услуг, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, оказание правовой и методической помощи при реализации процедуры конкурсного производства, проведение правового анализа документов, подготовка проектов правовых документов (договоры, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, письма, ходатайства, претензии и пр.), представление интересов должника в судах (третейских судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах) всех инстанций, представление интересов должника в государственных органах, в том числе в правоохранительных органах, иных организациях, осуществление необходимых мероприятий для взыскания дебиторской задолженности должника, выявление оснований для оспаривания сделок должника и отказа от договоров должника, принятие необходимых мер по оспариванию сделок и отказа от договоров, оказание иных консалтинговых услуг в рамках исполнения договора. 

Согласно пункту 2.1 заключенного договора стоимость согласованных к оказанию юридических услуг составляет 60 000 рублей в месяц. Конкурсный управляющий путем заключения дополнительного соглашения от 01.10.2022 увеличил размер затрат на оказание юридических услуг с 60 000 рублей до 80 000 рублей в месяц. 

В обоснование необходимости привлечения специалистов для оказания юридических услуг должнику конкурсный управляющий указывает, что должник нуждается в оказании юридических услуг, так как по состоянию на август 2023 не окончены следующие судебные споры: 

По заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО22 о признании недействительным договора аренды. 

По заявлению финансового управляющего ФИО12 к конкурсному управляющему ООО "НРК" ФИО2 о разрешении разногласий и обязании совершить действия, направленные на приведение сведений, содержавшихся в ЕГРЮЛ. 

По заявлению конкурсного управляющего ООО "НРК" ФИО2 о взыскании с ФИО24 в пользу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" убытков в размере 31 011 975,62 рублей. 

По заявлению конкурсного управляющего ООО "НРК" ФИО2 о разрешений разногласий с ИФНС по вопросу очередности погашения налога на прибыль. 

По заявлению ООО "Агрохим-Авиа" о включении в реестр требований кредиторов. 

По заявлению ФИО10, ООО "Агрохим-Авиа" о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника и установлению рыночной стоимости имущества должник, об оспаривании отчета об оценке. 

По заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. 

По заявлению АО "Барбариан" о признании недействительным договора купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале ООО "НРК" (дело № А53-45/22). 

По заявлению конкурсного управляющего ООО "НРК" ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения. 

По иску ООО "Промосфера" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский рыбокомбинат (дело № А53-34789/2022). 

По заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными 17 договоров купли-продажи транспортных средств и истребовании автомобилей в конкурсную массу. 

По заявлению ООО "Агрохим-Авиа" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

При этом суд первой инстанции, устанавливая размер оплаты на привлекаемого специалиста для оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно, обоснованно принял во внимание, что процедура банкротства должника длится уже значительный период времени, количество споров, оставшихся не рассмотренными, сокращается, доказательств того, что сохраняется необходимость привлечения специалистов с абонентской оплатой 80 000 руб. с учетом объема предстоящей работы конкурсным управляющим не представлено. 

Устанавливая размер оплаты на привлекаемого специалиста для оказания бухгалтерских услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

Необходимость привлечения бухгалтера также вызвана требованиями закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 7 закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя. 

В обоснование необходимости бухгалтера конкурсный управляющий указал, что конкурсный управляющий не имеет специального бухгалтерского образования. В процессе распределении конкурсной массы необходимо проводить сверки расчетов с кредиторами, правильно распределять платежи в бюджет и внебюджетные фонды по текущим платежам (налог на имущество), для чего необходимо верно заполнять и оформлять платежные документы. 

Более того, в связи с тем, что ООО "НРК" находится на общей системе налогообложения, в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" привлечение бухгалтера для конкурсного управляющего является обязательным.

При выполнении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, необходимо постоянное участие бухгалтера. Для определения размера действительной задолженности, подтверждения сроков и даты исполнения обязательств контрагентами необходимо обращение к базе данных 1С "Бухгалтерия", к первичным учетным документам, работа с которыми (документами и базой) может осуществляться исключительно с привлечением специалиста-бухгалтера, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности. 

Конкурсный управляющий просил учесть, что ООО "НРК" находится на общей системе налогообложения (ОСН) в связи с чем, своевременно должен подавать налоговые декларации по налогу на прибыль; налогу на добавленную стоимость; земельному налогу. 

Все текущие расходы (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, иные расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства), которые несет должник, в соответствии со статьей 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" должны отражаться в книге Покупок и Продаж, которая подается в налоговый орган совместно с декларацией по НДС. 

Управляющий указал, что минимальный перечень бухгалтерских услуг, необходимых для исполнения включает в себя следующее: проверка расчетного счета организации; подготовка платежных документов - по запросу; проверка СТЭК-ТРАСТ (наличие требований писем от госорганов); подготовка ответов/пояснений на требования/письма/акты проверки ФНС (сбор документации, формирование, прошивка документов, подготовка писем) - по запросу; работа с контрагентами (сверка расчетов, отслеживание оплат) - по запросу; занесение первичной документации, авансовых отчетов, движений по расчетному счету в базу 1С; подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности - ежемесячно/ежеквартально/ежегодно; подготовка ответов на запросы ПФР о наличии сведений о заработной плате бывших работников - по запросу; восстановление бухгалтерской отчетности - по запросу; проведение сверки по налоговым платежам. 

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. 

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Необходимость привлечения бухгалтера определяется на основе объема подлежащей выполнению работы. Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтера нельзя признать необоснованным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что оплата привлеченного бухгалтера должно соответствовать характеру и объему подлежащей выполнению работы, и с учетом оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера является целесообразным, однако его привлечение не должно быть обременительным для конкурсной массы должника в связи с чем, признал обоснованным установить размер оплаты бухгалтера в сумме 10 000 рублей в месяц. 

В указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалоб ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Юр-Статус" дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-35720/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалоб ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" на действия конкурсного управляющего.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО2, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Юр-Статус" дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев