Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28 » июня 2021  года                                    

Дело № А41-7101/21

Резолютивная часть объявлена 22 июня   2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня   2021  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-7101/21

по исковому заявлению

ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Компания Металл Профиль Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 295383,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

третье лицо: ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания Металл Профиль Центр" о взыскании денежных средств в размере 295 383,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «АЛЬТСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела представлен отзыв ООО «АЛЬТСТРОЙ» в котором третье лицо полностью поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Компания Металл Профиль Центр» (далее – Ответчик, Поставщик) выставило ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее - Истец, Покупатель) счет-спецификацию № M0Z20094011 от 10.06.2020 г. на поставку Линеарных панелей Primepanel-O-Г-24х213/0, ящиков для панелей, а так же доборных элементов на сумму 295 383 (двести девяносто пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 20 копеек. 

По платежному поручению № 3036 от 07.07.2020 г. ООО «Альтстрой» был произведен платеж в адрес Ответчика в счет оплаты по письму (исх. 220 от 06.07.2020г.) за Истца на сумму 295 383,20 рублей. Письмом № 2603 от 16.07.2020 г. ООО «Альтстрой» просило Ответчика зачесть данный платеж в счет расчетов между Истцом и Ответчиком.

Оплатой счета-спецификации Истец подтвердил присоединение к Договору поставки (присоединения), Гарантийным обязательствам, Правилам приемки, транспортировки и хранения Товара, размещенным на интернет-сайте www.metallprofil-center.ru.

Условия доставки: самовывоз.

Информационным письмом от 22.07.2020 г. Ответчик уведомил Истца о том что товар, указанный в счете-спецификации планируется к изготовлению на 04.07.2020 г., а панели под покраску (белом цвете), планируются к изготовлению на 28.07.2020 г. 

Для уточнения готовности товара к отгрузке, Истец пытался связаться с  Ответчиком, однако, представители Ответчика перестали отвечать на звонки и письма по электронной почте. В результате, Ответчик товар не изготовил, о конкретной дате отгрузки товара Истцу не сообщил, уведомлений о готовности товара не направил, отгрузку товара не произвел. 

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В связи со срывом сроков поставки, товар, за пределами сроков поставки, установленных договором, перестал представлять интерес для Истца.

Истец посчитал просрочку исполнения обязательств более чем на 3 месяца, существенным нарушением условий Договора  уведомил Ответчика о расторжении Договора поставки (присоединения) с 16.11.2020 г. (исх. № 510 от 16.11.2020 г.)

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В виду отсутствия факта поставки, у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за товар и они должны быть возращены Истцу в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования вопроса, 16.11.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 510 от 16.11.2020 г.), с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 295 383 (двести девяносто пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 20 копеек.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В качестве основания своих требований Истец указывает, что он заключил с Ответчиком договор поставки (присоединения), указывая: «Оплатой счёта-спецификации Истец подтвердил присоединение к договору поставки (присоединения)» (абз.3 л.1 иска).

Вместе с тем, согласно п.1.3. договора поставки (присоединения) Ответчика покупатель считается присоединившимся к договору и безусловно принявшим все его условия в случае оплаты им счёта-спецификации. Копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств с договором поставки (присоединения) Ответчика (стр.16-22 протокола).

Истцом не представлено доказательств того, что непосредственно им производились оплаты в адрес Ответчика. Ответчик оплат от Истца не получал. Если же в качестве оплаты Истца по незаключённому договору последний желает представить оплату ООО «АЛЬТСТРОЙ, то в п.2.2.6. договора поставки (присоединения) установлена обязанность присоединяющегося к договору покупателя: не переводить на третьих лиц вытекающие из договора обязанности без письменного согласия поставщика (Ответчика по настоящему иску), в том числе обязанности по оплате товара по договору. 

Как императивно установлено в п.1 ст. 428 ГК РФ присоединиться к договору присоединения Истец вправе только лишь приняв все его условия. 

Из указанного выше следует, что оплата третьего лица ООО «АЛЬТСТРОЙ» не может быть подтверждением присоединения Истца к договору поставки (присоединения), т.к. согласия на такую оплату Ответчик не давал, а присоединиться к договору поставки (присоединения) на условиях, отличных от предложенных Ответчиком Истец не имеет права в силу п.1. ст. 428 ГК РФ. 

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств заключения договора поставки (присоединения) Истцом не представлено, оплата третьего лица ООО «АЛЬТСТРОЙ» не может считаться доказательством заключения договора поставки (присоединения) между Истцом и Ответчиком, а основанные на данных утверждениях исковые требования удовлетворению не подлежат.    

Как следует из материалов дела, в счёте-спецификации № M0Z20094011 от 10.06.2020г. (копия которого приложена истцом к иску, а также приложена Ответчиком к настоящему отзыву), содержится срок для акцепта предложения Ответчика заключить договор путём совершения конклюдентных действий (п.3 ст. 438 ГК РФ), а именно проведения оплаты, указано: «Согласованный счёт-спецификация должен быть оплачен в течение 3-х рабочих дней до: 15 июня 2020г.»  (л.1 счёта-спецификации, сразу после штрихкода и даты счёта –Приложение №2). 

В указанный в оферте срок и  по текущий  момент Истец оплату не произвёл, доказательств иного Истцом не представлено. 

Таким образом, возложить обязанность по оплате товара на третье лицо без письменного на то согласия Ответчика Истец не имел права в силу прямого запрета п.2.2.6 договора и п.1 ст. 428 ГК РФ, конклюдентные действия в виде оплаты Истец не произвёл, следовательно, указанный Истцом договор поставки (присоединения) на основании положений ст. 440 ГК РФ между Истцом и Ответчиком заключен не был, а сами исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.  

На основании п. 1.3. договора поставки (присоединения) именно Плательщик, которым являлся ООО «АЛЬТСТРОЙ», присоединился к договору, стал Покупателем, а также получил у Ответчика товар. В качестве исполнения своих обязательств по договору поставки (присоединения), заключённому непосредственно с Покупателем, Ответчик передал ему товар. 

Как следует из п.3 ст. 313 ГК РФ Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из условий обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство самостоятельно (лично). В полном соответствии с указанной нормой Ответчик не был обязан и не принимал исполнение за Истца от третьего лица. Оплат в адрес Ответчика Истец не производил. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств принятия исполнения Ответчиком за Истца от Плательщика не представлено

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов