1019/2020-202835(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44324/2020

Дело № А40-26529/20

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,  судей: Мухина С.М., Суминой О.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Делойт и Туш  

СНГ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-26529/20  по заявлению АО «Делойт и Туш СНГ»  

к 1. ИФНС России № 10 по г. Москве; 2. УФНС России по г. Москве  о признании незаконным и отмене Постановления  

в присутствии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 по дов. от 14.01.2020; 2. ФИО3  

А.С. по дов. от 14.01.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делойт и Туш СНГ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС  России № 10 по г. Москве от 09.12.2019 г. № 77101932623306300004, решения УФНС  России по г. Москве от 24.01.2020 г. б/н.  

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Поручением Заместителя  начальника Инспекции от 04.06.2019 № 7710201906040056, при осуществлении  Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что АО «ДЕЛОЙТ  И ТУШ СНГ», в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173 ФЗ),  минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 15.12.2017 на свой  счет № KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank  JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные  услуги от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в сумме 33 074 514,64 казахских тенге, что  подтверждается отчетом от 25.01.2018 о движении средств в банке за пределами  территории РФ за 4 квартал 2017 года и подтверждающими банковскими документами.  

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом возбуждено  производство по делу об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Уведомлением о месте и времени составления протокола от 22.11.2019 №  77101932623306300001 (далее - Уведомление) Заявителю предложено прибыть в  Инспекцию 27.11.2019 для составления протокола об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Данное Уведомление получено Заявителем 25.11.2019 по  телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), что подтверждается Извещением  о получении электронного документа от 25.11.2019.  

В назначенное время Заявитель (его представитель), извещенный надлежащим  образом, в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления  протокола об административном правонарушении не явился.  

Должностным лицом Инспекции в отсутствии надлежащим образом  извещенного Заявителя (его представителя) составлен Протокол об административном  правонарушении от 27.11.2019 № 77101932623306300002, который направлен в адрес  Заявителя по ТКС и получен им 29.11.2019, что подтверждается Извещением о  получении электронного документа.  

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении от 02.12.2019 № 77101932623306300003, которым Общество вызвано  в Инспекцию на 09.12.2019, направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им  04.12.2019, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.  

Заявителем в адрес Инспекции представлены объяснения от 09.12.2019 № 353-  12/2019.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе  объяснений Заявителя, должностным лицом Инспекции в присутствии представителей  Общества 09.12.2019 вынесено Постановление № 77101932623306300004 о назначении  Обществу административного наказания за совершение административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с  наложением административного штрафа в размере 4 927 255,97 рублей.  

Копия вышеуказанного Постановления направлена в адрес налогоплательщика  через почтовое отделение связи 26.12.2019, о чем свидетельствует отметка почты на  реестре почтовых отправлений.  

Не согласившись с данным Постановлением, 09.01.2020 Заявитель обратился с  жалобой на Постановление в УФНС России по г. Москве.  

Решением УФНС России по г. Москве от 24.01.2020 на основании статьи 30.6 и  п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышеуказанное Постановление по делу об  административном правонарушении о назначении АО «Делойт и Туш СНГ»  административного наказания оставлено без изменения, жалоба АО «Делойт и Туш  СНГ» - без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной  ответственности и решением вышестоящего административного органа, заявитель  обратился в Арбитражный суд г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении требований АО «Делойт и Туш СНГ», суд первой  инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной  валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных  за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение  административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от  трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

В соответствии положениями пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –  Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у  нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу  нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также  использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних  ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Положениями ст. 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень  допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов,  

открытые в банках за пределами территории РФ, минуя счета в уполномоченных  банках.  

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за  пределами территории РФ, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны зачисляться  на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.  

В силу положений Закона № 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к  которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства  платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.  

При этом, из положений ст. 12 Закона № 173-ФЗ следует, что операция по  зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за  оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению  средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ.  

В соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении  валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через  счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона № 173-ФЗ в банках за пределами  территории РФ, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял валютные операция,  зачисления на свой счет № KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC  (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной  валюте за оказанные услуги от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ», минуя счета в уполномоченных  банках РФ.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии  специальной правоспособности филиалов российских юридических лиц,  расположенных за рубежом.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесены сведения о филиале общества в г.Астана  Республики Казахстан.  

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.6 Положения о филиале в г. Астана Республики  Казахстан, утвержденное Протоколом заседания совета директоров от 27.08.2014 № 88  филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на  основании положения, имущество филиала и его денежные средства учитываются в  общем балансе общества, филиал осуществляет свою деятельность от имени общества  и ответственность по всем принятым филиалом обязательствам несет общество.  

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами  признаются находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы,  представительства и иные подразделения юридических лиц - резидентов, созданных в  соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением  иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным  законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях».  

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и  осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции  представительства, которое не является самостоятельным юридическим лицом.  

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что, если иное не  предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных  денежных средств.  

Частями 4 - 5.1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ для резидентов установлен  исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета  

(вклады), открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации. При этом зачисление Обществом денежных средств за оказанные услуги на  счет филиала Общества в иностранной валюте, минуя счета в уполномоченных банках  Российской Федерации, не входит в данный перечень.  

Статья 12 Закона № 173-ФЗ, регламентирующая порядок открытия и  использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской  Федерации, распространяется на всех резидентов, перечисленных в пункте 6 части 1  статьи 1 Закона № 173-ФЗ, т.е. без разделения их на юридические лица и их филиалы.  

Таким образом, режим использования резидентами счетов в банках за пределами  территории Российской Федерации в равной степени распространяется как на  российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за  пределами территории Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 12 Закона № 173-ФЗ  Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.12.2005 № 819 утвердило  Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными  предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по  счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, пунктом 3  которых обязанность по представлению отчетов о движении средств по счетам  (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым  находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами  юридических лиц - резидентов, возложена на юридических лиц - резидентов.  

Данные положения законодательства свидетельствуют, что деятельность  филиалов юридических лиц - резидентов, связанную с проведением валютных  операций по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, нельзя  рассматривать как деятельность, на которую не распространяются требования статей 12  и 14 Закона № 173-ФЗ. В противном случае Законом № 173-ФЗ должны были быть  предусмотрены отдельные положения, регламентирующие деятельность филиалов  юридических лиц -резидентов, осуществляющих деятельность за пределами  территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В данном случае событие вмененного административного правонарушения  подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном  правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от  него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не  представлено.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  

для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем  вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения  имеет место.  

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления  протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается  материалами дела.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.  

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1,  28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.  

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «Делойт и Туш СНГ»  смягчающего обстоятельства, выразившегося в предоставлении в налоговый орган  отчета о движении денежных средств за рубежом, подлежит отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, добровольное сообщение лицом,  совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный  осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о  совершенном административном правонарушении.  

Вместе с тем, предоставление указанного отчета является обязанность общества,  в соответствии с российским валютным законодательством.  

Доказательств, подтверждающих то, что общество сообщило в налоговый орган  информацию о своем противоправном деянии и указало на конкретное  правонарушение, заявителем в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, в рамках данного дела установлено, что Общество ранее  привлекалось к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 15.25  КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является отягощающим  обстоятельством.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины  правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного  правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и  обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием. Из норм Кодекса следует, что малозначительность  может быть применена ко всем составам административных правонарушений.  

Данная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган,  рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является  малозначительным.  

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Оценив материалы дела, характер и степень общественной опасности  правонарушения допущенного ООО «Делойт и Туш СНГ», суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП  РФ.  

Ссылки заявителя на Договор о Евразийском экономическом союзе и на наличие  противоречий между постановлением, вынесенным в отношении общества и  Договором о ЕАЭС, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже  исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции  доказательства и обстоятельства.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой  инстанции изложил в своем судебном акте.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40- 26529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  

Судьи: С.М. Мухин   О.С. Сумина