﻿837/2020-17132(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2020 года Дело № А56-67039/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  экспедиторская компания» Воюшина Л.С. (доверенность от 12.05.2020),  

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проками» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  по делу № А56-67039/2018 (сд. 21),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл.,  

г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее – Общество). 

Определением от 16.07.2018 введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.  

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Ванюшкину Е.В.  

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров  Евгений Константинович.  

Конкурсный управляющий Назаров Е.К. 02.07.2019 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора от 30.12.2015  

 № 20153012, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я Линия В.О.,  д. 76, лит, Е, пом. 27-Н оф. 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее -  Компания); о взыскании с последнего 492 264 527,01 руб. в качестве  применения последствий признания сделки недействительной и о взыскании с  него убытков в размере 22 983 842,18 руб.  

Также конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество Компании в размере 492 264 527,01 руб.  до разрешения судом обособленного спора, а также в виде запрета Компании  голосовать на собрании кредиторов Общества.  

Определением от 15.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 04.02.2020 определение от 15.10.2019 в части отказа в принятии  обеспечительных мер в виде ареста имущества Компании в размере  

492 264 527, 01 руб. отменено. 

В указанной части по делу принят новый судебный акт: наложен арест на  

имущество Компании в размере 492 264 527, 01 руб. до разрешения судом  обособленного спора № А56-67039/2018/сд.21.  

В остальной части определение от 15.10.2019 оставлено без изменения.  В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление  

от 04.02.2020, оставить в силе определение от 15.10.2019. 

По мнению подателя кассационной жалобы, обеспечительные меры  приняты судом апелляционной инстанции необоснованно, исходя из  доказательств, отсутствующих в томах дела о принятии обеспечительных мер.  Аргументы конкурсного управляющего должником не связаны с частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Компанией в обоснование отсутствия необходимости принятия мер был  представлен бухгалтерский баланс, сведения об отсутствии возбужденных  исполнительных производств, налоговые документы. Указанные доказательства  не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и приобщены к  материалам дела. Также Компания подчеркивает факт оспаривания решения  налогового органа, согласно которому Общество и Компания признаны  взаимозависимыми.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, заявление о принятии обеспечительных мер  принято судами в рамках рассмотрения спора о признании недействительной  сделки должника с Компанией - договора поставки от 30.12.2015 № 20153012.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Назаров Е.К.  сослался на аффилированность Общества и Компании, их взаимозависимость,  подтвержденную налоговым органом; указал на возможное злоупотребление  правом и оспаривание им иных сделок с участием тех же лиц.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются  арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.  Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются  

ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 16 Постановления № 55 суд вправе принять  обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму  стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Назарова Е.К. в части принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества  Компании, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим  не приведены достаточные и обоснованные доводы для принятия  обеспечительных мер в виде ареста имущества; не представлено доказательств  принятия Компанией мер по отчуждению какого-либо своего имущества,  создания препятствий для возможного исполнения судебного решения в случае  удовлетворения заявления.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы  конкурсного управляющего о применении мер по обеспечению требований с  точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, в целях  сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  и с учетом приведенных норм права и разъяснений, апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер.  

При этом суд исходил из следующих установленных по материалам дела  обстоятельств.  

Единственный участник Общества Терентьев А.В. совместно с участником  Компании Прокопцовым В.Е. (Прокопцов В.Е. являлся участником Компании с  долей 60 % в период с 2015 по 2018 годы, в настоящее время участником с  долей 60 % является его сын - Прокопцов Е.В.) являются учредителями ряда  компаний, в том числе: обществ с ограниченной ответственностью (далее -  ООО) «Отель Амбассадор», «Балтик клуб отель», «Петербургские отели», «ТП- Инвест».  

Генеральный директор Компании Калина Р.В. ранее работал в Обществе с  2006 по 2007 год заместителем генерального директора. Потом был принят в  ООО «Балттэк», где с 2005 по 2007 год генеральным директором был  Прокопцов В.Е. Из ООО «Балттэк» Калина Р.В. был уволен 29.05.2015. С  01.06.2015 принят на должность генерального директора Компании. Помимо  Компании Калина Р.В. совместно с Прокопцовым В.Е. участвуют в ряде  организаций, в том числе: ООО «Штурм», ООО «БПО «Евразия-Снаб», ООО  «БГ», ООО «Управляющая компания «Провикк».  

Кроме того апелляционный суд принял во внимание, что из протокола  допроса свидетелей, являющихся работниками должника, Лаждускайте Г.С.,  Волковой Д.О., Семеновой О.В., Смирновой Л.А., Погребицкого В.В.,  проведенного следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по  

Санкт-Петербургу, следует, что Прокопцов В.Е. являлся фактическим  руководителем должника. При его непосредственном участии была разработана  схема перевода денежных средств в его пользу под прикрытием агентских  договоров, при этом разработанная схема не предполагала оплату по  

результатам составления отчета агента, денежные средства переводились без  подтверждения выполнения договора со стороны Прокопцова В.Е.  

Суд апелляционной инстанции также учел выводы, изложенные в решении  Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от  12.03.2019 № 13/01-3 о взаимозависимости Общества и Компании.  

Доказательств отмены указанного решения в установленном законом  порядке в материалы дела не представлено.  

Учитывая доказательства, свидетельствующие об участии Компании в  возможно противоправной схеме вывода денежных средств из Общества,  апелляционный суд посчитал, что существует угроза совершения ответчиком  действия по выводу принадлежащих ему активов и денежных средств, что  может причинить ущерб кредиторам Общества.  

Конкурсный управляющий отмечал, что в производстве Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится порядка семидесяти  производств с участием Терентьева А.В. и Прокопцова В.Е., факт наличия  корпоративного конфликта установлен судебным решением по делу  

 № А56-71016/2016, в отношении принадлежащих Терентьеву А.В. и Прокопцову В.Е. обществ. 

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Приложенные к кассационной жалобе документы не принимаются судом  кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ и  возвращаются подателю жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 04.02.2020 по делу № А56-67039/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проками» -  без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи Е.В. Зарочинцева  М.В. Трохова