Дело № А39-6544/2017

21 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2017 по делу № А39-6544/2017, принятое судьей Макеевой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр» (г.Саранск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 25 743 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрцентр»  (далее – ООО «Юрцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 25 743 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Заявитель указывает, что с момента причинения вреда истец уведомил собственника помещения, который в свою очередь, представил доверенность с правом на представление интересов ООО «Источник-Сервис» ООО «Юрцентр», но суд первой инстанции отклонил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанной доверенности.

Представитель ответчика в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 14.03.2018.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Источник-Сервис» является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

10.08.2016 между истцом (арендатор) и ООО «Источник-Сервис» (арендодатель) заключен бессрочный договор аренды указанного нежилого помещения. 

В рамках договора № 08/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.11.2015, ООО «Строй-ТЭК» (подрядчик) по заказу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) выполнял работы по ремонту фасада д.1 по пр.Ленина г.Саранска. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ремонта фасада здания были повреждены элементы фасада нежилого помещения, арендованного истцом. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки» № 17/08/728 от 01.08.2017, в ходе осмотра выявлено, что конструкция крыльца нежилого помещения имеет следующие повреждения: тротуарная плитка имеет загрязнения краской по всей поверхности, отслоение тротуарной плитки от ступеней, сдвиг плиток, имеются расколотые плитки фасада и самого крыльца, металлические элементы фасада не были защищены при окрашивании стен, имеют многочисленные загрязнения, пятна краски, перила повреждены падающим строительным мусором, имеют пятна ржавчины, вследствие повреждения направляющая рольставен сорвана с крепления, короба рольставен засыпаны строительным мусором. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 25 743 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в повреждении элементов фасада и крыльца нежилого помещения, арендуемого истцом. В судебном заседании установлено, что обнаруженные повреждения образовались в результате ремонтных работ, проведенных ООО «Строй-ТЭК» в рамках договора № 08/2016 от 11.11.2015. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта фасада нежилого помещения.

Более того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями подраздела 2.3 договора аренды от 10.08.2016, арендатор обязуется в числе прочего: содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила пожарной безопасности; арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за арендуемое помещение, в случае нанесения арендуемому помещению ущерба по вине арендатора, последний восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств; в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендатор принимает меры к их устранению, но не несет ответственности за причиненный вред; затраты, связанные с устранением аварий, возмещаются арендодателем арендатору по предоставлении последним документов несения таких затрат.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными  законом. 

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для взыскания с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Юрцентр» денежной суммы. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что собственник помещения был уведомлен арендатором о подаче иска и выдал последнему доверенность с правом на представление интересов ООО «Источник-Сервис» не имеет правового значения, поскольку процессуальным истцом в настоящем деле является арендатор помещения – ООО «Юрцентр».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2017 по делу № А39-6544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова