﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9804/2020(4)-АК

Дело № А60-8426/2020

24 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,   

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томашевич Александры Владимировны в лице финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Томашевич Александры Владимировны в лице финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича о включении требования в размере 434 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Курченко С.А., 

в рамках дела № А60-8426/2020	

о признании несостоятельным (банкротом)  Билецкого Леонида Мирославовича,  

установил:

20.02.2020 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040) о признании Билецкого Леонида Мирославовича (ИНН 66307030191) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.02.2020 принято  к производству,  возбуждено  дело о  банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020) заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Билецкого Леонида Мирославовича признано судом обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 144), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.10.2020 в Арбитражный суд поступило заявление Томашевич Александры Владимировны  в лице   конкурсного  управляющего  Чупракова Ивана Николаевича  о включении требований в размере 434 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника  Билецкого Леонида Мирославовича.

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в удовлетворении заявления Томашевич Александры Владимировны о включении требования в размере 434 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника  Билецкого Леонида Мирославовича отказано.

Финансовый  управляющий Томашевич Александры Владимировны Чупраков Иван Николаевича,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требований кредитора в размере 434 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил позицию Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в части оценки приходного кассового ордера№ 32 от 05.04.2019,  поскольку  последний выдан банковской организацией, в силу чего приравнивается к платежному поручению, что свидетельствует о реальности перечислении Томашевич А.В. денежных средств на расчетный счет должника. Более того,  должником  представлена  выписка  Банка «Союз» (АО), из которой следует, что  денежные средства были приняты банком в счет погашения обязательств должника по договору ипотеки, что еще  раз  подтверждает  реальность произведенной операции по оплате Томашевич А.В. в пользу должника денежных средств в размере 434 000 руб.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый  управляющий Томашевича А.В. ссылался на то, что 05.04.2019  последняя  передала должнику денежные средства в размере 434 000 руб., в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер №32 от 05.04.2019.

Денежные средства в сумме 434 000 руб. заявителю не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной  суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у заявителя источников получения дохода, за счет которых возможно предоставление должнику в заем денежных средств в размере 434 000 руб., а также обеспечение его нормальной жизнедеятельности. Иные документы, в том числе пояснения о расходовании должником денежных средств, суду не представлены. Само по себе подтверждение должником факта получения денежных средств (с предоставлением банковской выписки) с точки зрения законодательства о банкротстве недостаточно для признания требований обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту  1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

   В соответствии с пунктом  2 статьи  213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям  71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен приходный кассовый ордер №32 от 05.04.2019.

Определением суда от 05.02.2021 кредитору было предложено представить документы в обоснование перечисления денежных средств, представить документы в подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности перечислить денежные средства должнику (справки о доходах); должнику предложено представить сведения о том, на основании каких документов и правоотношений произведено перечисление денежных средств, при отсутствии таковых – пояснения, в связи с чем денежные средства не были возвращены кредитору, каким образом денежные средства были израсходованы должником; финансовому управляющему - представить отзыв на заявление, при наличии возражений – документальное обоснование.

Документы, испрашиваемые судом, на дату судебного заседания не поступили.

Договор займа кредитором не представлен, сложившиеся правоотношения (спорное перечисление в отсутствие доказательств возврата перечисленной суммы плательщику) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Договор займа, расписка, иные доказательства, подтверждающие наличие заёмных правоотношений, в материалы дела не представлены. 

Доказательств возврата должником перечисленных денежных средств в сумме 434 000 руб. не имеется. 

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела приходный кассовый  ордер № 32 от 05.04.2019 года был выдан банковской организацией, в силу чего приравнивается к платежному поручению, что свидетельствует о реальности перечислении Томашевич А.В. денежных средств на расчетный счет должника.

Более того,  должником  представлена  выписка  Банка «Союз»  (АО) за период с 30.05.2013 по 09.06.2019,  из  которой  следует, что денежные средства были приняты банком в счет погашения обязательств должника по договору ипотеки, что доказывает реальность произведенной операции по оплате Томашевич А.В. в пользу должника денежных средств в размере 434 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами доказывается реальность произведенной операции по перечислению денежных средств в пользу должника в размере 434 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата должником денежных средств кредитору в сумме 434 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 434000 руб. 

          С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании п.п. 3,4 части  1 статьи  270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 марта 2021 года по делу № А60-8426/2020 отменить.

Включить требование Томашевич Александры Владимировны в размере 434 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Билецкого Леонида Мирославовича. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина