АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13461/2023 19 февраля 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В. 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.12.2024 № 21/24) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024  

по делу № А82-13461/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное  

объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной  

службы судебных приставов России 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного  

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,  

ведущим судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрайонного (специализированного)  

управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 

Владимировичу, ФИО2, о признании незаконными действий, недействительными постановлений и об обязании 

окончить исполнительное производство и возвратить денежные средства,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – Общество, ПАО «НПО ФИНГО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области), Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2:  

- о признании недействительными постановлений от 02.08.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «НПО ФИНГО» в кредитных учреждениях, и об обязании отменить указанное постановление;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, и об обязании окончить исполнительное производство № 32169/21/98076-ИП;  

- об обязании СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возвратить на расчетный счет ПАО «НПО ФИНГО» № 40702810461000000552, открытый в АО «Россель- хозбанк», денежные средства в размере 1 306 113 рублей 16 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – ОАО «Владпромжелдортранс»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 198, 201, 323, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили части 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», статью 154 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемые постановления вынесены в отсутствие у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, а срок для  

подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа после вынесения оспариваемых постановлений является незаконным. Исполнительное производство подлежало окончанию на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Общества (должника) банкротом. До выдачи дубликата исполнительного листа у судебного пристава отсутствовали правовые основания для осуществления исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения. Неоплата Обществом долга является следствием неудовлетворительной работы службы судебных приставов и отсутствия исполнительных действий в течение длительного времени, поэтому задолженность перед ОАО «Владпромжелдортранс» является невостребованной.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу № А82-11367/2012 с ПАО «НПО ФИНГО» в пользу ОАО «Владпромжелдортранс» взыскано 1 199 812 рублей 48 копеек долга и 24 998 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины.  

Взыскателю 13.12.2012 выдан исполнительный лист от 23.10.2012 серии АС 

 № 004620292, который был направлен в Ростовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области и на основании которого 15.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 33212/12/19/76.  

Данное исполнительное производство № 33212/12/19/76 передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (далее – МОСП по особым исполнительным производствам), ввиду чего 11.10.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.  

Исполнительное производство на бумажном носителе в адрес МОСП по особым исполнительным производствам передано не было, ввиду чего должностными лицами направлен запрос в УФССП по Ярославской области о предоставлении материалов исполнительного производства, по результатам которого были выборочно предоставлены материалы соответствующего исполнительного производства.  

В соответствии с постановлением руководителя ФССП России от 03.05.2023 

 № 00154/23/86933-ОП исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МОСП по особым исполнительным производствам были переданы в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России.  

В целях проверки имущественного положения должника должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.  

В связи с поступлением ответа от взыскателя от 07.07.2023 № 07-12/174 о наличии задолженности 02.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесены постановления  

 № 98076/23/100879 и 98076/23/1008800 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк». С должника взысканы и перечислены на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 519 939 рублей 31 копейка (платежное поручение от 03.08.2023 № 754) и 786 173 рублей 85 копеек (платежное поручение от 04.08.2023 № 773).  

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 24.08.2023 направила в Арбитражный суд Ярославской области заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.  

В СОСП по Ярославской области от ПАО «НПО ФИНГО» 20.09.2023 поступило заявление о возврате взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление  

 № 98076/23/149474 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2024 СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России выдан дубликат исполнительного листа от 23.10.2012 серии АС № 004620292.  

Полагая, что действия по ведению исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № А82-11367/2012 являются незаконными, а вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебных приставов-исполнителей недействительны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 69, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 71, 154 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) службы судебных приставов.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона  

 № 118-ФЗ). 

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

Частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.  

В соответствии с частью 7.2. статьи 33 Закона № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.  

В части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 15.12.2012 на основании исполнительного листа от 23.10.2012 серии АС № 004620292 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33212/12/19/76, которое постановлением от 04.12.2014 передано из Ростовского РОСП УФССП по Ярославской области в МОСП по особым исполнительным производствам.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу 

 № А82-9341/2013 признано обоснованным заявление ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» о признании ПАО «НПО ФИНГО» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 22.05.2015 ПАО «НПО ФИНГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НПО ФИНГО», производство по делу № А82-9341/2013 прекращено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу № А82-9341/2013 признано не подлежащим дальнейшему исполнению.  

В материалы настоящего дела представлены постановления МОСП по особым исполнительным производствам от 28.07.2015 и от 29.07.2015 об окончании исполнительных производств в отношении Общества, взыскателем по которым выступал Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с признанием ПАО «НПО ФИНГО» несостоятельным (банкротом).  

Судами также установлено, что ОАО «Владпромжелдортранс» не участвовало в деле о банкротстве в качестве реестрового кредитора и не предъявляло требования о включении задолженности по решению суда от 23.10.2012 в реестр требований кредиторов.  

Материалами дела подтверждается, что постановление уполномоченного лица МОСП по особым исполнительным производствам о принятии к исполнению переданного по постановлению от 04.12.2014 исполнительного производства № 33212/12/19/76 вынесено только 11.10.2021.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что исполнительное производство не подлежит окончанию на основании части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о принятии к исполнению исполнительного документа от 11.10.2021 было вынесено, а также меры принудительного исполнения были реализованы судебным приставом-исполнителем в отсутствие исполнительного листа от 23.10.2012 АС № 004620292, отклоняются в силу следующего.  

Судами установлено, что исполнительное производство на бумажном носителе в адрес МОСП по особым исполнительным производствам не передавалось, ввиду чего должностными лицами направлен запрос в УФССП по Ярославской области о предоставлении материалов исполнительного производства, в ответ на который были выборочно предоставлены материалы соответствующего исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2024 по делу № А82-11367/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.07.2024 и от 25.10.2024, СОСП по Ярославской области выдан дубликат исполнительного листа от 23.10.2012 серии АС № 004620292.  

При этом в рамках названного спора, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами дана оценка доводам Общества об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и необходимости окончания исполнительного производства.  

Приняв во внимание отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, выдачу судом дубликата исполнительного листа, суды сделали правильный вывод  

том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.  

Довод Общества о том, что в отсутствие уведомлений службы судебных приставов задолженность перед ОАО «Владпромжелдортранс» была признана невостребованной, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник, зная о вынесенном судебном акте, должен принять меры для исполнения требований судебного акта вне зависимости действий (бездействий) взыскателя.  

 Суд округа не нашел подтверждения доводу Общества о нарушении судами статей 198, 201, 323, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А82-13461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова