Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-700/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: представители ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 №755-2023/ТЗ, ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 №755-2023/ТЗ, ФИО4 по доверенности от 25.10.2023 № 838-2023/ТЗ;

от акционерного общества «Атлас»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник»: представитель Копоть А.Н. по доверенности от 04.06.2023 №617-2023/АМ;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 21.02.2024;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 22.11.2023;

от ФИО10: представитель ФИО9 по доверенности от 21.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Цемком»: представитель ФИО11 по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 27.12.2023

по делу № А04-9333/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО14 

о взыскании 105488000 руб. убытков

третьи лица: ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ИНН 

<

***>), компания «Петропавловск (Кипр) Лимитед» (Petropavlovsk (Cypurs) Limited (регистрационный номер НЕ 137924)), ФИО10, акционерное общество «УГМК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по иску ФИО14

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2018

третьи лица: ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транзит» 30.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО14 с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 91830000руб. (дело №А04-9333/2021).

В обоснование иска указано, что ответчики в составе совета директоров ООО «Транзит» приняли решение, оформленное протоколом от 30.11.2018, об одобрении сделки с ООО «Цемком» на заведомо невыгодных для истца условиях: договора аренды движимого имущества от 01.12.2018 №01А/ТР; в результате одобрения и последующего заключения и исполнения договора истцу причинены убытки.

Определением от 13.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Транзит»: общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ИНН 

<

***>) и компания «Петропавловск (Кипр) Лимитед» (Petropavlovsk (Cypurs) Limited).

ФИО14 25.04.2022 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным решения совета директоров ООО «Транзит», оформленного протоколом от 30.11.2018.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству по делу №А04-3038/2022, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6.

Заявленный ФИО14 иск обосновано ничтожностью оспариваемого решения совета директоров общества как принятое в отсутствие кворума, без указания на одобрение конкретной сделки, с указанием на голосование ФИО10, не являющейся членом совета директоров ООО «Транзит»; полагает, что решение от 30.11.2018 имеет существенные пороки, которые в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствуют о его недействительности.

Определением от 05.05.2022 по делу №А04-9333/2021 дела по искам ООО «Транзит» и ФИО14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.11.2022 удовлетворено ходатайство ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УГМК-инвест».

К судебному заседанию 09.06.2022 ООО «Транзит» направило в дело ходатайства об исключении протокола заседания совета директоров общества от 30.11.2018 из состава доказательств по делу; о признании иска ФИО14 о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2018; об отказе от иска о возмещении убытков к бывшим членам совета директоров ФИО14, ФИО8, ФИО13 Определением от 27.06.2022 ходатайства признаны подлежащими рассмотрению при принятии окончательного судебного акта по существу спора.

Также истец уточнял размер требований к ФИО12 и ФИО6, в окончательной редакции просит взыскать 105488000руб. возмещения убытков, причиненных ООО «Транзит» недобросовестными действиями членов совета директоров по заключению договора аренды движимого имущества от 01.12.2018 №01А/ТР. Увеличение размера иска принято в судебном заседании 07-20.12.2023 на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.12.2023 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Транзит» к ФИО14, ФИО8, ФИО13 о взыскании убытков в размере 105488000руб.; в удовлетворении иска ООО «Транзит» к ФИО12 и ФИО6 отказано; принято признание ООО «Транзит» исковых требований ФИО14 о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 30.11.2018; решение совета директоров ООО «Транзит», оформленное протоколом от 30.11.2018, признано недействительным; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением от 27.12.2023, ООО «Транзит» 26.01.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к ФИО12 и ФИО6 и взыскать солидарно с названных лиц 105488000руб. возмещения убытков. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «Цемком» передало ООО «Транзит» в субаренду транспортные средства, которые ООО «Цемком» по договорам финансовой аренды от 17.10.2018 №11544/2018, №11545/2018; от 31.10.2018 №12368/2018, №12369/2018, №12370/2018, №12372/2018, №12373/2018; от 15.05.2019 №5432/2019, №5433/2019 арендовало у ООО «Каркаде» по цене существенно ниже, чем для истца по договору субаренды. Полагает, что суд не дал правовой оценки соответствия интересам общества заключения договора аренды, по условиям которого имущество арендовано через посредника, подконтрольного одному из членов совета директоров ООО «Транзит», при том, что наценка посредника составляла несколько сотен процентов и не являлась разумной; суд не оценил разумность и добросовестность действий ответчиков по аренде каждого автосамосвала с выплатой за 14 месяцев арендной платы в размере 19416000руб. при выкупной цене нового самосвала в размере 5696045руб.72коп. на момент приобретения, в связи с чем полагает, что общество могло приобрести 3 единицы транспорта в собственность за сумму, которая выплачена за аренду одного автомобиля в течение 14 месяцев. Полагает, что суд необоснованно не принял выводы, содержащиеся в заключении по результатам судебной экспертизы от 12.08.2022 №02-03/22/0191, основывая свои выводы на заключении экспертов от 25.08.2023 №А04-9333/2021, при подготовке которого допущены многочисленные нарушения Федеральных стандартов оценки и которое является ненадлежащим доказательством. Обращает внимание на процессуальное поведение ответчиков, которые не принимали участия в судебном разбирательстве, уклонившись от предоставления пояснений по обстоятельствам заключения убыточного для ООО «Транзит» договора аренды. По мнению истца, оценка выводам экспертов дана судом без учета иных доказательств по делу, в том числе без учета содержания и условий договоров лизинга. Также общество не согласно с выводом суда об отсутствии возможности заключения договора лизинга вместо договора аренды, поскольку указанный вывод носит противоречивый характер: признавая с одной стороны, что общество находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, суд пришел к выводу, что интересам общества в большей степени соответствовало заключение договора аренды, чем договора лизинга по цене в 3,5 раза ниже и с возможностью приобретения имущества в собственность. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ООО «Транзит» получило выгоду от оказания транспортных услуг с использованием арендованной техники в связи с заключением истцом сделок, взаимосвязанных с договором аренды; что изменение финансового состояния (положительная динамика) истца является следствием заключения договора аренды; что сотрудничество истца и ООО «Цемком» носило взаимовыгодный характер по договорам аренды, заключенным в 2020 году. Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие у ответчиков незаконной цели извлечения прибыли. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатом экспертизы, назначенной определением от 13.03.2023, о оценкой экономического эффекта (финансового результата) заключения договора аренды движимого имущества от 01.12.2018 №01А/ТР, отражённой в заключении ООО «Институт оценки» от 25.08.2023.

ФИО6 в письменном отзыве указал, что вопреки позиции истца экспертами надлежащим образом использованы сравнительный, доходный и затратный подходы, использованы надлежащие тарифы и корректно рассчитан общий экономический эффект от оказания услуг по грузоперевозкам именно в результате заключенной сделки аренды транспортных средств с ООО «Цемком» (противоположная позиция истца основана на допущении двойного учета расходов и наличии необоснованных убытков в размере 596719923руб., что показательно обосновано экспертами в письменных пояснениях). Заёмное финансирование (в том числе финансовый лизинг) являлся недоступным для ООО «Транзит» ввиду неудовлетворительного финансового состояния, что подтверждается бухгалтерско-финансовой отчетностью общества (включая наличие существенного убытка, отрицательной динамики хозяйственной деятельности и отсутствие ликвидных активов, покрывающих обязательства). Как следует из выводов судебной экспертизы, средняя рыночная цена отличается от договора с ООО «Цемком» менее, чем на 30% (с учетом последующего снижения арендной платы). Общий финансовый результат для ООО «Транзит» от оказания услуг по грузоперевозкам в результате заключенного с ООО «Цемком» договора аренды за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 являлся положительным и составил 27830000руб. Ссылается на результат рассмотрения дела №А40-72618/2021, в котором установлен рыночный и взаимовыгодный характер взаимоотношений всех сторон, в том числе для договоров, заключенных в 2020 году.

Согласно письменному отзыву ФИО8 и ФИО10 суд верно посчитал, что нужно учитывать совокупность отношений, то есть все договоры аренды аналогичного транспорта за весь период сотрудничества, и сравнивать среднюю стоимость аренды с рыночной стоимостью; средняя стоимость аренды имущества ООО «Цемком» с учётом постепенного снижения составила 785 тыс. рублей в месяц, тогда как по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость аренды составляет 888 тыс. рублей в месяц для самосвалов и 892 тыс. рублей для тягачей с прицепами, при этом эксперты не применили ряд корректировок, которые могли бы увеличить рыночную стоимость, но при этом являются спорными; даже если сравнивать рыночную стоимость с ценой аренды по первому договору, то отклонение составляет менее 24%, что является незначительным отклонением от рынка; при проведении дополнительной экспертизы эксперты обосновали отказ от применения затратного подхода и использование сравнительного и доходный подходов к оценке рыночной стоимости аренды, сопоставляли «горячую» и «холодную» аренду транспорта, определили рыночный тариф за перевозку и рыночную стоимость аренды на основании аналогов, пояснили экономический смыл рыночных тарифов перевозки 1 тонны на километр флотоконцентрата и прочих грузов (основной показатель для золотодобывающих компаний). Экономическая связь между стоимостью лизинга и рыночной стоимостью аренды отсутствует; стоимость лизинга не определяет рыночную цену предоставления в аренду транспорта, который взят в лизинг, поскольку лизинг является формой финансирования приобретения имущества. Аренда транспорта позволяла группе мгновенно обеспечить производственную программу и сконцентрировать все денежные средства на инвестиции в переработку флотоконцентрата, а не тратить ограниченные денежные ресурсы на развитие транспортной составляющей группы; благодаря аренде стало возможным выполнение производственной программы и получение дохода от продажи золота, однако в случае расходования денежных средств ушли на приобретение транспорта (при наличии такой возможности) их не хватило бы на инвестиции в переработку и платежи кредиторам, что привело бы к потере капитализации, маржин-колам и убыткам для группы Петропавловск в целом. Сотрудничество по договору аренды привело к положительному эффекту, финансовые показатели обеих сторон в 2020 году улучшились по сравнению с предыдущими периодами, итоговый финансовый результат для ООО «Транзит» являлся положительным.

ООО «Атлас» в письменном отзыве ссылается на то, что судом неверно истолкованы и применены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованному назначению по делу повторной экспертизы и, в целом, принятию ошибочного решения. Полагает, что не могут быть признаны взаимосвязанным с договором аренды от 01.12.2018 сделки истца с компаниями группы «Петропавловск», в которую входило само общество; не могут быть признаны взаимосвязанным с договором аренды иные договоры между истцом и ООО «Цемком», поскольку их не существовало на момент заключения договора аренды, как не представлено доказательств, что в момент заключения договора аренды от 01.12.2018 стороны планировали заключать такие сделки в будущем; директор должен отвечать за заключение конкретной заведомо невыгодной сделки и не подлежит освобождению от ответственности, даже если несмотря на убыточность данной сделки общество в целом показало в соответствующем периоде положительные финансовые результаты; в случае аренды техники у ООО «Цемком» или иного лица по рыночной цене независимо от размера выручки от основной деятельности расходы общества уменьшились бы, а прибыль, соответственно, выросла на разницу между рыночной арендной платой и завышенной арендной платой по договору от 01.12.2018, в связи с чем необоснованные затраты и недополученная прибыль, должны быть возмещены за счёт директоров. Полагает, что дополнительная экспертиза назначена в отношении обстоятельств, которые не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, и проведена с нарушениями, её результат основан на безосновательном применении экспертами сравнительного метода оценки; эксперты отказались от использования в качестве аналогов данных из договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Цемком» и ООО «Каркаде», заключенных непосредственно до заключения договора аренды от 01.12.2018; оценивая общий экономический эффект для ООО «Транзит», в связи с некорректно поставленным вопросом эксперты фактически вышли за пределы периода оспариваемой сделки, проведя исследование в отношении тех транспортных средств и периодов, которые не являются предметом настоящего спора. Суд не дал оценки тому факту, что в материалах дела отсутствуют позиции ответчиков относительно причин заключения договора аренды на существенно невыгодных условиях в условиях конфликта интересов, а также бездействию ответчиков по поиску альтернативных арендодателей; вывод суда о невозможности заключения истцом договора лизинга вместо договора аренды является необоснованным и не подтвержден доказательствами. ООО «Транзит» входило в группу «Петропавловск», одну из крупнейших горнодобывающих и золотодобывающих холдинговых компаний в России, которая не испытывала какие-либо финансовых затруднений; вывод о несостоятельности ООО «Транзит» опровергается как тем, что общество исполняло обязательства перед ООО «Цемком» и иными контрагентами, являлось платёжеспособным, так и содержанием бухгалтерской отчетности истца по итогам 2018 года (уставный капитал составлял 765000000руб., чистые активы составляли 64922000руб.). 

В судебном заседании представитель ООО «Транзит» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска. Представители АО «Атлас» и ООО «Маломырский рудник» поддержали позицию заявителя жалобы.

Представители ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ООО «Цемком» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно возражениям письменных отзывов, которые сводятся к тому, что в сфере золотодобычи более выгодным является аренда транспорта, чем его приобретение в лизинг или покупка в собственность.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайств представителей АО «Атлас» и ООО «Маломырский рудник» об отложении заседания (или об объявлении перерыва) для ознакомления с отзывами иным лиц и подготовки по ним возражений, поскольку отзывы ФИО6, ФИО8 и ФИО10 поступили в систему «Мой арбитр» 27.02.2024, имелась возможность заблаговременного ознакомления с ними; безусловных оснований для отложения заседания не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транзит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.08.2011. Учредителями ООО «Транзит» согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2018 году являлись ООО «Маломырский рудник» (ИНН 

<

***>, размер доли 0,01%) и Петропавловск (Кипр) Лимитед (Petropavlovsk (Cypurs) Limited (Республика Кипр, размер доли 99,99%), доля которого в настоящее время принадлежит акционерному обществу «УГМК-инвест».

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2018 утвержден устав ООО «Транзит» в новой редакции. Пунктом 16.2.12 устава предусмотрено, что сделки, стоимость которых превышает 500000руб., подлежат одобрению советом директоров.

Также решением внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2018 сформирован совет директоров в составе пяти членов: ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО14.

01.12.2018 члены совета директоров ФИО12, действующий от имени ООО «Транзит», и ФИО6, действующий от имени ООО «Цемком», подписали договор аренды №01А/ТР, по условиям которого ООО «Цемком» предоставило ООО «Транзит» в аренду на 11 месяцев пять автосамосвалов марки «Shacman» и два автомобиля «Toyota Hi Lux»; ООО «Транзит» в свою очередь обязалось вносить ООО «Цемком» арендную плату в размере по 1200000руб. в месяц за каждый автосамосвал «Shacman» и по 200000руб. в месяц за каждый автомобиль «Toyota Hi Lux» (без учета НДС). 

Дополнительным соглашением от 06.06.2019 №1 в перечень объектов аренды также включены двумя автосамосвала марки «Shacman». Дополнительным соглашением от 01.11.2019 №2 стороны согласовали продление срока аренды до 31.05.2022, одновременно уменьшив размер арендной платы по каждому автосамосвалу «Shacman» до 1000000руб. (без НДС).

31.01.2020 договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

ООО «Транзит» выплатило ООО «Цемком» по указанному договору аренды за период его действия (14 месяцев) 124816000руб. (в том числе НДС), что подтверждается платежными поручениями, при этом за пользование каждым из автосамосвалов «Shacman», переданных в аренду 01.12.2018, оплачено 19416000руб.

Генеральным директором общества в период с 13.11.2018 являлся ФИО15 Общим собранием участников ООО «Транзит» 01.03.2021 принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО15, об избрании на должность генерального директора ФИО16, а также о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества, в состав которого входили ФИО12, ФИО8 и ФИО13

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транзит» истцом установлено, что решение от 30.11.2018 о заключении договора аренды от 01.12.2018 принято советом директоров на заведомо невыгодных для общества условиях, так как размер аренной платы по договору в несколько раз превышает рыночную цену аренды, что повлекло причинению обществу убытков. Размер убытков определен истцом на основании отчетов оценщика от 17.12.2021 №21-26605/7-12-18 и №21-26605/2-06-19; по утверждению истца размер арендной платы в договоре от 01.12.2018 завышен по сравнению с рыночным уровнем в 5-7,1 раза.

Решением от 27.12.2023 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Транзит» к ФИО14, ФИО8, ФИО13 о взыскании убытков в размере 105488000руб.; принято признание ООО «Транзит» исковых требований ФИО14 о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 30.11.2018; указанное решение совета директоров признано недействительным. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Транзит» к ответчикам ФИО12 и ФИО6, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума №62).

В пункте 1 постановления Пленума №62 также разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участников совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума №62).

В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчиков.

В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ООО «Транзит» от 30.11.2018, которым принято решение об одобрении сделки: договора аренды движимого имущества между ООО «Транзит» (арендатор) и ООО «Цемком» (арендодатель).

Решение совета директоров ООО «Транзит», оформленное протоколом от 30.11.2018, признано недействительным. Судебный акт в данной части не обжалуется, процессуальный срок на его обжалование истёк.

В обоснование требований истец указал, что убытки причинены заключением договора аренды движимого имущества от 01.12.2018 №01А/ТР с ООО «Цемком» как аффилированным лицом, так как ФИО6, входящий в совет директоров ООО «Транзит», также является директором ООО «Цемком».

Суд установил, что член совета директоров ООО «Транзит» ФИО6 действовал при наличии конфликта между интересами заинтересованного с ним ООО «Цемком» и интересами истца; ответчики совершили сделку без требующегося в силу пункта 16.2.12 устава общества одобрения совета директоров.

Участниками истца на момент заключения договора аренды являлись ООО «Маломырский рудник» (ИНН 

<

***>), доля которого в уставном капитале составляла 0,01%, и компания «Петропавловск (Кипр) Лимитед» (Petropavlovsk (Cypurs) Limited, размер доли которого составлял 99,99%. При этом ООО «Транзит» входит в группу компаний «Петропавловск», которая зарегистрирована Великобритании; в группу входят более 40 предприятий в области производства золота и черной металлургии, а также обеспечивающие их работу геологоразведочные и строительные компании, проектно-исследовательские институты, лабораторно-аналитические центры.

По пояснениям ответчиков ООО «Цемком» привлечено группой компаний «Петропавловск» для организации транспортировки золотосодержащего флотоконцентрата от ООО «Маломырский рудник» до станции Тыгда рядом с Покровским рудником (полная логистика: загрузка на руднике, перевозка автотранспортом 130км до ж/д станции, перегрузка в ж/д вагоны, перевозка железнодорожным транспортом 1143км, разгрузка), а также иных транспортных услуг (перевозка иных грузов на Маломырский и Албынский рудники, на площадки иных компаний группы «Петропавловск»).

С целью повышения экономических показателей и снижения расходов по логистике и перевозкам группой компаний «Петропаловск» применена замещающая схема организации транспортных перевозок: предлагалось приобретать транспортные услуги исключительно у ООО «Транзит», которое в свою очередь привлекало ООО «Цемком» для обновления своего парка и оптимизации транспортной логистики, что и обусловило необходимость заключить с ООО «Цемком» договор аренды от 01.12.2018 №01А/ТР. Для ООО «Маломырский рудник» поставлена цель обеспечить снижение тарифа на перевозку 1 тонны концентрата, а ООО «Транзит» привлечение ООО «Цемком» позволяло выполнять 100% объём необходимых транспортных услуг.

По договору аренды ООО «Цемком» передало ООО «Транзит» в субаренду автомобили, переданные ООО «Каркаде» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2018 №11544/2018 и №11545/2018 (автомобили «Toyota HiLux»), от 31.10.2018 №12368/2018, №12369/2018, №12370/2018, №12372/2018, №12373/2018 (автосамосвалы «Shacman»), и от 15.05.2019 №5432/2019, №5433/2019 (два дополнительных автосамосвала «Shacman»).

По условиям договоров лизинга от 31.10.2018 автомобили «Shacman» переданы в пользование ООО «Цемком» на 24 месяца. Ежемесячный лизинговый платеж составил 169319руб.52коп., а общая сумма выплат – 5670373руб.87коп. (без НДС). При этом в договорах лизинга указана рыночная (выкупная) стоимость автомобиля в размере 4827157руб.39коп. (без НДС).

В последующем ООО «Цемком» и ООО «Каркаде» изменили условия лизинга, сократив его срок до 12 месяцев и увеличив общую сумму лизинговых платежей до 5694165руб. (6761665руб.18коп. с НДС) (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019).

21.09.2019 право собственности на пять автосамосвалов «Shacman» перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Цемком» на основании в связи с завершением периода лизинга и выплатой всех лизинговых платежей. Остаточная стоимость каждого выкупленного автосамосвала по состоянию на июль 2020 года составляла 4200000руб. (по данным ООО «Цемком», отраженным в акте передачи движимого имущества к договору аренды имущества от 17.07.2020 №200717 между ООО «Цемком» и ООО «АРМА-С»).

За 14 месяцев передачи каждого автомобиля «Shacman» по договору аренды ООО «Цемком» получило от ООО «Транзит» арендную плату в сумме 19416000руб.

Определением от 27.06.2022 по делу назначена оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Вета». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. определить рыночную стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) транспортными средствами: пятью автосамосвалами «Shacman SX3318DT366» 2018 года выпуска и двумя автомобилями «Toyota HiLux» 2018 года выпуска по состоянию на 01.12.2018, двумя автосамосвалами «Shacman SX3318DT366» 2019 года выпуска по состоянию на 06.06.2018 на следующих условиях: комплексное (в аренду передаются одновременно все транспортные средства, разных марок) предоставление транспортных средств без экипажа, без ограничения по режиму работы, в том числе по пробегу, тоннажу, а также с правом эксплуатации в тяжелых природных условиях вне дорог общего пользования на территории Селемджинского района Амурской области;

2. определить экономический эффект (размер выгоды (убытков)) для ООО «Транзит» от оказания транспортных услуг для ООО «Маломырский рудник» по договору от 27.07.2018 №12311-18/МР-ТЗ в результате заключенной сделки аренды данных транспортных средств с ООО «Цемком» на условиях договора аренды от 01.12.2018 №01А/ТР в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединенных общей хозяйственной целью (ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник») за период с 01.12.2018 по 31.01.2020.

По заключению от 12.08.2022 №02-03/22/0191 рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) транспортными средствами: пятью автосамосвалами «Shacman SX3318DT366» 2018 года выпуска и двумя автомобилями «Tоyota HiLux» 2018 года выпуска по состоянию на 01.12.2018 составляет (с учетом НДС) 1154000руб., двумя автосамосвалами «Shacman SX3318DT366» 2019 года выпуска по состоянию на 06.06.2019 составляет (с учетом НДС) 374000руб.; убытки ООО «Транзит» от оказания транспортных услуг для ООО «Маломырский рудник» по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 27.07.2018 №12311-18/МР-ТЗ в результате заключенной сделки аренды данных транспортных средств с ООО «Цемком» на условиях договора аренды от 01.12.208 № 01А/ТР в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединенных общей хозяйственной целью (ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник») за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 без учета НДС составляют 43902541руб.; альтернативное значение экономического эффекта с использованием рыночных расценок на аренду транспортных средств ООО «Цемком» является положительным, выгода без учета НДС составляет 4041458руб.

Определением от 13.03.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт оценки» ФИО17, ФИО18 и ФИО19; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) транспортными средствами (18 самосвалов «Shacman SX3318DT366», 8 тягачей «Volvo FM-TRUCK 6x4» с полуприцепами, 2 тягача «Scania P440A6x4NA ADR FL» с полуприцепами и 2 автомобиля «Toyota Hilux») в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа за перевозку 1 тонны-км груза для каждого типа транспорта и техники в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (транспортные средства предоставляются без экипажа, расходы по эксплуатации техники (за исключением ОСАГО) несет арендатор);

2. определить финансовый результат (экономический эффект: размер выгоды или убытков, в том числе ущерба и/или упущенной выгоды) для ООО «Транзит» (арендатора) от оказания услуг по грузоперевозкам флотоконцентрата и прочих грузов с использованием арендованной у ООО «Цемком» автотранспортной техники (18 самосвалов «Shacman SX3318DT366», 8 тягачей «Volvo FM-TRUCK 6x4» с полуприцепами, 2 тягача «Scania P440A6x4NA ADR FL» с полуприцепами и 2 автомобиля «Toyota Hilux») в результате заключенной сделки аренды данных транспортных средств с ООО «Цемком» на условиях договора аренды от 01.12.2018 №01А/ТР в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединенных общей хозяйственной целью (ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник», ООО «Транзит» и ООО «Албынский рудник», ООО «Транзит» и ООО «АВТ-Амур») за период с 01.12.2018 по 31.12.2021.

По заключению экспертов от 25.08.2023 №А04-9333/2021 рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) самосвалом «Shacman SX3318DT366» в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа за перевозку 1 тонны груза за 1км в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (транспортные средства предоставляются без экипажа, расходы по эксплуатации техники (за исключением ОСАГО) несет арендатор) составляет:

- 887831руб. в месяц без НДС в качестве фиксированной месячной арендной платы;

- 5,48 руб. за т-км без НДС в качестве тарифа за перевозку 1 тонны груза на 1км;

- рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) тягачом «Volvo FM-TRUCK 6x4» с полуприцепом или тягачом «Scania P440A6x4NA ADR FL» с полуприцепами в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа за перевозку 1 тонны груза за 1км в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (транспортные средства предоставляются без экипажа, расходы по эксплуатации техники (за исключением ОСАГО) несет арендатор) составляет:

- 891744руб. в месяц без НДС в качестве фиксированной месячной арендной платы;

- 8,92 руб. за т-км без НДС в качестве тарифа за перевозку 1 тонны груза на 1км;

- рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) автомобилем «Tоyota HiLux» в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа за перевозку 1 тонны груза за 1км в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (транспортные средства предоставляются без экипажа, расходы по эксплуатации техники (за исключением ОСАГО) несет арендатор) составляет:

- 194724руб. в месяц без НДС в качестве фиксированной месячной арендной платы.

По второму вопросу эксперты установили, что положительный финансовый результат для ООО «Транзит» (арендатора) от оказания услуг по грузоперевозкам флотоконцентрата и прочих грузов с использованием арендованной у ООО «Цемком» автотранспортной техники (18 самосвалов «Shacman SX3318DT366», 8 тягачей «Volvo FM-TRUCK 6x4» с полуприцепами, 2 тягача «Scania P440A6x4NA ADR FL» с полуприцепами и 2 автомобиля «Toyota Hilux») в результате заключенной сделки аренды данных транспортных средств с ООО «Цемком» на условиях договора аренды от 01.12.2018 №01А/ТР в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединённых общей хозяйственной целью (ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник», ООО «Транзит» и ООО «Албынский рудник», ООО «Транзит» и ООО «АВТ-Амур») за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 составил 27830000руб.

ООО «Транзит» представило в материалы дела рецензию от 19.11.2023 №20231120-01, подготовленная оценщиком ФИО20 и аудитором ФИО21, однако рецензия не принята в качестве иного доказательства, поскольку содержащиеся в неё выводы сделаны без учета конкретных условий Селемджинского района, рецензия является субъективным мнением автора и не служит основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

На основании вышеуказанной рецензии истцом заявлено ходатайство от 20.11.2023 о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства отказано в судебном заседании 07-14-20.12.2023 после перерыва, поскольку экспертное заключение от 25.08.2023 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Вместе с тем рецензия содержит субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ); ответчики о проведении исследования не уведомлены.

Как полагает истец, суд необоснованно отверг выводы, содержащиеся в рецензии от 19.11.2023 №20231120-0, и принял решение на основании ненадлежащего доказательства: заключения экспертов от 25.08.2023, при подготовке которого допущены многочисленные нарушения Федеральных стандартов оценки.

Заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных перед ним вопросов и решения экспертных задач.

Однако разница в установленной заключениями от 12.08.2022 и 25.08.2023 величине стоимости пользования транспортными средствами не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в заключении от 25.08.2023.

Также истец не согласен с применением экспертами сравнительного метода оценки и указал, что по утверждению самих экспертов на момент исследования на открытом рынке не представлено предложений по долгосрочной аренде автотранспортных средств в месячном исчислении, аналогичных исследуемым; сведения об аренде транспорта на условиях, сопоставимых с договором аренды от 01.12.2018, не представлены в последующем ни экспертами, подготовившими заключение от 25.08.2023, ни участвующими в деле лицами, а вывод суда о необходимости применения экспертами сравнительного подхода противоречит законодательству об оценочной деятельности.

В письменных пояснениях и в судебном заседании 23.11.2023 эксперт ФИО17 обосновал применение сравнительного подхода (использование информации о смежных видах деятельности и выбор аналогов с иными сроками (продолжительностью) аренды, отказ от отдельного учёта накладных расходов) и доходного подхода (эксперты определили рыночную стоимости арендной платы, а не стоимость аренды для истца; расчёт потенциального валового дохода основан на усреднённых тарифах различных компаний, а не только истца; учитывалось включение в ставку арендной платы потенциальных накладных расходов арендодателя); при ответе на второй вопрос экспертами установлен финансовый результат для арендатора от оказания услуг по перевозке флотоконцентрата с использованием арендованного у ООО «Цемком» имущества, что не противоречит поставленному судом вопросу об определении экономического эффекта как размера выгоды или убытков истца (эксперты сопоставили фактически выплаченную в пользу ООО «Цемком» арендную плату и рыночную стоимость аренды и установили экономический эффект (или финансовый результат) для арендатора). Кроме того эксперт ФИО17 обратил внимание на допущенную в рецензии от 19.11.2023 ошибку в виде двойного вычета расходов арендатора, что привело к увеличению размера убытков истца от использования имущества по договору от 01.12.2018.

Доводы истца также сводятся к необходимости соотнести стоимость пользования имуществом по договору аренды от 01.12.2018 №01А/ТР с величиной лизинговых платежей ООО «Цемком» по договорам финансовой аренды от 17.10.2018 в пользу ООО «Каркаде».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В пункте 1 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (27.10.2021) указано, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Таким образом исходя из существа законодательного регулирования предоставление имущества в лизинг является формой финансирования в отличие от аренды транспортных средств без экипажа, содержанием которой является получение арендатором платы за пользование имуществом. Следовательно, существенно меньшая величина лизинговых платежей по договорам между ООО «Цемком» и ООО «Каркаде» не свидетельствует о нерыночных условиях о цене договора аренды от 01.12.2018, тем более с учётом вывода экспертов о получении истцом положительного финансового результата (экономического эффекта).

Суд также исходил из отсутствия доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить порученное им исследование. Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертами даны квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным судом в определении от 13.03.2023; результаты исследования мотивированы, выводы экспертов являются конкретными, логичными, ясными и полными, противоречия в их выводах отсутствуют.

Судом также приняты во внимание обстоятельства сотрудничества ООО «Транзит» и ООО «Цемком», входящих в одну группу компаний, исходя из пояснений участвующих в деле лиц.

Суд установил, что ранее указанными обществами заключены 11 договоров аренды, по условиям которых в аренду ООО «Транзит» передано 18 самосвалов «Shacman», 8 тягачей «Volvo» с прицепами, 2 тягача «Scania» с прицепами, иная строительная техника и транспорт; 18 самосвалов и 10 тягачей с прицепами использовались для перевозки флотоконцентрата (обратный рейс) и прочих грузов (прямой рейс).

Исходя из условий договоров аренды с ООО «Цемком», цена на перевозку снижена с 1200 до 600 тысяч рублей за 1 самосвал в месяц. Средняя цена аренды изменялась в диапазоне от 700 до 800 тысяч рублей в месяц за 1 самосвал. Всего за период с декабря 2018 года по июль 2021 года (31 месяц) 28 единицами техники перевезено 457615 тонн груза, грузооборот составил 67761980 тонна-км.

При этом на договор аренды от 01.12.2018 №01А/ТР приходится только 86526 тонн перевезенного груза (18,90% от общего объема), и грузооборот 12026561тонна-км (17,75% от общего грузооборота), то есть менее 20% объема оказанных услуг.

По пояснениям эксперта рыночная стоимость аренды в тяжелых условиях (интенсивная эксплуатация, неблагоприятные природные условия, отсутствие допустимого качества дорожного покрытия) всегда будет выше рыночной стоимости в стандартных условиях (умеренная эксплуатации, обычные природные условия, дороги общего пользования с асфальтовым покрытием); рынок аренды для каждого конкретного месторождения является низко конкурентным из-за наличия малого количество арендаторов и малого количества арендодателей, то есть фактически является монопольным, что существенным образом влияет на рыночную цену аренды.

Суд пришёл к выводу о том, что в период действия договора аренды от 01.12.2018 ООО «Транзит» не имело возможности получить кредит или самостоятельно приобрести в лизинг технику и транспортные средства, поскольку правила привлечения двух облигационных займов запрещали брать новое финансирование любому из предприятий группы «Петропавловск» без согласия комитета кредиторов (инвесторов по облигационным займам) и ООО «Транзит» имело неудовлетворительного финансового положение. С данным выводом не согласен истец и в апелляционной жалобе указал на отсутствие соответствующих доказательств и противоречивость заключений суда: при наличии неудовлетворительного финансового положение суд посчитал более выгодным для ООО «Транзит» получение имущества в аренду по цене, существенно превышающей стоимость лизинга; истец своевременно вносил арендодателю плату по договору от 01.12.2018, что свидетельствует о платёжеспособности общества.

Суд также установил, что по состоянию на конец 2018 года накопленный убыток общества составлял 700078 тысяч рублей при валюте баланса 759730 тысяч рублей, из которых отложенные налоговые активы составляли 171325 тысяч рублей; истец ежегодно имел убыток в размере около 100000 тысяч рублей и уже в 2019 году имел бы признаки банкротства при сохранении указанной динамики, когда чистые активы могли стать отрицательными даже в бухгалтерской отчетности. Согласно финансовой отчетности за 2018 год только себестоимость продаж (634529 тысяч рублей) превышала выручку (520902 тысяч рублей) более чем на 20%, что также характерно для 2012-2017 годов.

Однако в результате аренды техники в 2019 году ООО «Транзит» смогло увеличить выручку до 1362682 тысяч рублей без НДС (в 2,6 раза), в 2020 году - до 1493808 тысяч рублей без НДС (в 2,87 раза), в 2021 году выручка снизилась до 1271927 тысяч рублей без НДС (в 2,44 раза). Суд также принял во внимание, что при положительной динамике деятельности ООО «Транзит» с 2019 по 2020 годы себестоимость продаж в указанный период уже стала ниже выручки, а предприятие смогло получить прибыль, а не убыток.

Истец ссылается на баланс общества за 2018 год, согласно которому уставный капитал ООО «Транзит» составлял 765 миллионов рублей, а чистые активы – 64922 тысяч рублей. Вместе с тем суд правомерно не учитывал отложенные налоговые активы, поскольку производство являлось убыточным, уверенности в получении прибыли в предстоящем отчетном периоде не имелось.

Отсутствие судебного дела о признании ООО «Транзит» банкротом также явилось результатом увеличения выручки по итогам работы с арендой техники у ООО «Цемком».

Таким образом по результатам экспертного исследования ООО «Институт оценки» установлено, что благодаря привлечению в аренду парка техники ООО «Транзит» впервые самостоятельно справилось с производственной задачей по перевозке грузов без привлечения иных лиц и получило положительный финансовый результат с использованием арендованного у ООО «Цемком» имущества за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в размере 27830000руб. 

Суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемая сделка аренды для ООО «Транзит» являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО «Транзит» получило финансовую выгоду (положительный экономический эффект).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу №А40-72618/2021, в результате заключения договоров аренды от 16.11.2020 №13557-20ТЗ, от 01.02.2020 №10811-20 ТЗ, от 01.02.2020 №10812-20 ТЗ, от 01.02.2020 №10813-20 ТЗ от 01.02.2020 №10814-20 ТЗ, от 24.04.2020 №11454-20 ТЗ с учётом заключения ООО «Транзит» и ООО «Цемком» в предшествующий период начиная с 2018 года ряда договоров аренды на аналогичных условиях на новый срок экономически сотрудничество являлось выгодным для обоих участников сделок, поскольку финансовые показатели обеих сторон договоров в 2020 году улучшились по сравнению с предыдущими периодами. При рассмотрении указанного дела уже оценены доводы ООО «Транзит» об убыточности спорных сделок (заключенных в 2020 году новых договоров на основе договоров за период с 2018 года) по результатам анализа финансовых результатов деятельности истца и ответчика.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды от 01.12.2018 №01А/ТР подлежит отклонению, поскольку основан на выводах заключения (рецензии) от 12.08.2022, которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства. При этом довод истца об отсутствии плана реализации замещающей схемы организации перевозок на момент заключения договора аренды от 01.12.2018 №01А/ТР является предположительным. Апелляционный суд учитывает, что возможная выгода (иной экономический эффект) при заключении договора аренды на иных условиях не входила в предмет доказывания, в связи с чем судом такая возможность не оценивалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ыыводы суда об изменении экономических показателей ООО «Транзит» в результате заключения договора аренды от 01.12.2018, а также о взаимовыгодном характере сотрудничества между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» основаны на заключении экспертов от 25.08.2023, которое оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума №62 разъяснено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу

Поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ответчиков о наличии положительного экономического эффекта для ООО «Транзит» от правоотношений с ООО «Цемком» по договору аренды от 01.12.2018, ФИО12 и ФИО6 правомерно освобождены от ответственности в виде возмещения убытков. Суд учитывает, что соответствующие решения ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в конечном итоге не повлекли причинение истцу убытков. Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил на соответствие интересам ООО «Транзит» заключение договора аренды от 01.12.2018 №01А/ТР, а также не дал оценки действиям ответчиков по одобрению указанной сделки критерию разумности и добросовестности, подлежит отклонению.

Тот факт, что ООО «Цемком» арендовало имущество у ООО «Каркаде» по цене в 3,5 раза ниже арендной платы по договору от 01.12.2018 №01А/ТР, сам по себе не свидетельствует о том, что истцу указанным обстоятельством причинены убытки, как и факт получения прибыли ООО «Цемком».

Доводы истца о том, что ответчики не являлись в судебные заседания, а также не обеспечили явку своих представителей, не представили пояснения относительной обстоятельств заключения договора аренды, апелляционный суд не принимает, поскольку истец не указал, каким образом процессуальное поведение ответчиков повлияло на результат разрешения спора.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2023 по делу №А04-9333/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                                                         Л.В. Самар