﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13528/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-38065/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика ООО «ТВЦ Европейский»: Бочкарев К.Д., паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом;

от третьего лица ООО «Исеть-До»: Ягодин А.В., паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года о приостановлении производства по делу,  

по делу № А60-38065/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» (ИНН 6658270455, ОГРН 1076658018030), обществу с ограниченной ответственностью «УСКН» (ИНН 6658190016, ОГРН 1046602664745) 

о признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос данной самовольной постройки,  

третьи лица: Уральское Управление Ростехнадзора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Конкурсный управляющий Башков Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Звездный дар» (ИНН 6674136432, ОГРН 1046605196362), общество с ограниченной ответственностью «РозТех» (ОГРН 1125024004434), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕК" (ИНН 6671438403, ОГРН 1136670027669), Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Миролюбов Виктор Федорович, Шарагин Дмитрий Николаевич, Нуриджанян Мария Александровна, Аржанникова Кристина Александровна, Селютин Алексей Михайлович, Ларинин Светлана Николаевна, Вебер Ирина Викторовна, Кобяшева Инна Викторовна, Ратман Вера Ивановна, Ратман Кирилл Владимирович, Павлушина Оксана Владимировна, Таран Татьяна Дмитриевна, Числов Алексей Александрович, Копнышева Наталия Станиславовна, Безденежных Наталья Павловна, Лиокумович Владимир Сергеевич, Гольфенбайн Марк Шлемович, Соболева Екатерина Николаевна, Самигуллина Роза Раисовна, Ахтямова Руслана Ярославовна, Сапрыкина Надежда Серафимовна, Палагин Дмитрий Сергеевич, Палагин Максим Сергеевич, Палагин Сергей Михайлович, Филиппов Андрей Валентинович, Павлушина Галина Павловна, Потетнев Дмитрий Владимирович, Андреева Таисия Тиграновна, Карепин Борис Андреевич, Струговщиков Игорь Анатольевич, Старый Владимир Васильевич, Аверина Ольга Васильевна, Аверин Сергей Витальевич, Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Квартал», Акционерное общество «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497), Комаров Дмитрий Витальевич, Числова Юлия Олеговна, Общество с ограниченной ответственностью «Исеть-До» ИНН 6612005567, ОГРН 1026600930047, Прохоренко Денис Викторович, Ильиных Светлана Валентиновна, Акционерное общество «Урал-Траст «Маркет» (ИНН 6671064420, ОГРН 1169658147559), Земцов Андрей Викторович, Кашкарова Екатерина Борисовна, Кагилева Яну Рифкатовна, Хамидулина Римма Муллаяновна, Дианова Эмилия Алексеевна, Маркова Ольга Васильевна, Хорошилов Андрей Алексеевич, Попов Антон Викторович, Конева Наталья Валентиновна, Малков Александр Владимирович, Голубкова Татьяна Владимировна, Амарян Амо Зорбаевич, Общество с ограниченной ответственностью « Планета одежды и обуви» (ИНН 5402016240, ОГРН 1165476074785630082), Мясников Андрей Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Янчий Олег Юрьевич, Кузьменкова Клара Райсовна, Общества с ограниченной ответственностью «Розтех» (ИНН 5024128986 ОГРН 1125024004434), Общества с ограниченной ответственностью «Финансово – инвестиционная компания «УРАЛ-ТРАСТ», (ИНН 6671001941, ОГРН 1156671000243), Кушнаренко Александр Юрьевич, Мирских Елена Анатольевна, Черных Владимир Викторович, Исаков Виктор Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 6671195239, ОГРН 1069671051086), Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 6659194976, ОГРН 1096659009919), Общество с ограниченной ответственностью «Винс» (ИНН 6671194179, ОГРН 1069671050283), Червоткин Дмитрий Юрьевич, Бочарников Александр Владимирович, Варкопуло Лариса Анатольевна, Варкопуло Анатолий Анатольевич, Селютин Алексей Михайлович, Краснов Вячеслав Александрович, Макарова Наталья Вячеславовна, Трофимова Марина Сергеевна, Трофимова Анна Сергеевна, Уланов Дмитри Юрьевич, Мантурова Римма Михайловна, Черепанова Евгения Юрьевна, Якимов Сергей Владимирович, Гарипова Аниса Рифгатовна, Кашкарова Екатерина Борисовна, Дерягин Александр Сергеевич, Добротворская Людмила Егоровна, Зуева Татьяна Леонидовна, Самохов Дмитрий Анатольевич, Самохова Татьяна Александровна, Нагиева Тарана Байрамбековна, Пришва Зинаида Петровна, Ануфриева Лариса Викторовна, Ширшов Владимир Николаевич, Клыгин Анатолий Николаевич, Балашова Татьяна Владимировна, Тутаров Сергей Александрович, Москвина Светлана Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения» (ИНН 6658259317), Скутин Виктор Иванович, Спирина Александра Владиславовича, Павлов Сергей Николаевич, Бабаев Виктор Александрович,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании самовольной постройкой высотную часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 – 18, Д1-К, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А – М, 15 – 20; 6 этаж в осях А – М, 15-19; А – Д, 12 – 20; 7 этаж в осях А – М, 12 – 19, отраженных в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2; возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест 2007» осуществить снос данной самовольной постройки в указанных осях в порядке, предусмотренном ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска). 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз». 

18.06.2020 от общества «Исеть-До» также поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с поручением проведения экспертизы ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» Сальникову В.Б., Белякову В.А., Попову Р.Е. 

Определением от 25.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов в электронном виде, 11.02.2021 заключение представлено на бумажном носителе, экспертами возвращены в суд документы, передаваемые для проведения экспертизы.

В судебном заседании 23.03.2021 эксперты ООО «ИнПАД» Сальников Виктор Борисович, Беляков Владимир Александрович, Попов Роман Евгеньевич, дали устные ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы по делу. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить группе специалистов Института строительства и архитектуры УРФУ профессору кафедры Промышленного гражданского строительства и экспертизы недвижимости Ямову В.И., заведующей кафедрой Строительные конструкции и механика грунтов Беляевой З.В., старшему преподавателю кафедры Ботанину Д.П., Остаточникову И.Ю. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.09.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  экспертам «Институт строительства и архитектуры Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» Ямову Владимиру Ивановичу (высшее образование, стаж работы более 25 лет), Беляевой Зое Владимировне (высшее образование, стаж работы более 15 лет), Ботанину Дмитрию Петровичу (высшее образование, стаж работы более 17 лет), Остаточникову Ивану Юрьевичу (высшее образование, стаж работы более 8 лет), Голубых Святославу Леонидовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какую категорию технического состояния имеет высотная часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях Д1-К /14 - 18, а также часть здания торгововыставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М /15-20; 6 этаж в осях А-М /15-19, 27 1245703076_11043246 А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженная в проектной документации - Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К /1а-АР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2? 

2. Соответствует ли высотная часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях Д1-К /14 - 18, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М /15-20; 6 этаж в осях А-М /15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженная в проектной документации - Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К /1а-АР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2 строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям в области конструктивной безопасности? Обосновать выводы в отношении каждого элемента, подвергшегося разрушению методами его возможного восстановления (отсутствие такой возможности). 

3. Возможен ли полный или частичный демонтаж высотной части здания (возможен ли демонтаж (разборка) с учетом действующих методов, указать действующие методы и проанализировать возможность (невозможность) по каждому методу), в том числе с выполнением дополнительных строительно-монтажных работ, направленных на усиление конструкций здания в целях обеспечения его конструктивной надежности и безопасности? 

4. К какой категории технического состояния можно отнести ограждающие конструкции высотной части здания и насколько такое состояние оказывает влияние на безопасность эксплуатации введенной в гражданский оборот части здания, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан процессы, происходящие в ограждающих строительных конструкциях высотной части здания, расположенного по ул. Героев России, 2? 

5. Какие мероприятия необходимо выполнить для усиления конструкций здания в случае возможности демонтажа высотной части здания в целях обеспечения конструктивной надежности и безопасности?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик,  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставленные в определении на разрешение экспертизы вопросы не свидетельствуют о неполноте и/или недостаточной ясности первичного Заключения № 015/5-02.21- ТО от 08.02.2021, данного экспертами ООО «ИнПАД» Сальниковым В.Б., Беляковым В.А., Поповым Р.Е.,  следовательно, по мнению апеллянта, оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы не имелось. Полагает, что поставленные вопросы не являются дополнительными, уточняющими, восполняющими или разъясняющими положения первичной экспертизы и нашли исчерпывающий ответ в заключении № 015/5-02.21-ТО от 08.02.2021, которое  является достаточным доказательством. Также апеллянт считает, что  определение не содержит мотивов, по которым суд  не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности и/или полноте заключения первичной экспертизы. По мнению ответчика, по делу назначена  фактически не дополнительная, а повторная экспертиза с целью исследования того же объекта в том же объеме с постановкой тех же вопросов. 

До начала судебного разбирательства от Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным. 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст.87 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной экспертизы.

 В рамках настоящего иска истцом заявлены требования  о признании самовольной постройкой высотной  части  здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 – 18, Д1-К, а также части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А – М, 15 – 20; 6 этаж в осях А – М, 15-19; А – Д, 12 – 20; 7 этаж в осях А – М, 12 – 19, отраженных в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, возложении обязанности о сносе постройки.

В силу  положений ст.  222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При  этом   вопрос  сохранения самовольной постройки  либо ее сноса может  быть  разрешен  судом  по  результатам исследования ряда  вопросов, в частности,  суд должен  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;  суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, что  разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, назначая проведение дополнительной экспертизы, принял во внимание доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы,   также посчитал представленное ранее экспертное заключение недостаточно полным. При этом вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции  подробно мотивировал назначение дополнительной экспертизы. 

Так суд указал, что на страницах 26- 29 заключения указаны дефекты высотной части здания, в таблице имеется колонка - объем возможных работ, в некоторых строках указано – «выполнить ремонт», между тем конкретные виды работ не указаны. На странице 55 заключения экспертами сделан вывод о том, что высотная часть здания не представляет угрозы обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, за исключением конструкции наружных стеновых ограждающих конструкций с 8 по 36 этаж, которые на момент проведения экспертизы не соответствуют нормам безопасности. Таким образом, данный вывод противоречив, более того, эксперты не обосновали данный вывод, не указали конкретные возможные виды работ по устранению дефектов наружных стеновых ограждающих конструкций. При ответе на вопрос о возможности сноса высотной части здания эксперты не указали действующие методы сноса зданий, не проанализировали каждый метод применительно к спорному объекту, ограничившись фразой о невозможности сноса ввиду того, что высотная часть не является самостоятельным объектом. Кроме того, вопросы по усилению конструкций и возможности эксплуатации после усиления перед экспертами не ставились, однако, таковые, по мнению суда, необходимо включить.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, приведенные выше противоречия в представленном  заключении,  суд первой инстанции правомерно  назначил проведение дополнительной экспертизы с привлечением иной экспертной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что назначена  фактически не дополнительная, а повторная экспертиза с целью исследования того же объекта в том же объеме с постановкой тех же вопросов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить дополнительную экспертизу не только при недостаточной ясности или полноте заключения ранее полученного экспертного заключения, но и при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции не вышел за пределы оснований для ее проведения, а реализовал право на формирование предмета доказывания, определив предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

При этом  жалобы выбор иного экспертного учреждения для проведения дополнительной экспертизы сделан судом с учетом уровня профессионального образования, квалификации, опыта и стажа работы экспертов.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения как одного из доказательств по делу подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Приняв во внимание срок проведения экспертизы, обстоятельства, сложность экспертного исследования, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.

Определение суда от 16.08.2021 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 АПК РФ,  в частности содержит указание, какому экспертному учреждению, эксперту поручено проведение экспертизы, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения,  при этом мотивированных отводов представленным кандидатурам экспертов заявлено не было.

При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

Как указано выше  в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения дополнительной экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 августа 2021 года по делу № А60-38065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова