АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2850/2023

14 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Благовещенского транспортного прокурора: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 05-51/027; ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2023 № 05-51/060;

от акционерного общества «Техсервис-Благовещенск»: представитель                   не явился;

от исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора Гришаева М.В.: ФИО3, представитель по доверенности     от 11.07.2023 № Дов-2354-23/20009301;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора Гришаева М.В.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А04-10420/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Благовещенского транспортного прокурора                             (адрес: ул. Трудовая, д. 44, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:           ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

третье лицо: акционерное общество «Техсервис-Благовещенск»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-д Серебрякова, д. 6, эт. 4, пом. 64, 

<

...>)

об оспаривании постановления

установил:

Благовещенский транспортный прокурор                           (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области                      с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 10.11.2022                                 № 10703000-852/2022 по делу об административном правонарушении                   о привлечении к ответственности акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (далее – общество, АО «Техсервис - Благовещенск»)                     по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено           АО «Техсервис Благовещенск».

Решением суда от 24.02.2023 требование прокурора удовлетворено. Суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако указал, что по результатам контрольного мероприятия таможней вынесено несколько постановлений, оспариваемое не является первым из них, при этом содержание его резолютивной части обуславливает его фактическую неисполнимость и недопустимость, в связи с чем, применив положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, признал его незаконным и отменил.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, необходимости применения положений части 4 статьи 4.4. КоАП РФ, посчитал вывод суда о нарушении со стороны таможни правил привлечения к административной ответственности неверным, признал приведенную таможней формулировку допустимой, не свидетельствующей о повторном привлечении и назначении наказания. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом                          и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора Гришаев М.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном истолковании таможней и судами положений статьи 16.14 КоАП РФ и выводе о наличии четырех самостоятельных составов нарушения, поскольку фактически одним действием общества нарушен порядок хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, совершено одно правонарушение. Полагает, что поскольку нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной нормой права, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, то формулировку резолютивной части правонарушения нельзя признать соответствующей требованиям КоАП РФ. Кроме того считает, что прокурор о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном суде надлежащим образом не извещался.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов прокурора возражает, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                    веб-конференции по ходатайству таможенного органа, представители таможни и заявителя кассационной жалобы поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения. Представитель заявителя жалобы уточнил, что совершенные правонарушения являются самостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные              о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд           не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                       не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее, заслушав представителей и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора и  таможенного органа, проверив в порядке              и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу              об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела АО «Техсервис - Благовещенск» включено в реестр владельцев складов временного хранения и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства                              № 10703/201218/10058/4, выданного 25.05.2022 Хабаровской таможней, в качестве владельца склада временного хранения (далее – СВХ) находящегося по адресу: 

<

...>, являющегося складом открытого типа, полезным объемом помещений 7,0 м³, с полезной площадью открытой площадки 869,0 м². 

При осуществлении контроля за соблюдением установленных требований и порядка хранения товаров, помещенных на СВХ общества, установлено, что 17.07.2022 на территорию Евразийского экономического союза из КНР в адрес АО «ССК» по коносаменту от 14.07.2022 № 22071300, инвойсу от 08.07.2022 № 22SQZ0401031759 на речном судне «МП 1066» прибыл товар: новый автобетоносмеситель, модель SX5318GJBDT326 (8x4), «SHACMAN» в комплекте с ЗИП, 2022 года выпуска, серийный номер: LZGJRDT66NX010542, в количестве 1 грузового места, весом брутто               17 000 кг, стоимостью 393 000 Китайских юаней (далее – товар).

Перевозчиком АО «Торговый порт Благовещенск» 17.07.2022                   в 11 часов 04 минут указанные товаросопроводительные документы представлены в отдел специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского таможенного поста, которые зарегистрированы таможенным органом в 11-27 17.07.2022 за № 10703160/170722/0003216. 

19.07.2022 в 15 часов 50 минут товар помещен на временное хранение на СВХ общества. Управляющий обществом ИП ФИО4 представил в 13-03 20.07.2022 в отдел таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в электронной форме отчет                     № 0000052 от 19.07.2022 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1.

20.07.2022 при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, а именно СВХ АО «Техсервис - Благовещенск», установлено, что владельцем СВХ полезная площадь склада (869 м²) полностью занята товарами. По данным программного средства «Учет и контроль товаров на ВХ» на дату осмотра в складе находилось 43 партии товаров. Все товары в наличии, хранятся на установленной полезной площади, за исключением 4-х партий товаров, размещенных на хранении в технологическом проезде, в том числе указанный выше товар.

Из объяснений кладовщика ФИО5 от 10.10.2022 следует, что она при исполнении должностных обязанностей руководствуется действующими нормами, регулирующими деятельность СВХ, в том числе Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 № 54416, далее – приказ ФТС № 444) и приказом ФТС России от 17.01.2019 № 47 «Об утверждении Порядка учреждения и функционирования складов временного хранения, в том числе складов временного хранения таможенных органов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2019 № 53989, далее – Приказа ФТС № 47). 

Кладовщик пояснила, что 19.07.2022 на СВХ АО «Техсервис Благовещенск» ею помещены (приняты на хранение и расставлены на площадке) четыре партии товаров, в том числе указанный выше новый автобетоносмеситель «SHACMAN», отчет по форме ДО-1 от 19.07.2022                  № 0000052.

Из-за того, что на полезной площади свободного места не было,                  то четыре единицы техники пришлось поставить в технологический проезд.                О том, что товары не должны храниться в технологическом проезде, который не является полезной площадью склада, и не предназначен для временного хранения товаров, знала. Нормы законодательства о наличии ответственности за нарушение установленных требований и условий посещения товаров на СВХ, порядка их хранения, либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа ей известны. 

Обстоятельства проведения проверки зафиксированы в акте осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61.

Телефонограммой от 13.10.2022 управляющий общества ФИО4 извещен о явке 19.10.2022 в 13-00 в Благовещенский таможенный пост для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения установленных требований и условий временного хранения товаров, хранящихся на СВХ, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ. 

19.10.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, ведущим инспектором отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении                                     № 10703000-852/2022, копия направлена в адрес АО «Техсервис-Благовещенск» 19.10.2022. 

Определением и.о. зам.начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) от 24.10.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.11.2022 в 09-20. 

Определением от 01.11.2022 продлен срок рассмотрения дела                       об административном правонарушении до 01.12.2022. Определением                           от 01.11.2022 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.11.2022 в 09-20. Копия определения получена представителем общества 07.11.2022. 

10.11.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «Техсервис-Благовещенск» и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни – начальника службы по Амурской области                             и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) вынесено постановление                           № 10703000-852/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ и в резолютивной его части также постановлено: «в соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, наложенного по делу                 об административном правонарушении № 10703000-823/2022, возбужденному в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» в рамках одного контрольного мероприятия (акт осмотра помещений и территорий                          от 20.07.2022 № 10703160/200722/61)».

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно               не соответствует закону и нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, прокурор обратился               с соответствующим протестом в арбитражный суд, который применив положения статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ признал постановление незаконным, заявление прокурора удовлетворил, придя к выводу о наличии в действиях общества самостоятельного состава правонарушения.

С выводами суда первой инстанции в части наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения согласился апелляционный суд, но признав необоснованными причины отмены и признания незаконным оспариваемого акта таможни, решение суда отменил, требования прокурора оставил без удовлетворения.

При этом апелляционной коллегией не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам                                   об оспаривании решений административных органов о привлечении                       к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                                         к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении                         к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись                           ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                       к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения                                 к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам                   об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое                                 к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). 

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение, порядка их хранения, порядка совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих требований таможенного законодательства. Им может быть лицо, поместившее товары на хранение (перевозчик, лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, декларант), а также владелец склада, лицо, производящее операции с товарами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза. 

Пунктами 1 и 2 статьи 99 ТК ЕАЭС предусмотрено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. 

Согласно пункту 1 статьи 411 ТК ЕАЭС складами временного хранения являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров. 

В соответствии с частью 1 статьи 359 Федерального закона № 289-ФЗ полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения являются общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 стать 359 Федерального закона № 289-ФЗ в полезный объем и (или) полезную площадь склада временного хранения не включаются: места, предназначенные для проведения таможенного досмотра, в том числе с использованием досмотровой рентгеновской техники (иного досмотрового оборудования), и места, оборудованные для взвешивания товаров; места, предназначенные для хранения товаров в случаях, определенных статьей 379 ТК ЕАЭС; технологические проходы (проезды) и помещения (площади), занятые технологическим складским оборудованием. 

Согласно части 3 данной статьи полезный объем и (или) полезная площадь склада временного хранения определяются заявителем самостоятельно с составлением соответствующей расчетной документации, предоставляемой таможенному органу при включении в реестр владельцев складов временного хранения.

Пунктом 15 Порядка, установленного Приказом ФТС № 47, предусмотрено, что владелец СВХ после оформления таможенным органом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение, осуществляет размещение товаров в местах, предназначенных для хранения товаров (складских местах). 

В силу статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада СВХ обязан, в том числе: соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, соблюдать иные обязанности, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств – членов о таможенном регулировании. 

Согласно пункту 18 Приказа ФТС России № 47 владелец склада временного хранения при осуществлении временного хранения товаров соблюдать условия хранения отдельных категорий товар, правила товарного соседства, не допускает нахождение товаров ЕАЭС в местах, включенных              в полезный объем помещения (полезную площадь открытой площадки), используемого в качестве СВХ, за исключением случаев, когда товары ранее помещены под таможенную процедуру и осуществляется подготовка к их дальнейшей транспортировке. 

Таким образом к обустройству и оборудованию территории для склада временного хранения действующим законодательством предъявляются особые требования, в целях обеспечение сохранности товаров, исключения доступа к ним посторонних лиц, обеспечение таможенного контроля                                  и поэтому владелец СВХ обязан соблюдать требования законодательства, предъявляемые к процедуре хранения товаров, находящихся под таможенным контролем. 

Согласно приказам Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502                     «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Техсервис - Благовещенск» (приложение № 1), от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502» площадь СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» составляет 1 263 м². 

Как следует из плана-схемы СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» (приложение № 2 к приказу Хабаровской таможни от 21.12.2021 № 663                 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021                   № 502») в качестве СВХ используется открытая площадка, полезная площадь СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» составляет 869 м². 

Технологический проезд, площадь которого составляет 370 м², обозначен на плане - схеме пунктирной линией.

Судами установлено из материалов дела, что в рассматриваемом случае по состоянию на 20.07.2022 товар, находящийся под таможенным контролем, фактически хранился в технологическом проезде, то есть месте, не предназначенном для временного хранения товаров, что подтверждается актом осмотра помещений и территорий от акт осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61 и обществом не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах согласие судов с выводами таможни                о нарушении обществом 20.07.2022 требований статьи 414 ТК ЕАЭС (временное хранение товаров на территории СВХ, не предназначенной для временного хранения товаров и хранение в технологическом проезде, который не включен в полезную площадь СВХ), и как следствие Порядка, установленного Приказом ФТС № 47, обосновано.

Суды установили, что факт нарушения подтвержден, равно как и вина общества в совершении административного правонарушения доказана                    и подтверждена: отчетом по форме ДО-1 от 19.07.2022 № 0000052                             о принятии товаров на хранение; коносаментом от 14.07.2022 № 22071300; инвойсом от 08.07.2022 № 22SQZ0401031759; актом таможенного осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61; объяснениями ФИО5 от 10.10.2022; приказами Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Техсервис - Благовещенск», от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502» и другими доказательствами.

На основании изложенного выводы судов о наличии в действиях общества состава самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, правомерны.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела                                  об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого                  к административной ответственности, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем судами обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон                 № 70-ФЗ), улучшающий положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Названным законом статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как                   за совершение одного административного правонарушения.

В силу с части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,                то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом при вынесении оспариваемого постановления данный закон подлежал обязательному применению.

Учитывая, что оспариваемым постановлением по результатам одного контрольного мероприятия (акт от 20.07.2022) таможней в отношении общества вынесено четыре постановления о привлечении                                            к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости назначения обществу наказания с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как за одно правонарушение. Поскольку общество привлечено к административной ответственности за одно правонарушение постановлением от 10.11.2022 № 10703000-823/2022 (далее – постановление                                                 № 823/2022), привлечение общества по настоящему оспариваемому постановлению № 10703000-852/2022 свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности, что в силу прямого указания КоАП РФ, незаконно.

В спорной ситуации по обоснованным выводам суда первой инстанции изложение резолютивной части постановления с формулировкой «В соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, наложенного по делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022, возбужденному в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» в рамках одного контрольного мероприятия (акт осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61)» является неправомерным, поскольку не соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.9 и требованиям статьи 3.2 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы общества. 

При таких обстоятельствах оспариваемое прокурором постановление  о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Поскольку все имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции установлены, но судом апелляционной инстанции сделаны не соответствующие этим обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права выводы, суд округа с учетом предоставленных полномочий считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 21.04.2023 по делу № А04-10420/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение Арбитражного суда Амурской области                         от 24.02.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

                                                                                                       Е.П. Филимонова