ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15017/2021

г. Челябинск

17 февраля 2022 года

Дело № А76-33402/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-33402/2018. 

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.02.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Канта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Канта», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ООО «Канта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными перечисления по возврату денежных средств в размере 3 188 300 руб., осуществленные по договору займа № 1203/1592 от 29.12.2015 ООО «Канта» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» в период с 12.01.2016 по 18.08.2016.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» в пользу ООО «Канта» денежные средства в размере 3 188 300 руб.

Определением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 23.09.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что заинтересованность ответчика и должника подтверждается, они относятся к одной группе лиц, являются зависимыми и аффилированными. На момент возврата денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности. Ответчик знал о признаках неплатежеспособности и причинении вреда кредиторам. Действия по перечислению денежных средств, оформленные как возврат займов, подлежат признанию недействительными, по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил принять к рассмотрению заявление об уточнении требований, в котором просит признать требования в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «НПП «Нихром» в пользу ООО «Канта» денежные средства в размере 3 456 923,86 руб., в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что уточнение требований было заявлено в судебном заседании 01.04.2021 в суде первой инстанции, было представлено письменное заявление и дополнительные документы, однако они в материалах дела отсутствуют, кроме того, по данному судебному заседанию от 01.04.2021 отсутствует аудиопротокол судебного заседания. Указывает на техническую ошибку при расчете суммы сделки.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

По запросу суда к материалам дела приобщен представленный из суда первой инстанции диск с аудиопротоколом судебного заседания от 01.04.2021.

Представитель конкурсного управляющего снимает ранее заявленное ходатайство о приобщении письменного уточненного требования, поскольку в первой инстанции данное ходатайство также не было заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Нихром» (займодавец) и ООО «Канта» (заемщик) заключен договор займа №1203/1592 от 29.12.2015, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 6 600 000 руб. на срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11% годовых и подлежат уплате заемщиком в момент возврата суммы займа (пункты 1.1, 2.2 договора). 

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора, в размерах и сроки, согласно заявок заемщика. Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа (части суммы займа).

В качестве доказательств фактического перечисления денежных средств представлены выписки с расчетных счетов.

Определением суда от 22.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ООО «Канта», определением суда от 26.08.2019  в отношении ООО «Канта» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.01.2020 в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение вышеуказанной сделки привело к причинению вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд исходил на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Предметом рассмотрения настоящего спора является сделка - возврат ООО НПП «Нихром» денежных средств в сумме 3 188 300 руб., по договору займа между ООО НПП «Нихром» и ООО «Канта» от 29.12.2015.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника было принято судом к производству 22.10.2018 (возбуждение дела), дата оспариваемого договора займа – 29.12.2015, перечисление денежных средств по состоялось 30.12.2015, 31.12.2015, 22.03.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства того, что в результате совершения сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также, то что на момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку ФИО5, являлся директором должника и участником ООО НПП «Нихром».

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что они являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, однако сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, перед ООО «Альфа-М» имелась задолженность на общую сумму 1 683 921,90 руб., возникшая 02.10.2015 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу № А76-15405/2016), перед ООО «Мета» в размере 1 163 921, 90 руб., возникшая 26.11.2015 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу № А40-119232/2016), в последующем указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов.

Однако следует отметить, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на конец 2015 года, у должника имелись основные средства на сумму 121 024 тыс. руб., запасы на сумму 61 326 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 63 103 тыс. руб., финансовые вложения 30 600 тыс. руб., денежные средства 2302 тыс. руб., имелась нераспределенная прибыль 40 865 тыс. руб. Таким образом, имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки было достаточно для погашения требований кредитора. 

Кроме того, заявителем не доказан факт причинения вреда должнику и кредиторам,  учитывая, что перечисление заемных денежных средств от ООО «ОНН «Нихром» за счет должника не доказано, должником осуществлялось погашение займа, то есть в результате совершения сделок у должника уменьшились кредиторские требования.

Совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности всей совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы и заявлений в судебном заседании не подтверждены материалами дела.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев